Справа №2-569-2009
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2009 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Кобелевій С.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про повернення банківського вкладу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укрпромбанк" про повернення банківського вкладу. Мотивований позов тим, що 28.01.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрпромбанк" в особі Вінницької філії було укладено договір банківського вкладу №1/0403664000941002 (вклад «Постійний вкладник»), згідно з яким банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 15000 грн. з 28.01.2008 р. по 20.02.2009 р. на 390 днів. Процентна ставка за даним вкладом складає 15% річних. Після закінчення строку дії договору банківського вкладу ОСОБА_1 звернувся до банку про повернення йому депозитних коштів та процентів. Проценти були повернуті, у в поверненні суми вкладу було відмовлено. На письмове звернення позивача про повернення належних йому коштів, заступник керуючого філією Масляєва Т.Г. надала відповідь від 23.02.2009 р. про те, що з 21.01.2009 р. введено тимчасову адміністрацію, крім цього, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку, встановлений НБУ, по закінченню його дії банк буде виконувати свої зобов'язання перед клієнтами. Просить стягнути з банку на свою користь банківський вклад в сумі 15000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі відповідно до обставин, викладених у позовній заяві. Просив стягнути з ТОВ "Український промисловий банк" на його користь банківський вклад в сумі 15000 грн., пояснив, що відсотки за вкладом йому повернуті.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від керуючого Вінницької філії Вакули Д.М., який діє від імені банку на підставі доручення (а.с. 15), надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банку. В письмових запереченнях вказано, що банк позов не визнав, оскільки постановою № 19/БТ від 20.01.2009 року Національного Банку України призначено тимчасового адміністратора банку і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009 р. по 21.07.2009 р. (а.с. 13). Виплата коштів за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився після введення тимчасової адміністрації, як у випадку з ОСОБА_1, буде здійснена у календарній черговості при наявності коштів.
За таких обставин, враховуючи думку позивача, письмові пояснення представника відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 28.01.2008 року між ОСОБА_1 та Вінницькою філією ТОВ "Укрпромбанк" було укладено договір банківського вкладу №1/0403664000941002, згідно з яким банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 15000 грн. строком на 390 днів з 28.01.2008 р. по 20.02.2009 р., зобов’язавшись нести повну відповідальність за збереження вкладу та повернути повністю вклад у дату повернення - 20.02.2009 року (п.2.1.4, 2.1.5). Процентна ставка за даним вкладом складає 15% річних (а.с. 4).
Таким чином, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини банківського вкладу, є зобов`язальними і регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами ЦК щодо зобов`язань (розділ 1 Книги 5 ЦК України).
Належним відповідачем за позовом є ТОВ «Український промисловий банк» як юридична особа, підсудність справи Староміському суду м. Вінниці визначена відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, за місцезнаходженням Вінницької філії.
Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Позивачем вимоги договору виконані, про що свідчить квитанція №0001/478 від 28.01.2008 р. (а.с. 5).
В день закінчення строку дії договору банківського вкладу ОСОБА_1, на виконання вимог п. 2.4.3 договору і вимог Закону, попередив банк про намір отримати депозитний вклад, але отримав безпідставну письмову відповідь про неможливість виконати його прохання в зв`язку з введенням з 21.01.2009 р. Національним Банком України до ТОВ «Укрпромбанку» тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку.
Крім того, 19.03.2009 року ОСОБА_1 отримав відповідь Управління НБУ України у Вінницькій області про те, що його вимога про виплату вкладу не підпадає під дію мораторію і має бути задоволена у встановлений договором строк, але затримка повернення коштів викликана недостатністю коштів на рахунку банку, в зв`язку з чим вимога буде задоволена в порядку черговості за наявності коштів (а.с. 11).
Такі дії банку по відношенню до позивача суд вважає незаконними, а відмови безпідставними.
Посилання представника відповідача на Закон України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року та неможливість виконати зобов`язання через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.
Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до п.5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку, є непереконливими.
Згідно ст. 1061 ЦК України банк виплатив вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, а суми банківських вкладів на день винесення рішення позивачеві не повернуті.
Із зазначених підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми коштів - 15000 грн. підлягають задоволенню.
Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ "Укрпромбанк" на користь позивача сплачену ним суму судових витрат в розмірі 30,00 грн. і 150,00 грн. судового збору на користь держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 110, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 суму депозитних коштів за договором банківського вкладу №1/0403664000941002 (вклад «Постійний вкладник») від 28.01.2008 р. в розмірі 15 000 (п’ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в місцевий бюджет м. Вінниці судовий збір в розмірі 150 (сто п’ятдесят) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: