КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження № 11-сс/824/2791/2022                                                                                                   Категорія: ст. ст. 77, 78 КПК України

Єдиний унікальний номер: 757/16624/20-к                                                                                                Суддя у І інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

2 листопада 2022 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних  справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого  судді                                      ОСОБА_2

суддів                                                            ОСОБА_3

                                                                       ОСОБА_4

за участю секретаря                                           ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурорів                                                       ОСОБА_7

                                                                          ОСОБА_8

                                                                         ОСОБА_9

захисників                                                          ОСОБА_10

                                                                           ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_12 про проведення перевірки обставин винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку від 29 травня 2019 року у кримінальному провадженні                     № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_13 та невнесення вказаної постанови до ЄРДР, у розгляді провадження № 757/16624/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у провадженні № 757/16624/20-к зобов`язано компетентних (уповноважених) службових осіб Офісу Генерального прокурора провести перевірку інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_13 в міжнародному розшуку до ЄРДР у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року.

Про вжиті заходи повідомити Печерський районний суд м. Києва.

До початку апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_15 подана заява про відвід захисника ОСОБА_10 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді            19 серпня 2021 у справі № 757/16624/20-к у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 78, ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, п.п. 7 абз. 2 ч. 1                ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.ч. 2,3 ст. 9 Правил адвокатської етики, практику Європейського суду з прав людини, прокурор у заяві про відвід зазначає про те, що надання правової допомоги та захист інтересів підозрюваного ОСОБА_13 здійснюється захисником - адвокатом АО «Горо Лігал» ОСОБА_10 , але стороною обвинувачення встановлено обставини, які свідчать про неможливість адвоката ОСОБА_10 брати участь у кримінальному провадженні    № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року.

Так прокурор звертає увагу на те, що згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_13 від 27 червня 2017 року та від 5 листопада 2021 року,  йому, серед іншого, інкримінується організація силового розгону співробітниками органів внутрішніх справ та Служби безпеки України мітингувальників, які перебували на Майдані Незалежності в місті Києві з 16 години 18 лютого 2014 року до 6 години 19 лютого 2014 року, що призвело до тяжких наслідків, у тому числі загибелі працівників правоохоронних органів, які були незаконно залучені до вчинення таких дій. Одним серед загиблих є міліціонер ПМОП «Беркут» ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_16 , і представником потерпілої ОСОБА_17 (дружини загиблого ОСОБА_16 ) є адвокат ОСОБА_10 . Між АО «Горо Лігал» в особі керуючого партнера ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_17 14 березня 2017 року укладено договір про надання юридичних послуг № 140317, і після укладення зазначеного договору  адвокат ОСОБА_10 представляв інтереси потерпілої ОСОБА_17 , зокрема,  звертався з клопотанням про визнання потерпілої у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 8 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом вбивств працівників органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх справ МВС України.

Крім того, у заяві прокурор зазначає і про те, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі суддів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_2  адвокат ОСОБА_10 був допущений та брав участь як представник потерпілої  у судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у  справі № 757/56487/17-к (№ 11-п/796/773/2017) щодо розгляду клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 42017000000002014, в ході якого висловлював позицію по суті даного клопотання, а саме щодо необхідності визначення підсудності за іншим судом, що підтверджується копією судового рішення, що додається, і у ході зазначеного судового засідання відповідно до журналу судового засідання у справі №11п/796/773/2017 адвокат ОСОБА_10 повідомив суду, що він є представником особи, яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, й він має право представляти дану особу у цьому кримінальному провадженні, а також у згаданому судовому засіданні надав суду матеріали, а саме докази, які впливають, на його думку, на визначення підсудності у даному кримінальному провадженні.

Прокурор акцентує увагу на тому, що адвокат ОСОБА_10 у повній мірі реалізував свої повноваження представника потерпілої ОСОБА_17 у кримінальному провадженні                            № 42017000000002014, однак, після цього, 8 січня 2018 року між АО «Горо Лігал» в особі керуючого партнера ОСОБА_10 та підозрюваним у кримінальному провадженні № 42017000000002014 ОСОБА_13 було укладено договір про надання адвокатських послуг.

Окрім того, прокурор звертає увагу й на те, що жодних заяв або письмових погоджень з підозрюваним ОСОБА_13 щодо обізнаності у тому, що його захисник паралельно представляє інтереси потерпілої від злочинів, організація яких йому інкримінується, а також підтвердження того факту, що він не заперечує проти цього, адвокат ОСОБА_10 не надавав, а тому можливо дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_13 такою інформацією не володіє, що також може свідчити про грубе порушення його права на захист.

Також прокурор посилається на те, що адвокат ОСОБА_10 був вже відведений                  7 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_13 . Прокурор зазначає, що Печерським районним судом міста Києва раніше здійснювався розгляд клопотання Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні   № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року за підозрою           ОСОБА_13 щодо подій 18-20 лютого 2014 року в центральній частині міста Києва, і, в судове засідання 7 лютого 2018 року, яке проводилось під головуванням слідчого судді Печерського районного суду міста Києва   ОСОБА_22 . Під час дослідження учасниками процесу матеріалів захисту з`явився адвокат ОСОБА_10 та повідомив про укладення 8 січня 2018 року договору про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_13 , надавши зазначений договір та нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_13 про згоду на його залучення в якості захисника у кримінальному провадженні № 42017000000002014 та в інших супутніх провадженнях. Прокурором у заяві про відвід адвоката ОСОБА_10 наголошувалось на наявності конфлікту інтересів підозрюваного ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_17 - дружини загиблого 18 лютого 2014 року працівника правоохоронного органу ОСОБА_16 , якій також надається правова допомога цим адвокатом. У подальшому слідчим суддею відвід задоволено як обґрунтований. Одночасно судом констатовано можливий конфлікт інтересів учасників провадження, що підтверджується копією судового рішення, яке додається.

В запереченнях на заяву прокурора ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_10 просить відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_10 від розгляду апеляційної скарги та клопотання про обрання запобіжного заходу за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України у справі № 757/16624/20-к та водночас заявлено відвід прокурорів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Посилаючись на вимоги ст. ст. 47, 48, 55, 298-1, п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, ст. 59 Конституції України, п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, п. п. 1,3 ч. 2                   ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 8, 43 Правила адвокатської етики, правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 27 листопада 2019 року у справі 629/847/15-к, від 6 березня 2018 року у справі № 367/6475/15-к, захисник ОСОБА_10 зазначає про те, що заява прокурора про відвід захисника є абсолютно безпідставною та фактично направлена на позбавлення захисту особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження за правилами in absentia (без участі особи).

Як зазначає захисник, доводи  заяви прокурора про, начебто,  надання ним                ( ОСОБА_10 ) ОСОБА_27 правової допомоги у рамках кримінального провадження                                        № 42017000000002014, - не відповідає дійсності, оскільки, починаючи з 3 березня 2014 року,  він надає правову допомогу у різних кримінальних провадженнях працівникам правоохоронних органів (працівники міліції та внутрішніх військ МВС України), які перебували на службі по охороні громадського порядку в центральній частині м. Києва з листопада 2013 року по 20 лютого 2014 року, і надає правову допомогу ОСОБА_27 , як потерпілій, у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні першого відділу СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ, внесене до ЄРДР під № 12014100100001455 від 16 лютого                  2014 року,  за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом вбивств працівників органів внутрішніх справ і військовослужбовців МВС України. У  межах даного кримінальному провадженні ОСОБА_27 є потерпілою, і саме у межах вказаного кримінального провадження № 12014100100001455 розслідуються обставини заподіяння учасниками акцій протесту вогнепальних поранень працівникам МВС України, у якому встановлено, що вбивства працівника ПМОП «Беркут» відбулося внаслідок застосування вогнепальної зброї учасником акцій протесту.

Що стосується доводів прокурора про його ( ОСОБА_10 ) участь в суді апеляційної інстанції, то 17 листопада 2017 року від захисника ОСОБА_28 йому  стало відомо про те, що в Апеляційному суду м. Києва буде розглядатися клопотання захисників у кримінальному провадженні                               № 42017000000002014, в межах якого, не зрозуміло з яких правових підстав, фігурують матеріали щодо факту вбивства 18 лютого 2014 року співробітника ПМОП «Беркут» ОСОБА_29 , хоча на той час дружина працівника « ОСОБА_30 » - ОСОБА_27 не зверталась з будь-якими заявами про визнання її потерпілою в інших провадженнях, окрім кримінального провадження № 12014100100001455. Прибувши до залу суду, йому стало відомо, що розглядається клопотання сторони захисту про зміну підсудності розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, і у зв`язку з цими обставинами він 21 листопада 2017 року звернувся з адвокатським запитом до Генеральної прокуратури України, в якому повідомив, що ОСОБА_27 з жодними заявами про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 420170000000002014 не зверталась, як потерпіла не була допитана та жодних процесуальних дій з нею не проводились, та просив повідомити статус останньої у даному кримінальному провадженні. Листом від 29 листопада 2017 року № 23/1/1-33005-14-211 за підписом ст. слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_31 останній повідомив, що 26 вересня 2017 року ГПУ направлено до Печерського районного суду м. Києва клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, до матеріалів якого, серед іншого, приєднані висновки судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_16 , протокол ОПМ та протоколи допиту потерпілої, а також слідчий повідомив, що ОСОБА_27 не має статусу потерпілої, а лише до матеріалів клопотання про in absentia додані матеріали кримінального провадження, яке перебувало на досудовому розгляді в Шевченківському РУ ГУ МВС України в            м. Києві. Відповідно до Витягу з ЄРДР від 18 лютого 2014 року у кримінальному провадженні                 № 12014100100001517 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві внесені відомості за обставинами вбивства співробітника міліції ОСОБА_16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Окрім того, у запереченнях зазначається про те,  що 3 січня 2018 року ОСОБА_27 особисто звернулася із заявою-зверненням до Генеральної прокуратури України, якою повідомила, що у кримінальному провадженні № 420170000000002014 вона ніколи не зверталась із заявою про визнання її потерпілою, жодних слідчих дій з нею не проводилось, а відтак вона не визнає себе потерпілою у даному кримінальному провадженні та просить забезпечити її права у іншому кримінальному провадженні під № 12014100100001455. Крім того, ОСОБА_27 у листі від 3 січня 2018 року письмово погодила, що вона не є потерпілою у кримінальному провадженні                                № 420170000000002014 та не заперечує проти того, щоб адвокат ОСОБА_10 надавав правову у вищевказаному кримінальному провадженні будь-кому з посадових осіб, які є підозрювані у вказаному кримінальному провадженні. У подальшому 23 грудня 2020 року ОСОБА_27 звернулась з нотаріально посвідченою заявою, якою вкотре повідомила, що вона жодних заяв відповідно до ст. 55 КПК України у кримінальному провадженні № 420170000000002014 та інших, пов`язаних з ним провадженнях, не зверталась, потерпілою у цьому провадженні не є. Крім того, повідомила, що вона не заперечує, щоб адвокат ОСОБА_10 надавав правову допомогу підозрюваним у кримінальних провадженнях №№ 420170000000037, 12014100060000228,. 42014000000001048, 42017000000002045, 420170000000002014.

Також у запереченнях наголошується на тому, що за фактом при підписанні договору про надання правової допомоги з ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_10 було погоджено правову позицію з клієнтом, за результатами чого клієнтом було підготовлено нотаріально посвідчену заяву, в якій останній погоджує, щоб його захисником у кримінальному провадженні                   № 420170000000002014 був адвокат ОСОБА_10 .

Окремо у запереченням звертається увага й на те, що у межах розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто, у даній справі № 757/16624/20-к, слідчим суддею Печерського районного суду                 м. Києва ОСОБА_1 вже розглянуто аналогічну за змістом заяву прокурора про відвід захисника та відмовлено в її задоволенні.

Також захисником ОСОБА_10 звертається увага на рапорт за результатами опитування ОСОБА_27 , проведеного у режимі відеоконференції від 7 вересня 2022 року, який не відповідає вимогам КПК України, і зі змісту вищевказаного рапорту вбачається, що так зване опитування відбувалося 7 вересня 2022 року в межах кримінального провадження                                      № 420170000000002014, про завершення досудового розслідування якого оголошено 17 листопада 2021 року, у зв`язку з чим є не зрозумілим,  в межах якої слідчої дії прокурори попереджають ОСОБА_27 про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України за розголошення відомостей слідчої дії, і це все відбувається в межах кримінального провадження, досудове розслідування в якому оголошено завершеним. Окремо  захисник звертає увагу  на зміст рапорту, який був складений після того, як слідчим суддею в ухвалі від 29 серпня 2022 року встановлено, що ОСОБА_27 у кримінальному провадженні № 42017000000002014, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, не набула прав та обов`язків потерпілої, а за змістом рапорту вбачається, що прокурори намагалися тричі вмовити ОСОБА_27 написати заяву про визнання її потерпілою у справі, що безумовно вказує на те, що робота прокурорів направлена не на виконання покладених на них ст. 2 КПК України завдань, а виключно на усунення захисника від справи, а тому, на переконання захисника, подібні дії створюють правові підстави стверджувати про те, що прокурори є очевидно упередженими та необ`єктивними.  Окрім того, на думку захисника,  так зване опитування провів слідчий ДБР               ОСОБА_32 , який є слідчим у кримінальному провадженні під № 12014100100001455,  в межах якого останній жодного разу не провів жодної процесуальної дії з потерпілими - близькими родичами загиблих правоохоронців.  Також захисник зазначає про те, що відповідно до листа від 7 квітня 2017 року № 23/1/1-32789-14 за підписом старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_33 останній повідомляє, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення нею кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої. У зв`язку із викладеним, зазначає слідчий ОСОБА_33 , враховуючи, що особа не зверталась з відповідною заявою, підстав про надання статусу потерпілої немає. В супереч своєї ж позиції, що викладена у вищенаведеному листі, слідчий ОСОБА_33 проводить так зване опитування у кримінальному провадженні № 420170000000002014 та фактично, як зазначає захисник,  фабрикує інформацію всупереч своєї ж позиції, яку ним було викладено у межах кримінального провадження № 12014100100001455.

Більш того, на переконання захисника,  відповідно до вказаного рапорту від 7 вересня 2022 року прокурори підтвердили факт того, що ОСОБА_17 в межах кримінального провадження                 № 42017000000002014 не зверталась з заявою про визнання її потерпілою, і тричі вмовляли ОСОБА_17 написати таку заяву.

Отже, на думку захисника ОСОБА_10 , обставини справи вочевидь вказують на те, що прокурори, достеменно розуміючи, що ОСОБА_17 не має статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, намагалися ввести в оману ОСОБА_17 з метою створити підґрунтя для усунення захисника у справі, і, на переконання захисника, вищенаведені обставини безумовно свідчать про те, що прокурори є упередженими, у зв`язку із чим захисник ОСОБА_10 заявляє окрему заяву про відвід прокурорів від участі у розгляді справи № 757/16624/20-к.

Обставини, які викладені в запереченнях захисника ОСОБА_10 на заяву прокурора про відвід захисника ОСОБА_10 , вказані і в окремій заяві  захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів,  в якій захисник просить відвести від розгляду апеляційної скарги та клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України у справі № 757/16624/20-к, прокурорів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Додатково у вказаній заяві захисник ОСОБА_10 зазначає,  що ним було також подано прокурору повідомлення про те, що на підставі договору про надання адвокатських послуг від                     3 серпня 2020 року, укладеного між АО «ГОРО ЛІГАЛ» та ОСОБА_34 (Клієнт), адвокатом ОСОБА_10 здійснюється захист інтересів Клієнта у кримінальному провадженні                         № 42017000000002014, предметом досудового розслідування якого становлять події, які мали місце протягом 18-20 лютого 2014 року в центральній частині м. Києва, та на підтвердження повноважень надано: копію ордера; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; та додатково копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_35 від 31 липня 2020 року. 1 жовтня 2020 року було отримано лист-відмову № 14/1-32700-17 від 28 вересня 2020 року у розгляді клопотання в порядку           ст. 221 КПК України з мотивів того, що, нібито, до клопотання не долучено документи, які підтверджують повноваження як захисника, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_10 не є учасником (стороною) у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор зазначив, що на підтвердження повноважень адвокатом не наданого нотаріально посвідченого договору про надання правової допомоги, що також, на думку захисника ОСОБА_10 свідчить про те, що прокурори є упередженими, а також додатковою  підставою для відводу прокурорів від розгляду справи № 757/16624/20-к.

Окрім того, захисник зазначає про те, що відповідно до протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення від 15 лютого 2019 року стороною обвинувачення, в порядку ст. 221 КПК України, йому надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42017000000002014 у кількості 97 томів, а також відповідно до протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 15 лютого 2019 року попереджено про відповідальність за розголошення таємниці досудового розслідування (копії протоколів надаються), що захисником у кримінальному провадженні                          № 42017000000002014 проведено судові експертизи, а також здобуті докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження. В порядку ст. 93 КПК України ініційовано проведення слідчих (розшукових) дій. Більш того, за його ( ОСОБА_10 ) участю стороною обвинувачення проведені ряд слідчих дій, зокрема, розглядалися питання про продовження строків досудового розслідування, обрання щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу, стороною обвинувачення розглянуто та прийнято рішення за його (захисника ОСОБА_10 ) клопотаннями

Заслухавши доповідь судді,

- позицію прокурорів, які підтримали заяву про відвід захисника ОСОБА_10 та заперечували проти задоволення заяви захисника про відвід прокурорів;

- захисників, які підтримали доводи заяви захисника ОСОБА_10   про відвід прокурорів та заперечували проти задоволення заяви про відвід адвоката ОСОБА_10 ,

- дослідивши наявні матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені у заявах сторін про відвід, колегія суддів доходить такого висновку.

      Відповідно до положень  ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

      Частиною 2 вказаної статті передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

      1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

      2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

      3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Прокурор ОСОБА_7 у заяві про відвід адвоката ОСОБА_10 зазначила підставою для відводу можливий конфлікт інтересів підозрюваного ОСОБА_13 та потерпілої               ОСОБА_17 - дружини загиблого 18 лютого 2014 року працівника правоохоронного органу ОСОБА_16 , яким надається правова допомога захисником ОСОБА_10 .

Проте, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для відводу адвоката ОСОБА_10 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді 19 серпня 2021 у справі № 757/16624/20-к у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року з таких підстав.

З наявних у матеріалах судового провадження даних встановлено, що Державним бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13   та інших осіб проводиться досудове розслідування. У даному кримінальному провадженні захист інтересів підозрюваного ОСОБА_13 здійснюється, серед інших, захисником ОСОБА_10 (ас. 225-227 т. 53).

Також захисник ОСОБА_10 є представником потерпілої ОСОБА_17  в іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014100100001455 від 16 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2           ст. 115 КК України за фактом вбивств працівників органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх справ МВС України (ас. 222-224 т.53).

Наданими до суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_10 документами, зокрема,  копіями заяв ОСОБА_17 , підтверджується, що ОСОБА_17 є потерпілою у кримінальному провадженні № 12014100100001455, у кримінальному провадженні                                        № 42017000000002014 заяву про визнання її потерпілої не подавала. Навпаки, ОСОБА_17 категорично заперечувала проти визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні та в інших кримінальних провадженнях.

Одночасно ОСОБА_17  не заперечувала проти здійснення адвокатом ОСОБА_10 захисту інтересів будь-яких осіб з колишніх посадових осіб, підозрюваних, у тому числі,  у кримінальному провадженні № 42017000000002014, оскільки цим не порушуються її права та інтереси, а відтак відсутній конфлікт інтересів.

Окрім того, захисником ОСОБА_10 долучені копії документів, відповідно до змісту яких ОСОБА_13   дає свою згоду на участь як захисника адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні  № 42017000000002014 та інших супутніх з ним кримінальних провадженнях, а також про те, що ОСОБА_13 відомо, що адвокат ОСОБА_10 є захисником співробітників міліції України та внутрішніх військ України, відносно яких здійснюється кримінальне переслідування щодо подій, які мали місце в період кінця 2013 року по 20 лютого 2014 року в центральній частині м. Києва, а також надає правову допомогу співробітникам міліції України та внутрішніх військ (та їх близьким і рідним), які постраждали під час вказаний подій (зокрема, ОСОБА_17 ) та не заперечує, щоб адвокат ОСОБА_36 надавав правову допомогу вищевказаних громадянам.

Наведеними даними спростовуються доводи заяви прокурора про відсутність жодних заяв або письмових погоджень з підозрюваним ОСОБА_13 щодо обізнаності у тому, що його захисник паралельно представляє інтереси потерпілої ОСОБА_17 .

Окрім того, долучений до заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_10 рапорт  слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_33 у межах кримінального провадження № 42017000000002014, за результатами опитування, проведеного у режимі відеоконференції,від 7 вересня 2022 року не підтверджує статус ОСОБА_17 у вказаному кримінальному провадженні як потерпілої, оскільки зі змісту рапорту встановлено, що                 ОСОБА_17 станом на час проведення її опитування не визначилась, чи є вона потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, чи ні, хоча їй було роз`яснено, що вона може написати згоду на визнання її потерпілою, і, як встановлено під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, станом на час апеляційного розгляду ОСОБА_17 заява про визнання її потерпілої у кримінальному провадженні № 42017000000002014 не подана.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно з долучених до заяви прокурора про відвід захисника копій документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року задоволено заяву прокурора ОСОБА_37 про відвід захисника  ОСОБА_10 , і захисника ОСОБА_10 відведено  від участі в розгляді клопотання начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_38 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні                                    № 42017000000002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_13  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3            ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 7 квітня 2011 року), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 5 листопада 2009 року), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 5 листопада 2009 року), ч. 3 ст. 28, ч 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

            У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначила про те,  що з даних листа за підписом старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_39 вбачається, що предметом розслідування даного кримінального провадження є, в тому числі, обставини загибелі ОСОБА_16 , чоловіка   ОСОБА_17 . Крім цього, з матеріалів, які долучені до клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні                                № 42017000000002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_10 при вирішенні Апеляційним судом                   м. Києва 17 листопада 2017 року питання підсудності даного клопотання брав участь в засіданні в якості представника потерпілої та висловлював свою позицію по суті даного клопотання, а саме щодо необхідності визначення підсудності за іншим судом. Відтак в даному випадку мають місце обставини, визначні п. 1 ч.2 ст. 78 КПК України, які виключають участь захисника в кримінальному провадженні. За таких обставин, для виключення можливості конфлікту інтересів у осіб, яким адвокат ОСОБА_10 надає правову допомогу, а відтак сумнівів в належному забезпеченні права на захист підозрюваного ОСОБА_13 та результатах розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід (ас. 228-230 т. 53).

До заяви прокурора  про відвід захисника ОСОБА_10 долучені копія журналу судового засіданні та  ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, з яких вбачається, що під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_28 в інтересах ОСОБА_13 про зміну підсудності кримінального провадження за клопотанням Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні                                        № 42017000000002014, захисник ОСОБА_10 виступав в якості представника потерпілої             (ас. 216-221а т. 53).

Разом з тим, з долученої захисником ОСОБА_10 копії листа Генеральної прокуратури України за № 23/1/1-33005-14-211 від 29 листопада 2017 року за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_31 встановлено, що матеріали кримінального провадження № 42017000000002014 виділені з кримінальних проваджень № 12014100060000228 від 22 січня 2014 року та № 42014000000001048 від 10 жовтня 2014 року.  26 вересня 2017 року Генеральною прокуратурою України до Печерського районного суду м. Києва направлено клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_13 .

В додаток до цього клопотання були долучені копії документальних матеріалів, які підтверджують обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_13 , повноту та достатність доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень та їх наслідків, серед інших документів до клопотання приєднані копії висновків судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_16 , протоколу огляду місця події його загибелі від 18 лютого 2014 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_17 від 28 липня 2016 року (ас. 27-28 т. 54).  

Наведеними даними підтверджуються доводи захисника ОСОБА_10 щодо його участі в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва 17 листопада 2017 року, які викладені у запереченнях та під час  розгляду  заяви прокурора про відвід.

Проте, сам факт участі захисника ОСОБА_10 в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва 17 листопада 2017 року, за відсутності процесуальних документів про визнання ОСОБА_17 потерпілою у кримінальному провадженні № 42017000000002014,   не свідчить про те, що адвокат ОСОБА_10 є представником потерпілої ОСОБА_17 саме у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_13 та представника потерпілої ОСОБА_17 - адвоката АО «Горо Лігал» ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року.

            Слідчим суддею встановлено, що доводи прокурора про те, що адвокат ОСОБА_10 представляє інтереси  у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року потерпілої ОСОБА_17 не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що договір на представництво інтересів ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року, а також пов`язаних з ним кримінальних проваджень, ніколи не укладався, представництво інтересів ніколи не здійснювалось. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_17 жодних заяв про визнання її потерпілою не подавала.

            До того ж, прокурором не надано ніяких належних доказів, які підтверджували б, що  ОСОБА_17 є потерпілою у кримінальному провадженні № 42017000000002014. У зв`язку з встановленими обставинами слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід адвоката ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 42017000000002014               (ас. 17-19 т. 54).

      Аналізуючи встановлені під час розгляду заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_10 обставини, колегія суддів доходить висновку, що будь-яких доказів на підтвердження того, що  кримінальне провадження № 12014100100001455, у якому захисником ОСОБА_10 надається правова допомога потерпілій ОСОБА_17 , та кримінальне провадження № 42017000000002014, у якому захисником ОСОБА_10 надається правова допомога підозрюваному ОСОБА_13 , об`єднувались в одне провадження або виділялись з одного провадження,    а також те, що захисник ОСОБА_10 у кримінальному провадженні                         № 42017000000002014  надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам підозрюваного ОСОБА_13 , стороною обвинувачення не надано.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 78 КПК України,  для відводу захисника ОСОБА_10 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді  19 серпня 2021 у справі № 757/16624/20-к у кримінальному провадженні              № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_40 .

      Згідно з вимогами ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

      1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

      2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

      3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

      Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора, не є підставою для його відводу.

Згідно з наданими  на підтвердження доводів заяви про відвід прокурорів захисником ОСОБА_10 документів, встановлено, що 4 грудня 2020 року прокурором ОСОБА_37 до Печерського районного суду м. Києва подана заява про відвід захисника ОСОБА_10 у справі та захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_13 у зв`язку тим, що адвокат             ОСОБА_10 здійснює захист обвинувачених ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , колишніх працівників ГУ МВС України в м. Києві (спецпідрозділ «Беркут») у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Святошинського районного суду м. Києва щодо подій та розстрілів активістів 20 лютого 2014 року на  вул. Інститутській в м. Києві. Обставини та події 20 лютого 2014 року на            вул. Інститутській в м. Києві одночасно є предметом дослідження, хоча й різних проваджень, інкримінуються ОСОБА_41 та ОСОБА_42 як виконавцям, а ОСОБА_13 як організатору, є ідентичними і тими ж самими, які викладені у обвинувальному акті та повідомленні про підозру відповідно ОСОБА_41 та ОСОБА_42 та повідомленні про підозру       ОСОБА_13 . Зазначені факти та обставини, а також відмінність правової позиції ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які взагалі не визнають участь у вчиненні злочинів, при цьому неодноразово змінюючи деталі подій 20 лютого 2014 року, ОСОБА_13 , який вважає можливим перевищення правоохоронцями своїх повноважень, дають підстави вважати про наявність конфлікту інтересів підозрюваного ОСОБА_13 та обвинувачених ОСОБА_41 та ОСОБА_42 у разі надання їм правової допомоги одним захисником. Окрім того,  адвокат ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні є представником потерпілої ОСОБА_17 , дружини загиблого ОСОБА_16 , що також свідчить про конфлікт інтересів та неможливість участі адвоката ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні, як захисника ОСОБА_13 .

            При цьому до вказаного клопотання долучена копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року, якою  заяву прокурора ОСОБА_37 про відвід захисника  ОСОБА_10 задоволено та відведено адвоката ОСОБА_10 від участі в розгляді клопотання начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_38 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні                                      № 42017000000002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 7 квітня 2011 року), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від   5 листопада 2009 року), ч. 3 ст. 28, ч 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України  (ас. 84а-84в т. 33).

За результатами розгляду заяви прокурора ОСОБА_37 про відвід захисника      ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки заява прокурора не містить достатніх фактів, які б свідчили про наявність будь-якої з наведених у законі підстав (ас. 242-243 т. 35). 

 Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_37 про відвід захисника ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні                                            № 42017000000002014.

Зі змісту ухвали встановлено, що заява прокурора обґрунтована тим, що існує конфлікт інтересів підозрюваного ОСОБА_13 і обвинуваченого ОСОБА_42 у разі надання йому правової допомоги одним захисником ОСОБА_10 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що жодна із перелічених у ст. 78 КПК України підстав не була зазначена та належним чином обґрунтована, заява про відвід є немотивованою та формальною, а відтак задоволенню не підлягає (ас. 20).

Також  захисником ОСОБА_10 до заперечень на заяву прокурора про відвід долучена копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_37 про відвід захисника обвинувачених ОСОБА_41 та ОСОБА_42 - ОСОБА_10 у судовому провадженні за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_43 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ..

            Зі змісту ухвали встановлено, що з досліджених судом заяв ОСОБА_41 та                  ОСОБА_42 обидві від 10 січня 2018 року, останні письмово погодили дії свого захисника             ОСОБА_10 і не заперечували проти того, щоб він здійснював захист інтересів               ОСОБА_13 .

            Що ж стосується потерпілої ОСОБА_17 – дружини загиблого 18 лютого 2014 року працівника правоохоронного органу ОСОБА_16 , інтереси якої також представляє адвокат ОСОБА_10 , то суд вказав про відсутність у заяві про відвід даних про конфлікт інтересів вказаної потерпілої з інтересами обвинувачених ОСОБА_41 та ОСОБА_42 .

            При цьому в ухвалі зазначено, що судом не виявлено даних, які виключають участь вказаного захисника в даному кримінальному провадженні. Сам факт задоволення відводу захиснику в межах іншого кримінального провадження не є підставою для його відводу з цих самих підстав в даному провадженні за законом (п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України), зважаючи при цьому і на позицію самих обвинувачених ОСОБА_41 та ОСОБА_42 .

            Водночас суд зазначив, що в межах даного судового розгляду не вбачає й ознак тиску з боку прокурора на захисника, до яких апелював адвокат ОСОБА_10 , оскільки прокурор у даному випадку лише скористався своїм процесуальним правом заявити відвід захиснику і зробив це вперше. Що ж стосується процесуальних взаємовідносин захисника та прокурора, які склалися між ними в межах інших судових проваджень, то вони не можуть проектуватися на дане провадження.

            Суд дійшов висновку, що обставин, передбачених ст. 78 КПК України, які б виключали можливість участі у даному провадженні захисника ОСОБА_10 не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах відсутні (ас. 23-25 т. 54).

            Також, з копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року встановлено, що вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_13 та представника потерпілої ОСОБА_17 - адвоката АО «Горо Лігал» ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року.

Таким чином, з наданих захисником ОСОБА_10 копій ухвал встановлено, що відводи захиснику ОСОБА_10 під час розгляду різних питань у різних кримінальних провадженнях заявляли прокурор ОСОБА_37 та прокурор ОСОБА_46 .

Прокурор ОСОБА_47 не бере участь під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року.

Будь-яких даних про те, що захиснику ОСОБА_10  до заявленого на даний час прокурором ОСОБА_15 відводу заявлявся відвід прокурорами ОСОБА_48 та ОСОБА_15 ,  матеріали судового провадження не містять, як і не надано таких даних захисником ОСОБА_10 .

Факт підтримання прокурорами в судових засіданнях заяв прокурорів ОСОБА_37   та ОСОБА_25 про відвід захисника ОСОБА_10 у різних кримінальних провадженнях з різних підстав  не свідчить про намагання прокурорів ОСОБА_24 та ОСОБА_23  позбавити захисту          ОСОБА_13 , відносно якого здійснюється кримінальне провадження за правилами in absentia (без участі особи), адже такі дії не виходять за межі процесуальних повноважень прокурорів, передбачених КПК України.

За встановлених обставин колегія суддів не вбачає на даний час підстав, передбачених ст.  77 КПК України, для відводу прокурорів  ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді  19 серпня 2021 у справі № 757/16624/20-к у кримінальному провадженні  № 42017000000002014 від 23 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 376, 77, 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

                                      П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяв прокурора ОСОБА_7 про відвід адвоката ОСОБА_10 , та адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________                  __________________________            ______________________

      ОСОБА_2                                            ОСОБА_3                                         ОСОБА_4