Справа № 521/618/22

Номер провадження:1-кп/521/1002/22

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

27 жовтня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді                                                 ОСОБА_1

суддів                                         ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі                                                         ОСОБА_4

за участю прокурора         ОСОБА_5

захисників – адвокатів         ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених         ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконференції обвинувальний акт який надійшов з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за номером 12021163470000572, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за номером 12021163470000572, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судом розглядаються письмові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції сторін кримінального провадження:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з позицією захисника.

ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

        Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 31 жовтня 2022 року, однак до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин,

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, санкцією якою передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

       Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

       Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом.

Суд враховує особу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають їх перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в місті Одесі, соціальні зв`язки (неодружені, документів які б свідчили про наявність утриманців у суда відсутні, однак зі слів ОСОБА_9 він має неповнолітню дитину 2019 року народження, яка проживає з його колишньою дружиною). Також судом при продовженні строку тримання під вартою, враховано і те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, ОСОБА_10 не судимий, в силу статті 89 КК України.

       При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі є неможливим.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду та не вчинять інших кримінальних правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Обставинами які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України колегією суддів під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

     Висновки суду:

               Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК – не визначати.

        Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

       Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 27 жовтня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26 грудня 2022 року.

       Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:                                         ОСОБА_1

Суддя:                                                         ОСОБА_2

Суддя:                                                         ОСОБА_3