ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

09 листопада 2022 року м. Київ № 640/20722/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення №979451/41694117 від 06.11.2018, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення №979451/41694117 від 06.11.2018, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1331936/40504062 від 18.11.2019.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 979451/41694117 від 06.11.2018 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 29.10.2018.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" № 7 від 29.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 41694117) судові витрати у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 39439980).

22.09.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю щодо виконання Державною податковою службою України судового рішення та зобов`язання Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення або причини його невиконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 зобов`язано Державну податкову службу України надати пояснення щодо виконання/невиконання пункту 3 рішення Окружного адміністративного від 31.10.2019 у справі № 640/20722/18 у строк до десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

22.10.2021 на адресу суду від Державної податкової служби України надійшли письмові пояснення, у яких остання просила суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Аграрно-хімчна компанія» виходячи з того, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також від ДФС України надійшла заява про заміну її правонаступником.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Розглянувши подану позивачем заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, за правилами ч. 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Під час прийняття рішення від 31.10.2019 у справі №640/20722/19 судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання Державною податковою службою України звіту про його виконання.

Разом із цим, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14, від 19.11.2018 у справі № 804/10264/15.

З урахуванням дії воєнного положення на території України, а також враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно - хімічна компанія» про встановлення судового контролю.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №640/20722/18 від 31.10.2019 позивачу були видані виконавчі листи.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Щодо заміни ДФС України правонаступником суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

А тому, відповідна заява відповідача підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 52, 72, 77, 80, 90, 118, 169, 241, 243, 248, 256, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно - хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/20722/18.

Призначити розгляд заяви про заміну боржника правонаступником у судове засідання 16.11.2022 о15:00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва в залі судових засідань №101 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а.

Попередити сторін, що явка у судове засідання не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя М.А. Бояринцева