Справа № 308/12703/22

2/308/2583/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року                                                         м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСББ «Волошина 24» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Дослідившт зміст поданої позовної заяви з доданими до такої доказами, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Так, як слідує з прохальної частини позовної заяви, у такій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгород № 1164/0 від 12.07.2021 року, укладений між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та ОСОБА_1

2.Скасувати запис про реєстрацію права користування (найму(оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами номер запису 47378834 від 18.07.2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3. Зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати надбудовані на об`єкті оренди конструкції та будівлі в якості поліпшень орендованого майна, на підставі дозволу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради оформленого листом від 24.09.2021 року № 808013 на виконання умов договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгород 1164/0 від 12.07.2021 року та вивезти будівельні матеріали, сміття які утворяться внаслідок такого демонтажу,

4. Зобов`язати Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подати державному реєстратору заявку про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 850498121101 будівлю літ. “В” загальною площею 100,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю такої.

Тобто позивачем заявлені чотири окремі немайнові вимоги.

Однак, як слідує з матеріалів поданого позову, до такого долучено платіжне доручення №8 від 25.08.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481 грн. та платіжне доручення №11 від 16.09.2022 року, про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.

Що стосується поданої позивачем до позовної заяви копії платіжного доручення (квитанції) за №8, яка датована та проведена банком 25.08.2022 року, то встановлено, що вказане платіжне доручення подавалося до суду при зверненні з позовними вимогами у справі №308/11177/22, яка в подальшому, Ухвалою суду від 08.09.2022 року, була повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги;

Тобто, зважаючи на те, що позовна заява у справі №308/11177/22 була повернута позивачу, то останній має право клопотати перед судом про повернення сплаченої ним суми судового збору, а не використовувати копію тієї ж самої квитанції при повторному зверненні до суду з позовом.

Відтак, суд не може взяти до уваги вказане платіжне доручення як належний доказ сплати судового збору саме у даній справі.

Крім цього, пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень.

Так, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач заявляє такі позовні вимоги, а саме:

1. Визнати недійсним договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгород № 1164/0 від 12.07.2021 року, укладений між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та ОСОБА_1

2.Скасувати запис про реєстрацію права користування (найму(оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами номер запису 47378834 від 18.07.2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3. Зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати надбудовані на об`єкті оренди конструкції та будівлі в якості поліпшень орендованого майна, на підставі дозволу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради оформленого листом від 24.09.2021 року № 808013 на виконання умов договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгород 1164/0 від 12.07.2021 року та вивезти будівельні матеріали, сміття які утворяться внаслідок такого демонтажу,

4. Зобов`язати Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подати державному реєстратору заявку про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 850498121101 будівлю літ. “В” загальною площею 100,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю такої.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем повинно бути сплачено судовий збір за чотири окремі вимоги немайнового характеру в розмірі 2481 грн. за кожну з них.

За таких обставин, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 7443 грн.

Крім цього, що стосується платіжного доручення №11 від 16.09.2022 року, про сплату судового збору у розмірі 2481 грн., то позивачу слід наданти суду оригінал такого, або належним чином засвідчену копію.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає положенням ст. 177 ЦПК України, а тому така, відповідно до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням можливості позивачу усунути вказані недоліки позову.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що продовжити розгляду справи по суті неможливо.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.12 та ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                 В.М. Малюк