Справа № 351/238/22

Провадження № 1-кп/351/94/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

з участю:        секретаря -                         ОСОБА_2 ,

        прокурора -                 ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

               захисника-                 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №12021096230000088 відносно ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця та жителя  АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,- 

обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату непрацездатності менш як на одну третину, за наступних обставин.

Так, 12 серпня 2021 року близько 17:00 години ОСОБА_6 , знаходячись на АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_4 з яким протягом тривалого часу перебував у неприязних відносинах.

Маючи на меті спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, обвинувачений підбіг до потерпілого та на ґрунті неприязних відносин вчинив із ним суперечку у ході якої, не порушуючи громадський порядок, без особливої зухвалості чи виняткового цинізму, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удари рукою по обличчю та голові ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді травматичного вивиху кришталика лівого ока, контузії лівого очного яблука, забою повіки і біляочної області, навколоорбітальної гематоми зліва, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, гіфеми лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали стійку втрату працездатності менше однієї третини – 25%.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, вказав, що у серпні 2021 року по вулиці Широка неподалік його будинку проходив ОСОБА_4 та вчинив суперечку із його матір`ю, зокрема ображав останню нецензурними словами, а він у відповідь вийшов на дорогу та наніс потерпілому удар рукою по обличчю, а саме під око. Після цього розвернувся та пішов додому. Щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що в серпні 2021 року йшов по АДРЕСА_2 та почув, як обвинувачений кричав на його адресу, що його поб`є. В подальшому зустрівся з матір`ю ОСОБА_6 та сказав їй, що наступного разу повідомить працівників поліції про поведінку ОСОБА_6 . Після цього, продовжив іти по вулиці, однак обвинувачений наздогнав його та наніс йому удар по обличчю, а саме в око, від чого він втратив свідомість. Вказав, що збитки йому не відшкодовано, має до ОСОБА_6 притензії матеріального і морального характеру, які буде вирішувати у цивільному порядку. Примирення між ними не відбулося. Просив обвинуваченого карати суворо.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина обвинуваченого  ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими у судовому засіданні, які поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого :

Із витягу з ЄРДР вбачається, що 12.08.2021 року близько 17:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_4 з яким протягом тривалого часу перебував у неприязних відносинах та, маючи на меті спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, обвинувачений підбіг до потерпілого та на ґрунті неприязних відносин вчинив із ним суперечку у ході якої, не порушуючи громадський порядок, без особливої зухвалості чи виняткового цинізму, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс декілька ударів рукою по обличчю та голові ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді травматичного вивиху кришталика лівого ока, контузії лівого очного яблука, забою повіки і біляочної області, навколоорбітальної гематоми зліва, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, гіфеми лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали стійку втрату працездатності менше однієї третини – 25%;

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2021р., ОСОБА_4 заявив, що 12.08.2021р. біля 17:00год. в м. Снятині по вул. Широка, громадянин ОСОБА_6 під час конфлікту наніс йому тілесні ушкодження;

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2021р., що проводився по вул. Широка в м. Снятині та фототаблиць до нього, вбачається місце на дорозі, де ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021р. вбачається, що свідок ОСОБА_7 у присутності понятих впізнав на знімку №1 особу за рисами обличчя, яка 12.08.2021р. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Особа на фотознімку №1- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021р. вбачається, що свідок ОСОБА_8 у присутності понятих впізнав на знімку №3 особу, яка 12.08.2021р. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Особа на фотознімку №3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Висновком експерта № 140 від 29.11.-03.12.2021р. у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху кришталика лівого ока, контузії лівого очного яблука, забою повіки і біляочної області, навколоорбітальної гематоми зліва, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, гіфеми лівого ока, які утворились від дії тупихтвердих предметів, якими можуть бути кулак руки, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали стійку втрату працездатності менше однієї третини- 25%.

Таким чином, суд, діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, оцінивши  зібрані докази по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов однозначного висновку, що вина обвинуваченого  ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена, а його  діяння слід кваліфікувати за  ч.1 ст.122  КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну тритину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винної, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 122 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_6 , є нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покаранняобвинуваченому, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, по місцю проживання ОСОБА_6 скарг та нарікань з боку родичів та сусідів до Снятинської міської ради не надходило, неодноразово не з`являвся у судові засідання, у зв`язку з чим двічі оголошувався у розшук.

В досудовій доповіді орган пробації зазначив, що вивченням особи обвинуваченого встановлено середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення його можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням вищенаведеного, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи наведені пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини та врахування всіх даних про його особу, ставлення самого обвинуваченого до скоєного та думку потерпілого щодо обрання міри покарання, дають підстави призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі.

Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6  визнати винним  у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого  ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді  обмеження волі строком на 1 (один) рік .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт з речових доказів та :

- медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 №12874/2021, №14804/2021 та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 №6039 у 2 томах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:                                         ОСОБА_9