10.11.22

Єдиний унікальний № 739/626/22

Провадження № 1-кс/744/10/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2022 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 а у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022275410000072 від 10 липня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого майстром водовідведення Комунального підприємства «Ревна» Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2022 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 а у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022275410000072 від 10 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що під час проведення 19.10.2022 року судового розгляду вказаного кримінального провадження за участю прокурора ОСОБА_3 мали місце обставини, що свідчать про упереджене ставлення головуючого у справі - судді Семенівського районного суду ОСОБА_5 , по відношенню до сторони обвинувачення та його явні дії в інтересах сторони захисту.

Зокрема, як стверджує прокурор, суд створює перешкоди у реалізації прокурором своїх повноважень, спрямованих на забезпечення підтримання публічного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. Порушує таким чином, визначені кримінальним процесуальним законодавством основні принципи його здійснення. Усіляко сприяє своїми діями стороні захисту. Діє однобічно на користь захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, на початку судового розгляду        судом роздано пам`ятки всім учасникам (у т. ч. захиснику). Прокурору вона з незрозумілих причин (якщо вже вручалася фахівцю у галузі права - захиснику) не надана. Наявність чи відсутність такої необхідності суд не з`ясовував.

Аналогічно суд діє і в подальшому. Так після допиту свідка ОСОБА_7 суд з`ясовує наявність (відсутність) додаткових питань в усіх учасників судового розгляду, ігноруючи з незрозумілих причин прокурора.

При цьому, зважаючи на ряд зауважень (необгрунтованих на думку прокурора) йому, як прокурору, щодо необхідності дотримання порядку в судовому розгляді, він чекав, коли суд надасть йому можливість постановки додаткового запитання та жодної ініціативи самостійно не виявляв. Після того, як його було проігноровано і він спробував звернути увагу на це суду - то знову отримав ряд зауважень від головуючого судді ОСОБА_5 та попередження про негативні наслідки для нього.

З незрозумілих причин, на початку допиту суд попередив про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів потерпілу ОСОБА_8 , чим прямо порушив її права. Не змінивши свою думку навіть після висловлення прокурором думки про неприпустимість таких дій.

Продовжуючи діяти в інтересах сторони захисту, під час допиту потерпілої ОСОБА_8 , позбавив прокурора його законного права висловлювати протести на незаконні дії захисника. З незрозумілих причин розцінюючи законні дії прокурора, як не повагу до суду. Після того, як прокурор звернув увагу суду, що протестувати це його право - суддя ОСОБА_5 , психологічно тиснучи на прокурора, лякаючи написанням чергового листа до Чернігівської обласної прокуратури. При цьому, жодних зловживань правом протесту з боку прокурора не було. Оскільки всього протестів було лише 2 і зауваження щодо неприпустимості їх висловлення прокурор отримав вже після першого з них. У той же час, після його протесту щодо психологічного тиску на потерпілу Кисіль захисником ОСОБА_9 , зробивши прокурору чергове попередження порушенням порядку у судовому засіданні, фактично, через кілька секунд, підтвердив його правоту зробивши зауваження захиснику, та сказавши, намагаюсь цитувати дослівно: «Все нормально, але все ж таки говоріть па півтону нижче».

У подальшому покурор намагався заявити обгрунтований протест на дії обвинуваченого ОСОБА_6 , який замість поставлення питання потерпілій ОСОБА_8 , почав висловлювати свою оцінку певним речам, що відбулися під час вчинення злочину та щодо яких надавалися покази потерпілою. Однак, незважаючи на обгрунтованість протесту, суд в черговий раз зробив прокурору незрозуміле зауваження та попередив його про відповідальність. При цьому, діючи явно в інтересах обвинуваченого, суд сформулював замість ОСОБА_6 питання та поставив його останньому.

У той же час, коли прокурор намагався з`ясувати механізм, за яким відбувалося «виштовхування» потерпілої із приміщення магазину, де було вчинено злочин, суд, якщо він дійсно неупереджений і його питання було навідним (по аналогії з обвинуваченим, при поставленні питання потерпілій) чомусь не виправив його, а зробив зауваження. Після того, як прокурор, з огляду на зауваження суду, намагався зібратися з думками та сформулювати питання по новому, почав звинувачувати у тому, що прокурор необгрунтовано тягне час. Хоча на обдумування питання ним було витрачено час, проміжок якого точно не перевищував 10, ну нехай навіть 15 секунд.

На думку прокурора, про упередженість судді ОСОБА_5 та його дії явно в інтересах сторони обвинувачення свідчить і той факт, що незважаючи на його клопотання надати йому значний час для підготовки заяви про відвід (це необхідно об`єктивно), зокрема, він просив не годину, чи навіть кілька, а відкласти на наступний чи інший день, суд, ставлячи на обговорення учасників питання по суті його заяви, маніпулюючи його словами, вказав, що ніби то він попросив для підготовки лише 1 годину. Вказане він був вимушений спростовувати додатково. При цьому останньому достовірно відомо, що у відповідності до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обмежуючи його час на написания заяви, суддя позбавляє його можливості належно вмотивувати заяву про відвід для, ймовірно, її подальшого незадоволення судом, що буде здійснювати розгляд заяви.

Враховуючи вказані обставини, прокурор вважає, що головуючий у справі - суддя ОСОБА_5 не дає стороні обвинувачення, яку він представляє, можливості реалізовувати свої повноваження та користуватися правами, визначеними законом. Діючи однобічно, упереджено виключно в інтересах сторони захисту, обґрунтовано ставить під сумність законність проведення в подальшому як усього судового провадження, так і винесеного за його результатами судового рішення.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду письмове пояснення, за змістом якого вважає, що заявлений йому відвід прокурором має всі ознаки зловживання правом на відвід з метою створення враження неприязних відносин між суддею та прокурором, суть заяви про відвід зводиться до жадань прокурора протиправно керувати головуючим суддею та схилити суддю всупереч закону провадити процес з ознаками інквізиційного замість загального. Також суддя ОСОБА_5 зазначив, що подальші усні пояснення в судовому засіданні давати не бажає на основі норм ч. 1 ст. 63 Конституції України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, згідно відомостей якої просила заяву про відвід судді ОСОБА_5 розлянути без її участі, просила подану заяву прокурора задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважає її необгрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 провести без його участі, просив не задовольняти подану прокурором заяву.

Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора та захисника, вивчивши заяву про відвід судді, пояснення судді ОСОБА_5 , заяви потерпілої та обвинуваченого, журнал судового засідання від 19 жовтня 2022 року, оптичний диск з записом судового засідання від 19 жовтня 2022 року, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, на думку суду, прокурором у заяві про відвід не наведено будь-яких підтверджених належними доказами обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Невручення у судовому засіданні прокурору, який є фахівцем у галузі права, пам`ятки про його права та обов`язки у судовому процесі, не має істотного значення під час розгляду кримінального провадження, не може вплинути на хід судового процесу та свідчити про будь-яку упередженість судді.

Попередження потерпілої, яка бажала давати показання та дала їх, про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань не вплинуло будь-яким чином на хід судового процесу та не спричинило перешкод у реалізації нею своїх процесуальних прав.

       Відповідно до ст. 321 Кримінального процесуального кодексу України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження ; головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

       Тобто, виходячи з вказаної норми закону саме головуючий повинен керувати ходом судового засідання, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, відомості щодо яких можуть міститися не лише в доказах, наданих стороною обвинувачення.

       Відхилення головуючим суддею протестів учасників кримінального провадження, зроблення ним зауважень та винесення попереджень учасникам кримінального провадження у судовому засіданні, уточнення запитань та сприяння правильному формулюванню запитань учасниками кримінального провадження, які не є обізнаними у питаннях права, самі по собі не можуть свідчити про будь-яку упередженість судді, зацікавленість його у результатах розгляду кримінального провадження, прихільність до будь-кого з учасників кримінального провадження.

       Визначення учасникам кримінального провадження часу для підготовки заяв та клопотань є правом головуючого. Наданий судом нетривалий, на думку прокурора, час на підготовку заяви про відвід судді, не може сам по собі свідчити про упередженість судді.

Виходячи з викладеного, в діях головуючого судді ОСОБА_5 не вбачається порушень вимог кримінального процесуального законодавства та правил суддівської етики.

За таких обставин заява прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022275410000072 від 10 липня 2022 року, задоволенню не підлягає.

Вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_5 не ґрунтуються на положеннях ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, а подальша його участь у розгляді справи не буде становити порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 21, 75, 81, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2022 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 а у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022275410000072 від 10 липня 2022 року, за обвинуваченням  ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1