УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 160/2605/21

адміністративне провадження № К/990/29063/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.01.2021 №0001700721 та №0001710721.

21.10.2022 відповідач направив засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

ГУ ДПС, обґрунтовуючи в касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України, статей 1, 3, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», порушення норм статей 6, 241 КАС та не урахування при цьому висновку Верховного Суду в постановах від 24.05.2019 у справі №816/4537/14, від 31.03.2020 у справі №824/434/15-а, від 14.09.2021 у справі №820/11305/15.

Так, у вказаних вище постановах Верховний Суд сформував висновок, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту в податковому обліку з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податку та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов у справі №160/2605/21, встановили, що надані позивачем первинні документи відображають (розкривають) зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару/послуг, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб, відповідальних за їх здійснення. Суди виснували, що документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Висновки Верховного Суду, на які посилається у касаційній скарзі ГУ ДПС, наведені без обґрунтування їх взаємозв`язку з обставинами, які встановили суди першої та апеляційної інстанцій у справі №160/2605/21 та які суди попередніх інстанцій визнали підставою для задоволення позову.

Фактично доводи ГУ ДПС, викладені в касаційній скарзі, стосуються оспорювання результату оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі. Доводи такого характеру можуть стосуватися підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС, яку відповідач у касаційній скарзі не зазначає.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко