Справа № 190/591/20

                                                                Провадження №1-кс/190/264/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді         ОСОБА_1 ,

за участю секретаря                 ОСОБА_2 ,

прокурора                         ОСОБА_3 ,

обвинуваченої                         ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.П`ятихатки заяву про самовідвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/190/83/22 (ЄУН №190/591/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 року за №12018040550001112, стосовно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 150 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 150 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя ОСОБА_5

21.10.2022 року захисником обвинувачених - адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на незаконні дії головуючого по справі – судді ОСОБА_5 , яке зумовлене тим, що призначене на 13.00 год. 18.08.2022 р. судове засідання у даній справі було відкладено з причин неприбуття до суду обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також нібито неприбуття до Святошинського районного суду м.Києва захисника обвинувачених - ОСОБА_8 , що на її думку не відповідає дійсності і є завідомо неправдивим. Тому адвокат ОСОБА_8 сприймає дану обставину як безпідставний наклеп на неї, введення у завідому оману обвинувачену ОСОБА_4 , є неприпустимим приниженням і образою її професійних честі та гідності, оскільки П`ятихатським районним судом бронювання майданчику на 18.08.2022 року о 13.00 год. не здійснювалось та у зв`язку з обідньою перервою (з 13.00 по 13.45 год.) у Святошинському районному суді м.Києва відеоконференція не відбулась.

24.10.2022 року суддя ОСОБА_5 подала до канцелярії суду заяву про самовідвід у вище вказаному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у обвинувачених та їх захисника будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, є підставою для самовідводу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2022 року, - заява про самовідвід судді ОСОБА_5 . розподілена до провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень щодо обставин заявленого самовідводу не надала.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не явились, на електронну адресу суду направили заяви з проханням розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у їх відсутність, щодо задоволення заяви не заперечують і просять її задовольнити.

       Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_8 , яка про місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, звернулась до суду з клопотанням про проведення розгляду справи за її участі у режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м.Києва. Ухвалою суду від 07.11.2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 та вирішено провести розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва. Копію ухвали надіслано на електронну адресу зазначеного суду, однак забронювати майданчик для відеоконферензв`язку не надалося за можливе, оскільки після 13.00 год. закрита можливість для бронювання.

       Неявка сторін у справі не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підставою відводу (самовідводу) судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  та ОСОБА_4 , висловлено заперечення на незаконні дії головуючої у справі, що може бути розцінено як недовіру судді ОСОБА_5 , суддя погоджується з тим, що обставини, викладені у заяві про самовідвід можуть бути сприйняті учасниками процесу на рахунок сумнівів у неупередженості судді.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, – задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №1-кп/190/83/22 (ЄУН №190/591/20), стосовно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 150 КК України повернути до канцелярії П`ятихатського районного суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області                 ОСОБА_1