Справа № 165/2522/22

                                               Провадження № 1-кп/931/59/22

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

09 листопада 2022 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022030520000160 від 08 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2022 року від прокурора надійшло клопотання, у якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей. Дане клопотання обгрунтовує тим, що строк тримання під вартою закінчується 11 листопада 2022 року, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, виникла необхідність в продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатнi запобігти даним ризикам. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Украiни, обгрунтовується тим, що підозрюваний молодого віку, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні п`яти тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти рокiв, наявністю у нього двох не знятих та не погашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, з високою перспективою йому загрожує призначення реального покарання у виді позбавлення волі на значний термін у даному кримінальному провадженні, та усвідомлюючи це, вiн з високою вірогідністю буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у разі зміни йому запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з триманням в місцях попереднього ув`язнення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, показаннями яких суд може обгрунтовувати судові рішення лише в разі їх безпосереднього допиту в суді, та які на даній стадії судового провадження ще не допитані.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 до затримання ніде офіційно не працював, законних джерел прибутку не мав, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 11.01.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, вироком Нововолинського міського суду від 13.08.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнився з місць позбавлення волі 24.12.2021 та у даному провадженні обгрунтовано обвинувачується у вчиненні п`яти тяжких злочинів з порівняно невеликим інтервалом у часі, перший з яких вчинено менш як через чотири місяці після відбуття покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, відтак, це з високою вірогідністю свідчить про наявність високого ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності, запобігти якій можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту. Зазначають, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на виклики до слідчого, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, працював різноробочим, що свідчить про його виправлення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

На підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2022 року включно. На підставі ч.4 ст.183 КПК України суд визначив розмір застави, в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень та покладення на обвинуваченого обов`язків.

Судом береться до уваги те, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, які дають підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором підстави для продовження строку запобіжного заходу є належним чином обґрунтовані та вмотивовані ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання передбаченого санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, бере до уваги його вік та стан здоров`я, також те, що ОСОБА_4  раніше судимий, не має офіційних джерел доходів, не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби, не має постійного місця проживання, а наявні соціальні зв`язки недостатні для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що в сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які були враховані слідчим суддею при обранні такого виду запобіжного заходу та судом при його продовженні, і на даній стадії судового розгляду не зменшились.

Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено право слідчого судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, передбачені ч.3, 4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, враховуючи, що на час постановлення ухвали в Україні продовжено дію воєнного стану, суд вважає за необхідне залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, що визначені ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2022 року.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 09 листопада 2022 року до 07 січня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи відділення поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 07 січня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду                                         ОСОБА_1