Справа № 22-11531/2006р.                                              Головуючий в 1 інстанції Зайченко С.В.

Категорія 21                                                                    Доповідач Стельмах Н.С.

       УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі Андрусь B.C., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Артемвугілля", відділення ФСС в Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування шкоди і

встановив:

              в апеляційній скарзі відділення ФСС в Центрально-Міському районі м. Горлівки

     оспорює обгрунтованість судового рішення, яким частково задоволено вказаний

позов, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про

відіимову в задоволенні позову, оскільки вважає, що судом визначено до стягнення з

відділення ФСС суми відшкодування шкоди за межами строку позовної давності.

В засіданні апеляційного суду представник ДП „Артемвугілля" за довіреністю Ярова Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги і просила про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову за пропуском позивачем строку на звернення за позовом до суду, а позивач ОСОБА_1 заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити та залишити судове рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 зверунвся до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначав, що що ІНФОРМАЦІЯ_2 працював на шахті ім. Леніна в/о „Артемвугілля" ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 з ним трапилися нещасні випадки в шахті і висновком ІНФОРМАЦІЯ_5. в нього було встановлено 20% втрати працездатності внаслідок вказаних каліцтв.

В ІНФОРМАЦІЯ_6 року з ним знову трапився нещасний випадок в шахті і висновком ІНФОРМАЦІЯ_7 в нього було встановлено 30% втрати працездатності, з яких 10% від каліцтв 199 року та 20% від каліцтва жовтня 2001 року.

Відповідач добровільно нарахував і сплачував йому суми у відшкодування шкоди, але в неналежному розмірі, оскільки неправильно розрахував його середній заробіток для нарахування відшкодування шкоди.

За таких обставин, йому було недоплачено одноразову допомогу та суми щомісячних платежів.

Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 911,29 грн. втраченого заробітку, 12349,80 грн. одноразової допомоги, 22557,33 грн. компенсації частини втрати одноразової допомоги та 437,79 грн. втраченого заробітку за порушенням строків їх виплати, а також зобов'язати відділення ФСС з і квітня 2001 року сплачувати йому по 304,32 грн. щомісячно.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 травня 2006 року 2006 року позов задоволено частково, стягнуто: з ДП „Артемвугілля" на користь ОСОБА_1 946,58 грн. недоплачених щомісячних платежів у відшкодування шкоди, 460, 13 грн. компенсації втрати частини вказаної суми за порушенням строків виплати, 19020,80 грн. недоплати з одноразової допомоги та 807,08 грн. компенсації втрати частини вказаної суми за порушенням строків виплати, а також з відділення ФСС в Центрально-Міському районі м. Горлівки по 272,93 грн. щомісячно зІНФОРМАЦІЯ_8 з наступним коригуванням відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до висновків МСЕК щодо наступного переогляду.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 22 Правил відшкодування шкоди, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, середній заробіток для обчислення сум у відшкодування шкоди визначається за бажанням потерпшого за 12 чи 3 останні повні місяці роботи, що передували каліцтву чи стійкій втраті працездатності внаслідок професійного захворювання.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що відповідач повинен був розрахувати середній заробіток із заробітку позивача за 12 місяців роботи, що передували каліцтву, оскільки він був більшим ніж за останні 3 місяці.

Таким чином, судом було встановлено, що відповідач дійсно не донарахував позивачеві суми щомісячного відшкодування та одноразової допомоги і неправильно визначив суму відшкодування, що підлягала щомісячній сплаті відділенням ФСС з 1 квітня 2001 року.

4

Апеляційний суд не може визнати спроможними доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову за спливом строку позовної давності.

Згідно із ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

9

- З матеріалів цивільної справи вбачається, що представниками обох відповідачів до винесення судом рішення не заявлено про застосування позовної давності.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень або неправильного застосування судом першої інстанції при вирішенні цієї справи норм матеріального чи процесуального права або невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу відділення ФСС в Центрально-Міському районі м. Горлівки задовольнити частково, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.