П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8265/21

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

ухвалу суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 28 вересня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача:                                          Танасогло Т.М.,

суддів:                                                   Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 420/8265/21 за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання видати дозвіл,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області №15-VIII від 12 березня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язання Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: за цільовим призначенням       землі запасу, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5123783400:01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Петродолинської сільської ради (що входить до Великодальницької сільської громади) Біляївського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Вказане судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року набрало законної сили 09 листопада 2021 року.

22 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист із строком пред`явлення його до виконання: 10.11.2024.

23.08.2022 представник відповідача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із клопотанням про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р., заяву представника Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню – задоволено та визнано виконавчий лист № 420/8265/21 від 22.11.2021 виданий Одеським окружним адміністративним судом - таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р. по даній справі та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, позивач вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2021р. у даній справі є чітким та не передбачає альтернативних рішень відповідача, відтак мало бути виконано саме у той спосіб, який обрав суд та визначив у судовому рішенні - шляхом надання позивачці дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою подальшої передачі безоплатно у власність. Вважає, що прийняття відповідачем рішення сесії № 436-VIII від 09.12.2021р. не є належним виконанням судового рішення у даній справі, адже своїм рішенням, відповідач повторно відмовив позивачці у наданні дозволу проте з інших підстав – невідповідність місця розташування об`єкта затвердженій містобудівній документації. При цьому, залишився поза увагою факт того, що затверджуючи зміни до Генерального плану, відповідач не врахував порушені інтереси позивачки, адже на момент її звернення до відповідача за наданням дозволу та на момент прийняття рішення у справі, зміни до Генерального плану затверджені не були та земельна ділянки, яку бажала отримати позивачка належала до земель запасу.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст. 311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (в даному випадку ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що звертаючись із клопотанням про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, представник відповідача вказав на відсутність у боржника обов`язку виконати судове рішення у даній справі у зв`язку із його припиненням, оскільки відповідач в добровільному порядку повторно розглянув клопотання позивача та виніс відповідне рішення у встановленому законом порядку. При цьому, представник наголосив у клопотанні, що за результатами судового контролю за виконанням судового рішення суд не виявив протиправної поведінки відповідача, а перегляд рішення Великодальницької сільської ради № 436-VІІІ від 09.12.2021 може бути здійснено тільки у разі звернення позивача ОСОБА_1 з новим позовом.

Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених ст. 374 КАС України підстав для задоволення поданого клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його вірним, виходячи з наступного.

Основні процесуальні положення щодо виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, визначені статтею 374 КАС України.

Так, згідно частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).

Колегія суддів встановила, що Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у даній справі, яким зобов`язав Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: за цільовим призначенням землі запасу, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5123783400:01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Петродолинської сільської ради (що входить до Великодальницької сільської громади) Біляївського (раніше Овідіополського) району Одеської області (за межами населених пунктів).

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8265/21 відповідач повторно розглянув клопотання позивачки про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної форми власності орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Петродолинської сільської ради (що входить до Великодальницької сільської громади) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області та за результатами розгляду якого прийняв рішення від 09.12.2021 № 436-VІІІ, яким відмовив у наданні такого дозволу.

В якості підстави для такої відмови, у рішенні від 09.12.2021 № 436-VІІІ відповідач послався на п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, а саме - невідповідність місця розташування об`єкта затвердженій містобудівній документації, а саме: затвердженим у встановленому порядку змінам до Генерального плану с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, поєднаному з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське, затвердженого рішенням Великодальницької сільської ради № 281-VІІІ від 29 липня 2021 року «Про затвердження внесених змін до Генерального плану населеного пункту села Петродолинське Овідіопольського району Одеської області об`єднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське».

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, перш за все судова колегія зауважує, що ухвалюючи рішення у даній справі та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що місце розташування спірної земельної ділянки є землею сільськогосподарського призначення, що в свою чергу відповідало чинному на момент ухвалення рішення суду Генеральному плану, затвердженому рішенням від 26.03.1998 № 67.

Нового Генплану та плану зонування станом на момент прийняття рішення суду у даній справі №       420/8265/21 сільською радою затверджено ще не було.

Відтак, суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали, вірно врахував, що на час розгляду справи № 420/8265/21 та винесення у ній кінцевого рішення, суд не бачив підстав для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення бажаної для нього земельної ділянки.

Водночас, станом на дату прийняття на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2021р. у справі №420/8265/12 відповідачем рішення № 436- VІІІ від 09.12.2021р., вже були внесені зміни до Генерального плану населеного пункту об`єднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське, затвердженого рішенням відповідача №281-VІІІ від 29.07.2021, що відповідає інформації, яка міститься на офіційному сайті відповідача за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .htm.

Колегія суддів звертає увагу, що за результатами внесених змін на спірній земельній ділянці не передбачений дозволений вид цільового використання для ведення особистого селянського господарства, оскільки вона знаходиться в функціональній зоні садибної житлової забудови.

Тобто виникли обставини, які не існували впродовж розгляду справи №420/8265/21, та відповідно, суд, коли задовольняв позовні вимоги ОСОБА_1 , не досліджував наявності підстав для надання такого дозволу з урахуванням внесених змін.

Апеляційний суд вважає, що виконання судового рішення за виконавчим листом № 420/8265/21 щодо зобов`язання відповідача видати дозвіл на розробку проекту землеустрою без перевірки наявності чи відсутності усіх підстав, які вже виникли після розгляду справи та прийняття в ній кінцевого рішення може призвести до видачі зазначеного дозволу з порушенням вимог закону та в супереч ст.118 Земельного кодексу України, про що обґрунтовано указав суд першої інстанції в оскаржуваній позивачем ухвалі.

До того ж, апеляційний суд враховує, що ч.7 ст.118 Земельного кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, з урахуванням прийнятих змін до Генерального плану населеного пункту об`єднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське, затвердженого рішенням відповідача № 281-VІІІ від 29.07.2021, на момент виконання рішення суду у вказаній справі у боржника відсутній обов`язок надавати позивачу такий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Більше того, з урахуванням приписів ч.7 ст.118 Земельного кодексу України у нього відсутнє і право для видачі вказаного дозволу через невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів.

До того ж, рішення № 281-VІІІ від 29 липня 2021 року «Про затвердження внесених змін до Генерального плану населеного пункту села Петродолинське Овідіопольського району об`єднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське» є чинним.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно не узгодженості позиції відповідача та висновків суду першої інстанції постанові Верховного суду від 22.04.2019р. у справі № 820/601/17, в якій наголошено на принципі незворотності дії нормативно-правового акту у часі, у зв`язку із наведеними вище обставинами.

Апеляційний суд ще раз нагадує, що за результатами внесених Генеральним планом змін на спірній земельній ділянці не передбачений дозволений вид цільового використання для ведення особистого селянського, оскільки вона знаходиться в функціональній зоні садибної житлової забудови, що свідчить про виникнення обставин, які не існували впродовж розгляду справи №420/8265/21, та відповідно, суд не досліджував наявності підстав для надання позивачці такого дозволу з урахуванням внесених змін.

При цьому, виконання судового рішення за виконавчим листом № 420/8265/21 щодо зобов`язання відповідача видати дозвіл на розробку проекту землеустрою без перевірки наявності чи відсутності усіх підстав, які вже виникли після розгляду справи та прийняття в ній кінцевого рішення може призвести до видачі зазначеного дозволу з порушенням вимог закону та в супереч ст.118 Земельного кодексу України.

Поряд з викладеним, апеляційний суд також звертає увагу на те, що в рамках розгляду заяви представника позивача в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправним та скасування рішення від 09.12.2021 № 436-VІІІ, прийнятого Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області на виконання рішення суду від 15.07.2021 по справі № 420/8265/21, суд дійшов висновку в ухвалі від 10.01.2022 про відсутність підстав для її задоволення. Вказана ухвала залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022.

Проаналізувавши приписи ч.2 ст. 374 КАС України, колегія суддів констатує, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановленими обставинами справи підтверджується, що Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області було вчинено дії на виконання судового рішення по справі №420/8265/21, та у межах наданих законом повноважень прийнято відповідне владне управлінське рішення, що в свою чергу свідчить про наявність передбачених ч.2 ст. 374 КАС України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Підсумовуючи викладене вище, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про визнання виконавчого документа по справі №420/8265/21 таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, висновків суду першої інстанції не спростовують, та не дають підстав для висновку про порушенням судом першої інстанції норм права.

У задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 420/8265/21- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 09 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.

Судді Димерлій О.О.  Єщенко О.В.