Справа № 598/1731/17

провадження № 2/598/5/2022

УХВАЛА

        "09" листопада 2022 р.        Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Шевчук Н.П.

за участю представників позивача-відповідача адвоката Бабій Г.В., представників відповідача-позивача адвоката Берегуляка В.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком, шляхом примусового знесення самочинно збудованої двоповерхової надбудови та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Збаразької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу Цар Юлія Богданівна, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.08.2015 року недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні його будинководінням та земельною ділянкою, шляхом примусового знесення самочинно збудованої ОСОБА_3 двоповерхової надбудови загальною площею 38.7 кв.м, на сараї під літерою «Б», що перебуває у власності ОСОБА_1 , розташованому на земельній ділянці ОСОБА_1 , площею 0.0018 га кадастровий номер 6122410100:02:005:0038 по АДРЕСА_1 , з подальшим відшкодуванням ОСОБА_3 підтверджених витрат на знесення надбудови.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Збаразької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу Цар Юлія Богданівна, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.08.2015року недійсним.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. 

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2019 року за клопотання сторін призначена судова будівельно-технічна експертиза, що проведена експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та складено висновок від 02.12.2019 року.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2020 року зупинено провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника відповідача-позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року поновлено провадження у справі та замінено первісного відповідача-позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача адвокат Берегуляк В.Ф. заявив клопотання про призначення по даній справі повторної будівельно-технічної експертизи, з метою дослідження відповідності виконаних будівельних робіт та надбудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд, тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки експертом не надано повних та обґрунтованих відповідей на поставлені судом запитання, що викликає сумніви у повноті та об`єктивності висновку експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача адвокат Берегуляк В.Ф. клопотання підтримав, зазначивши при цьому, що огляд та дослідження спірної будівлі проводився        експертом у відсутності відповідача-позивача ОСОБА_3 та його представника, експертом не була витребувана технічна документація, що унеможливило надати повну, об`єктивну та обґрунтовану відповідь на поставлені судом запитання, зокрема 7,8,9,10 питання. Експерт застосував норми ДБН, що не були чинними на момент будівництва спірної будівлі. Крім того, зазначив, що у відповідача-позивача ОСОБА_3 сина не має, тому є не зрозумілим, хто був присутній при обстеженні експертом спірної будівлі, в якості представника ОСОБА_3 ..

Представник позивача-відповідача адвокат Бабій Г.В. заперечила, щодо клопотання про призначення по даній справі повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта не викликає сумнівів щодо його правильності.

Експерт ОСОБА_4 пояснив, що при проведенні ним судової будівельно-технічної експертизи керувався матеріалами справи, проектно-технічну документацію не витребовував, тому що зі слів сина ОСОБА_3 йому було відомо, що такої документації не має. На поставлені перед ним судом запитання, він не зміг надати повні та обґрунтовані відповіді, по причині відсутності проектно-технічної документації на будівлі, що є предметом спору.

Суд заслухавши представників сторін, пояснення експерта, вивчивши висновок судової будівельно-технічної експертизи від 02.12.2019 року, вважає за необхідне призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок експерта від 02.12.2019 року є неповним та викликає сумніви у його правильності.

Керуючись ст.ст. 103,104, 107, 113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком, шляхом примусового знесення самочинно збудованої двоповерхової надбудови та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Збаразької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу Цар Юлія Богданівна, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.08.2015 року недійсним, призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити запитання:

1. Чи відповідає об`єкт будівництва (самочинно збудована ОСОБА_3 двоповерхова надбудова загальною площею 38.7 кв.м, на сараї під літерою «Б», що перебуває у власності ОСОБА_1 , розташованому на земельній ділянці ОСОБА_1 , площею 0.0018 га кадастровий номер 6122410100:02:005:0038 по АДРЕСА_1 ) проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті самочинного будівництва проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Який ступінь будівельної готовності об`єкта самочинного будівництва?

4.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта самочинного будівництва?

5.Чи є об`єкт самочинного будівництва аварійним та чи може нести загрозу життю, здоров`ю чи майну позивача (членів його родини)?

6.Чи зазнав сарай ОСОБА_1 , над яким відповідачем ОСОБА_3 зведено самочинну надбудову, пошкоджень, які пов`язані з наявністю такої надбудови?

7.Чи відповідає ДБН України сарай під літерою «Б», який перебуває у власності ОСОБА_1 .?

8.Чи належним чином виконано будівництво сараю під літерою «Б», який перебуває у власності ОСОБА_1 .?

9.Чи належним чином використовується сарай під літерою «Б», який перебуває у власності ОСОБА_1 .?

10.Чи належним чином вжиті всі дії щодо збереження технічного стану (гідроізоляція, обмостка, штукатурка інше) сараю під літерою «Б», який перебуває у власності ОСОБА_1 .?

11.Чи може вважатися самочинно збудованою літня відпочинкова кімната по АДРЕСА_1 , яка збудована над сараєм під літерою «Б» при наявності на літню відпочинкову кімнату Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 21.01.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Будного,48, м.Тернпіль, 46020).

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу №598/1731/17.

Зобов`язати відповідача-позивача ОСОБА_2 провести оплату експертизи. У разі не оплати ухвалу суду залишити без виконання.

Зобов`язати сторони на клопотання експерта надати в розпорядження експерта будівельно-технічну документацію, необхідну для проведення експертизи.

На час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дана ухвала суду складена, проголошена і підписана суддею 09 листопада 2022 року.

       Суддя Збаразького

       районного суду Галина ЩЕРБАТА