КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції Шевчук А.В.

Єдиний унікальний номер справи № 756/18183/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/8944/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Ігнатченко Н.В.,, Савченка С.І.

секретар - Олешко Л.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказувала, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року задоволено позов банку та стягнуто з неї на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 776 838 , 18 грн і 3 654 грн судового збору.

Оболонським районним судом м.Києва 15 червня 2015 року видано виконавчий лист, і 21 січня 2016 року до відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві представником банку направлено заяву про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно та кошти боржника та заборонити його відчуження.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м.Києва ГУЮ в м.Києві від 03 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 /756/1447/15 виданого 15 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 780 490,18 грн. Постановою від 03 лютого 2016 року накладено арешт на все майно та кошти ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ « Райффазен Банк Аваль « на ТОВ « Фінансова компанія « Кредит -капітал».

При примусовому виконанні вказаного рішення суду в межах виконавчого провадження №50009480 з ОСОБА_1 за період з квітня 2018 року до листопада 2019 року реально було стягнуто 184 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у даній справі скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просила в порядку ст. 444 ЦПК України вирішити питання про поворот виконання рішення і стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на її користь безпідставно стягнену суму у розмірі 184 000 грн.

У запереченнях на заяву ОСОБА_1 , представник ТОВ « Фінансова компанія « Кредит-капітал» зазначив , що дійсно ОСОБА_1 протягом 2018-2020 року сплатила за рішенням суду певну суму , але не 184 000 грн , як заначила ОСОБА_1 , а значно меншу . ( т.2 а.с. 172-173 ) .

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23 червня 2022 року року у задоволенні заяви відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить узвалу суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення заяви . В апеляційній скарзі зазначає , що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, посилання суду на відсутність частини тексту в постанові Київського апепляційного суду є безпідставною, оскільки резолютивна частини постанови містить повний в собі текст про скасування рішення суду і відмову у позові , крім того , ЄДРСР містить повний текст постанови , і суд має доступ до ЄДРСР і можливість ознайомитися з текстом , а відтак висновок про відмову у задоволенні заяви є помилковим ..

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 29 вересн 2022 року, 03 ли стопада 2022 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Представник апелянтки приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Інші особи ,які приймають участь у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представники банку та його правонаступник належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати причини їх неявки до суду поважними.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поврот виконання рішення, виходив із того, що в матеріалах справи міститься постанова Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2014 року, в якій відсутня частині тексту резолютивної частини.

З такими висовками суду апеляційнй суд не погоджується з таких підстав.

Так, ЗаконУкраїни № 3262-1У від 22 грудня 2005 року «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Статтею 1 Закону регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

У статті 2 зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (ст.3 Закону).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом.

У ч.5 ст. 4 Закону зазначено, що судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України «Про державну таємницю».

6. Право на доступ до інформаційних ресурсів Реєстру мають посадові чи службові особи, визначені порядком ведення Реєстру.

Частина 3 ст.5 регламентує, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За таких обставин, суд першої інстанції не був позбавлений можливості ознайомитьися з повним тестом судового рішення під час розгляду справи , а відтак висновок суду є помилковим.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" ( абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) ( N 13-рп/2011, 02.11.2011, Рішення, Конституційний Суд України )

Відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Отже, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Таким чином, на відміну від інших процесуальних питань, які передбачені розділом VI ЦПК, питання про поворот виконання рішення розглядає за своєю ініціативою суд, до якого справу передано на новий судовий розгляд і лише в разі невирішення цього питання судом відповідач звертається з такою заявою до суду.

Вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду дії, які не мають майнового характеру, суди мають враховувати роз`яснення, що містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року № 6-29750.

За правилами ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як видно з матеріалів справи , заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 776 838 , 18 грн і 3 654 грн судового збору.

Оболонським районним судом м.Києва 15 червня 2015 року видано виконавчий лист , і 21 січня 2016 року до відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві представником банку направлено заяву про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно та кошти боржника та заборонити його відчуження .

Постановою старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м.Києва ГУЮ в м.Києві від 03 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 /756/1447/15 виданого 15 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 780 490,18 грн. Постановою від 03 лютого 2016 року накладено арешт на все майно та кошти ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ « Райффазен Банк Аваль « на ТОВ « Фінансова компанія « Кредит -капітал».

При примусовому виконанні вказаного рішення суду в межах виконавчого провадження №50009480 з ОСОБА_1 за період з квітня 2018 року до листопада 2019 року реально було стягнуто 184 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у даній справі скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Частиною 1 ст. 444 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням, вирішення якого можливе судом, який розглядав справу як суд першої інстанції лише у разі вжиття апеляційним чи касаційним судом чітких, визначених процесуальних дій та прийняття відповідних ріщень.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року , що міститься матеріалах справи (т.2 а.с. 240-244) апеляційна скарга адвоката діючого в інтересах ОСОБА_1 задоволена. При цьому у суді апеляційної інстанції була оголошена резолютивна 0020астина постанови (а.с. 240), яка містить в собі висновок про відмову у задоволенні позову. Разом з тим, у повному тексті постанови, в його резолютивній частині тексту відсутній такий висновок.

У тексті постанови, яка міститься в ЄДРСР, резолютивна частина постанови містить наступний текст «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити .

Заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року - скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія « Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити .

Постанова набирає законої сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів».

ОСОБА_1 ,звертаючись із заявою про поворот виконання рішення, надала суду копії квитанцій, згідно яких нею на виконання рішення сплачено 184 000 грн . (а.с. 29-37, т.2 ).

Крім того, представник товариства, заперечуючи проти задоволення заяви, зазначив, що Городинська дійсно сплатила певну суму на виконання рішення суду, і за його розрахунками, ця сума становить 150 594,36 грн ( т.2 а.с. 172 -173) .

З огляду на те ,що матеріали справи містять належні і допустимі докази виконання рішення суду, ОСОБА_1 , про поворот виконання якого остання ставить питання, у справі видавався виконавчий лист , стягував не заперечує факту часткового виконання рішення , заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення рушення про задоволення завяи .

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,376,381 - 384 ЦПК України , суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про поворот рішення задольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», яке є правонаступником ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 184 000 грн) сто вісімдесчять чотири тисячі грн. в порядку повороту рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Реквізити сторін :

ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт -Капітал» ЕДРПОУ 35234236 79000 м.Львів, вул.Смаль-Стоцького 1, корпус 28, а/с №45.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: