Справа № 541/779/22

Провадження № 1-кс/541/852/2022

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: слідчого судді  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора – ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 особи відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022170550000269 від 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

До Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «53Б» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що 18 травня 2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було задоволено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12022170550000269 від 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт, зокрема на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «53Б», (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з дровами, які знаходяться на кузові автомобіля у вигляді розпиляних колод у кількості 2.5 м3, який належить ОСОБА_6 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою : м. Миргород, вул. Якова Усика, 34. 16.05.2022 року в ході огляду місця події і речей в с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, координати : 50: НОМЕР_3 було вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «53Б», (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з дровами, які знаходяться на кузові автомобіля у вигляді розпиляних колод у кількості 2.5 м3, який належить ОСОБА_6 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 та ключі від транспортного засобу марки «ГАЗ», модель «53Б». Зазначені об`єкти вилучено і направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів та на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області , за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34. 17.05.2022 року дані речі, слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.

Заявник стверджує, що із моменту накладення арешту на вказано майно минуло більш ніж п`ять місяців, проте стороною обвинувачення не проводяться жодні слідчі (розшукові) та процесуальні дії із вказаним арештованим майном, зокрема, автомобілем ГАЗ» модель «53Б», (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Зважаючи на відсутність процесуальної потреби у подальшому арешті автомобіль ГАЗ» модель «53Б», (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та його утриманні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, заявник вважає за необхідне скористатися правом на скасування такого арешту, яке передбачене ч. 1 ст. 174 КПК України. Заявник стверджує, що у кримінальному провадженні №12022170550000269 від

16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру. Вилучений автомобіль ГАЗ» модель «53Б», (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) перебував у користуванні ОСОБА_5 , якому не повідомлялося про підозру у порядку ст. 276-278 КПК України;        

існує ряд обставин, які не були доведені стороною обвинувачення під час звернення із клопотанням про накладення арешту на майно та не надано оцінку таким відомостям і в ухвалі суду;

не зазначено яке відношення має вилучений автомобіль ГАЗ» модель «53Б», (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України;

не зазначено яким чином автомобіль ГАЗ» модель «53Б», (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), може вважатися матеріальними об`єктами, що відповідають приписам ч. 1 ст. 98 КПК України, а отже - і відповідати поняттями речового доказу;

не надано належної оцінки постанові слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні та не перевірено таке майно на наявність у собі хоча б однієї із ознак, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України;

не зазначено яку із обставин, що підлягають доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 91 КПК України, буде доводити у подальшому безпідставно вилучений автомобіль;

як аргумент не порушення балансу розумності і співмірності слідчим суддею вказано що ОСОБА_5 не довів, що даний транспортний засіб є єдиним засобом для матеріального існування чи використання в правовому полі в господарській діяльності. Зазначений аргумент, на думку сторони захисту є необгрунтованим, оскільки в першу чергу суд мав керуватися іншими аргументами, зокрема аналізом доцільності арешту даного майна з точки зору потреб слідства.

Зважаючи на відсутність будь-яких активних дій пов`язаних із зазначеним арештованим майном на протязі тривалого часу, є очевидним, що жодної доказової таке майно не несе, і необхідність в його арешті відсутня.

На автомобіль ГАЗ» модель «53Б», (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не можуть також поширюватися і положення п.п. 2-3 ч. 2 ст. 170 КПК України, через те, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України не передбачає ані спеціальної конфіскації, ані конфіскації майна як виду покарання.

Щодо п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, як підстави для накладення арешту на дане авто, то кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим ч. 1 ст. 246 КК України, хоч і може бути комусь завдана матеріальна шкода, проте ОСОБА_5 не є особою яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, і такі перспективи взагалі відсутні, а тому з нього і за рахунок належного йому майна будь-яка шкода у кримінальному провадженні відшкодовано бути не може

Із зазначеного випливає, що сторона обвинувачення не мала жодної правової підстави як для вилучення вантажного автомобіля ГАЗ» модель «53Б», (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) , так і для подальшого звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на таке майно.

Стороною обвинувачення не провадяться жодні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні об`єктом яких був би транспортний засіб - автомобіль ГАЗ» модель «53Б», (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Стороною обвинувачення станом на 11.07.2022 не доведено процесуальну необхідність у першопочатковому вилученні вказаного авто та його подальшому утриманні.

Отже, конституційне право ОСОБА_5 , яке закріплене ст. 41 Конституції України, було безпідставно порушене та має бути негайно поновлене шляхом повернення протиправно вилученого майна - автомобіля ГАЗ» модель «53Б», (реєстраційний номер НОМЕР_5 ).

Підсумовуючи викладене та беручи до уваги ті обставини, що стороною обвинувачення не доведено процесуальну ціль та мету у накладенні арешту на автомобіль А ГАЗ» модель «53Б», (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), як і подальше його утримання на штрафмайданчику, яке завдає шкоди лакофарбовому покриттю автомобіля та іншим вузлам і агрегатам ТЗ, існують усі підстави для розгляду клопотання про скасування арешту на майно та його задоволення. Крім цього заявник зазначає, що утримання вантажного автомобіля позбавляє його володільця законного доходу та можливості використовувати його у господарській та побутовій діяльності. Також, заявник відзначає, що даний автомобіль знаходиться на відкритому майданчику вже чотири місяці що негативно впливає на його технічні характеристики та викликає реальний ризик пошкодження та виведення з ладу його складових частин зокрема у зв`язку із можливими нічними заморозками.

Доступу до даного майна він не має.

У зв`язку з викладеним заявник просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «53Б» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та ключі до нього, який був накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 18 травня 2022 (справа №541 /779/22, провадження № 1 -кс/541/311 /2022); зобов`язати слідчого негайно повернути вказане майно його законному володільцю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_5 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили задовольнити його. Адвокат знову наголосив , що ОСОБА_5 нічого не вчиняв , він просто має у своєму володінні вантажний автомобіль який використовував у своїх господарських цілях , і жодних протизаконних дій не вчиняв , а тільки домовився із сусідом про перевезення дров . На запитання суду ОСОБА_5 відповів, що дійсно автомобіль перебував у його користуванні , він придбав його по довіреності , він не використовував його у підприємницькій діяльності , бо не є підприємцем , ніяких документів про легальне перевезення дров у нього немає , ухвалу про арешт майна він не оскаржував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що до 29.09.2022 року матеріали досудового розслідування та судове розслідування проводились ДБР , у жовтні місяці 2022 року матеріали були повернуті до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області , та перекваліфіковані на ч. 4 ст. 185 КК України , підозра конкретно особі чи особам дійсно ще не вручена , оскільки ще встановлюється розмір збитків , але на даний час проведена судова трасологічна експертиза та є висновок спеціаліста екологічної інспекції про наявність збитків , ОСОБА_5 допитаний в якості свідка , а транспортний засіб є знаряддям злочину , оскільки деревина знаходилась в кузові автомобіля , також прохав звернути увагу на той факт , що ОСОБА_5 не є власником майна .

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , особу в інтересах якого подане клопотання ОСОБА_5 , думку прокурора , оглянувши кримінальне провадження № 12022170550000269 від 16.05.2022 яке було витребувано слідчим суддею у правоохоронних органів за клопотанням адвоката ОСОБА_4 на підтвердження доводів прокурора - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2022 року слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було винесено ухвалу про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №12022170550000269 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками транспортного засобу марки «ГАЗ», модель «53Б» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з дровами, які знаходяться в кузові автомобілю у вигляді розпиляних колод у кількості 2,5 м3, який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_6 ), визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022170550000269 від 16.05.2022 на даний момент триває, та перекваліфіковано з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України , проведена судова трасологічна експертиза , залучений спеціаліст екологічної інспекції та зроблений висновок про наявність збитків , підозра ще не вручена конкретній особі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів. У цьому у випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу (ч.3 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пояснень прокурора ОСОБА_3 , досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022170550000036 від 15.01.2022 на даний момент триває, але перекваліфіковано з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України , на сьогоднішній час проводяться слідчі дії , транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів. У цьому у випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу (ч.3 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

18 травня 2022 року слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було винесено ухвалу про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №12022170550000269 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками транспортного засобу марки «ГАЗ», модель «53Б» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з дровами, які знаходяться в кузові автомобілю у вигляді розпиляних колод у кількості 2,5 м3, який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_6 ), визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась , ОСОБА_5 був присутнім в судовому заміданні при розгляді клопотання про накладення арешту на майно .

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно перекваліфіковано на ч. 4 ст. 185 КК України та не завершено, в органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є потреба, оскільки цей транспортний засіб є знаряддям скоєння злочину , а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022170550000269 від 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

повний текст ухвали виготовлений 08.11.2022 року

СуддяОСОБА_1