Справа №333/6200/21

Провадження №2/333/824/22

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2022 року                                         м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6200/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості (не облікованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №333/6200/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості (не облікованого) об`єму природного газу.

17 червня 2022 року по справі була призначена судово-технічна (трасологічна) експертиза лічильника газу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи можливо без пошкодження опломбування лічильника на газовій системі утворити наявне пошкодження на вхідному патрубку лічильника газу типу МВ4Р-АG-4 номер 15253?

2) Чи порушена цілісність заводських пломб відлікового механізму досліджуваного лічильника газу G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231?

3) Чи перепломбовувалася пломба на лічильнику газу G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231?

4) Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу деталей відлікового механізму лічильника G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231, пошкодження, залишені сторонніми предметами?

5) Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231?

6) Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода лічильника газу?

7) Чи наявні у корпусі лічильника газу сторонні предмети?

8) Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), а саме: кількість валів, зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів?

9) Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму, тощо)?

10) Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильника газу спільну родову (групову) належність?

11) З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети?

12) Чи могли наявні ознаки втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) призвести до викривлення даних обліку газу?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, буд.6).

23 серпня на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання об`єктів, що підлягають дослідженню, та погодження умов проведення експертизи.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання експерта без її участі. У заяві щодо повторного направлення справи на експертизу заперечувала доцільність її призначення та надала пропозиції щодо коригуванні певних запитань. Крім іншого просила поставити експерту питання: чи наявні пошкодження фрагменту клапана вимірювального механізму лічильника G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231? Чи призводить пошкодження клапану ЗАТ G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231, до викривлення даних обліку?

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, на вирішення клопотання експерта надала уточнене клопотання про призначення експертизи і лічильник газу.

Проаналізувавши клопотання експерта і зміст заяв учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-технічної (трасологічної) експертизи лічильника газу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для вирішення питань, що входять в предмет доказування по справі, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу , необхідні спеціальні знання. За таких обставин, з метою захисту прав споживача і забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті, а також приймаючи до уваги те, що питання, порушені у клопотанні представника відповідача, потребують спеціальних знань, суд доходить висновку, що призначення судово-технічної (трасологічної) експертизи є доцільним і необхідним.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При вирішення питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз розташованого за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6, адже заперечень з цього приводу з боку представника позивача не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 252 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної (трасологічної) експертизи лічильника газу – задовольнити повністю.

Призначити у справі №333/6200/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості (не облікованого) об`єму природного газу, судово-технічну (трасологічну) експертизу лічильника газу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи порушена цілісність заводських пломб відлікового механізму досліджуваного лічильника газу G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231?

2) Чи перепломбовувалася пломба на лічильнику газу G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231?

3) Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу деталей відлікового механізму лічильника G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231, пошкодження, залишені сторонніми предметами?

4) Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231?

5) Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода лічильника газу?

6) Чи наявні у корпусі лічильника газу сторонні предмети чи дійсно відсутній фрагмент клапана вимірювача (отвір)?

7) Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), а саме: кількість валів, зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів?

8) Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму, тощо)?

9) Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильника газу спільну родову (групову) належність?

10) З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети?

11) Чи могли наявні ознаки втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) призвести до викривлення даних обліку газу?

12) Чи наявні пошкодження фрагменту клапана вимірювального механізму лічильника G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231? Чи призводить пошкодження клапану ЗАТ G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231, до викривлення даних обліку?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України), встановивши термін проведення експертизи у строк, що не перевищує 90 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Надати для проведення експертного дослідження лічильник газу в опломбованому стані.

Надати згоду експерту на можливе знищення (пошкодження) предмету дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі №333/6200/21 за позовом Акціонерне товариство «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості (не облікованого) об`єму природного газу – зупинити на час проведення експертизи.

Направити експертам копію ухвали від 12.09.2022 року, цивільну справу №333/6200/21 і лічильник газу G-2.5 PS/2001-21 марки Самгаз заводський номер 5276231 в опломбованому стані.

Після проведення експертизи направити висновок експерта на адресу суду: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя                                                                С.С. Тучков