ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2006 р. | № 06-04-02/1109 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства “Канів-гідропроект” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 2 лютого 2006 року у справі № 06-04-02/1109 за позовом акціонерного товариства “Рівневтормет” до акціонерного товариства “Канів-гідропроект” про стягнення суми, за зустрічним позовом акціонерного товариства “Канів-гідропроект” до акціонерного товариства “Рівневтормет”, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – товариства з обмеженою відповідальністю “Малий енергетичний комплекс”, про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2003 року акціонерне товариство “Рівневтормет” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до акціонерного товариства “Канів-гідропроект” про стягнення, з урахуванням уточнених позовних вимог, збитків в сумі 17500 грн., в тому числі 10000 грн. авансу, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору № 131 від 25 грудня 2000 року на здійснення будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт механіко-технічного та електричного обладнання на об’єкті Хрінницької ГЕС.
Заявою до суду від 21 квітня 2003 року позивач просив суд розірвати договір № 131 від 25 грудня 2000 року.
12 травня 2003 року позивач збільшив розмір позовних вимог і просив суд додатково стягнути з відповідача збитки в сумі 31436,84 грн.
У зустрічному позові, з урахуванням уточнених вимог, відповідач просив стягнути з позивача вартість виконаних робіт в сумі 33398,74 грн. та 2382,75 грн. пені, посилаючись на невиконання позивачем своїх договірних зобов’язань щодо проведення оплати виконаних робіт.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 7 липня 2004 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Малий енергетичний комплекс”.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Черкаської області від 29 липня 2005 року в задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з акціонерного товариства “Рівневтормет” на користь акціонерного товариства “Канів-гідропроект” 33398,74 грн. боргу, 2382,75 грн. пені та судові витрати.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 2 лютого 2006 року рішення місцевого суду скасовано.
У задоволенні первісного позову в частині розірвання договору № 131 від 25 грудня 2000 року відмовлено. Позовні вимоги в частині стягнення збитків задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31436,84 грн. збитків та судові витрати. У задоволенні первісного позову в частині стягнення 17500 грн. відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати за подання апеляційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 2 лютого 2006 року, посилаючись на те, що попередньою судовою інстанцією порушені норми матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду від 29 липня 2005 року залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи доведено своєчасність та повноту виконання відповідачем робіт по контролю ходу виготовлення обладнання для Хрінницької ГЕС заводами-виробниками, а також по забезпеченню виготовлення закладних частин під обладнання на загальну суму 31436,84 грн. Позивач не довів, що відповідач, який є монтажною організацією за договором № 131 від 25 грудня 2000 року, повинен нести відповідальність за технічні і конструкторські недоліки обладнання.
Окрім цього, судом зазначено, що позивач не надав доказів нанесення йому відповідачем збитків на суму 31436,84 грн., недоліків у виконаних відповідачем монтажних роботах та не довів, що ним безпідставно понесені витрати на суму 10000 грн.
Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення зустрічного позову, виходячи з встановленого ним факту, що всупереч умов договору № 131 від 25 грудня 2000 року акціонерне товариство “Рівневтормет” недоплатило акціонерному товариству “Канів-гідропроект” вартість виконаних робіт в сумі 33398,74 грн., в зв’язку з чим останній правомірно нарахував пеню, яка підлягає стягненню разом із сумою основного боргу.
При розгляді апеляційної скарги, суд другої інстанції дійшов підставного висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду, часткового задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні і позивачем не надані докази на підтвердження недоліків у виконаних відповідачем монтажних роботах. Позивач перерахував товариству з обмеженою відповідальністю “Дністр-ТЕМ” 7500 грн. відповідно до договору № 13-ДС від 21 листопада 2001 року. Судом другої інстанції зазначено, що дані витрати слід розцінювати як витрати на перевірку роботи монтажної організації, яку позивач має право провести в будь-який момент. Такі витрати не можуть вважатися збитками, понесеними в зв’язку з невиконанням відповідачем договору, а тому вимога про їх стягнення є безпідставною.
Окрім цього, позивачем не доведено, що ним безпідставно понесені збитки в розмірі 10000 грн., оскільки чіткий перелік робіт, які входять у монтажні і окремо у пусконалагоджувальні роботи, відсутній, а відповідачем частково виконувались пусконалагоджувальні роботи.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення первісного позову в частині стягнення 31436,84 грн., оскільки відповідачем не підтверджено проведення інспекційних робіт, за які перерахована вказана сума.
Щодо вимоги про розірвання договору № 131 від 25 грудня 2000 року, то вона залишена апеляційним господарським судом без задоволення, так як порушення відповідачем своїх зобов’язань за даним договором не є підставою для його розірвання згідно чинного законодавства України.
Зустрічні позовні вимоги залишені судом апеляційної інстанції без задоволення, з посиланням на те, що акти здачі-приймання виконаних робіт за договором № 131 з боку акціонерного товариства “Рівневтормет” не підписані, а докази того, що останнє доручало підписувати вказані акти третій особі –товариству з обмеженою відповідальністю “Малий енергетичний комплекс”, в матеріалах справи відсутні.
Вказані висновки апеляційного господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови суду другої інстанції у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства “Канів-гідропроект” залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 2 лютого 2006 року у справі № 06-04-02/1109 –без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.