Справа № 305/2063/22

Номер провадження 1-кс/305/452/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       08.11.2022 року                                                        м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна – адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна – адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 25.10.2022 року на майно: мотоцикл марки Spark без державних номерних знаків з індивідуальним номером НОМЕР_1 , шолом марки Monster Energy, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9a з ІМЕІ 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A20 з ІМЕІ 1 НОМЕР_4 та ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , які на час вилучення перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що дані речі, на які було накладено арешт, постановою слідчого від 22.10.2022 року були визнані речовими доказами у справі. На даний час для застосування арешту майна відпала потреба. Після вилучення та арешту даного майн, яке перебувала у володінні ОСОБА_5 , пройшов час достатній для вилучення та закріплення доказів злочинної діяльності. На даний час власник і володілець даних арештованих речей ОСОБА_5 має всі можливості для вжиття заходів по збереженню даних речей, в той час як мотоцикл зберігається на відкритому майданчику для зберігання транспортних засобів, під дією негативного впливу опадів та вологи.

Тому скасування арешту на майно, передача мотоцикла та інших арештованих речей власнику з письмовою розпискою про попередження про кримінальну відповідальність за незбереження майна, не може привести до втрати або будь-якого пошкодження речових доказів та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Підтвердженням можливості скасування арешту на майно якому є власник і володілець ОСОБА_5 , є його належна процесуальна поведінка, його попередні явки на всі виклики, сприяння розслідуванню даного кримінального провадження.

Власник майна та його представник – адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, також представник власника майна наголосив на тому, що пояснення слідчого, що в подальшому можуть бути призначені експертизи щодо арештованого майна, є пустими словами, тобто нічим не підтверджені та підстави, яки були вказані в ухвалі про накладання арешту на майно, на даний час відпали. Також адвокатом суду було надано копії документів про купівлю мотоциклу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його таким, що подане завчасно, а також у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, слідчий у судовому засіданні зазначив, в подальшому можуть бути призначені експертизи щодо арештованого майна, які на даний час призначити неможливо, оскільки кримінальне провадження знаходиться на вивченні у Рахівському відділі Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, вказані пояснення слідчого прокурор у судовому засіданні підтвердив та підтримав. Щодо наданих копій документів про купівлю мотоцикла, прокурор зазначив, що дані документи ні чого не свідчать і не мають значення для розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12022071140000386 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2022 в межах кримінального провадження № 12022071140000386 від 22.10.2022 року, накладено арешт на майно, а саме: мотоцикл марки Spark без державних номерних знаків з індивідуальним номером НОМЕР_1 , шолом марки Monster Energy, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9a з ІМЕІ 1  НОМЕР_2  та ІМЕІ 2  НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A20 з ІМЕІ 1  НОМЕР_4  та ІМЕІ 2  НОМЕР_5 , які на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Iphone 8 з IMEI  НОМЕР_6  на момент огляду перебував у користуванні  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки Samsung SM-G998B/DS з ІМЕІ 1  НОМЕР_7  та ІМЕІ 2  НОМЕР_8 , костюм резиновий риболовний зеленого кольору на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , із забороною на право користування та розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна адвокат вказує, що у накладанні арешту на майно, а саме: мотоцикл марки Spark без державних номерних знаків з індивідуальним номером НОМЕР_1 , шолом марки Monster Energy, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9a з ІМЕІ 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A20 з ІМЕІ 1 НОМЕР_4 та ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , відпала потреба, а також тривале зберігання вказаного мотоцикла на штрафмайданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на відкритому повітрі, може призвести до швидкого його псування.

Поряд з тим, пунктом 3 ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З цього приводу слід зазначити, шо слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України,  речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом не доведено необґрунтованості накладення арешту в частині заборони розпоряджання вилученими мотоциклом, шоломом, а також користування та розпоряджання мобільними телефонами або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, однак на підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК, слідчий суддя вважає за можливе передати на відповідальне зберігання мотоцикл та шолом, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна – адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна – задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування арештованим майном, а саме: мотоциклом марки Spark без державних номерних знаків з індивідуальним номером НОМЕР_1 та шоломом марки Monster Energy.

Вказане майно передати, під письмове зобов`язання, на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично володів вказаним майном під час його вилучення, з роз`ясненням останньому про кримінальну відповідальність за незбереження, переданого йому, вищевказаного майна.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1