Справа №601/1604/22

Провадження № 3/601/887/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

21.08.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Кременець по вул. Симона Петлюри ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Повістка надсилались судом за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Однак повідомлення про вручення поштової кореспонденції (повістки про виклик у судове засідання на 10:15 19.10.2022, на 11:30 04.11.2022) повернулося адресату з відміткою Підприємства зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суддя враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

В судове засідання прибув представник потерпілої ОСОБА_2 – Булава О.П. зазначив, що 21.08.2022 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI 130 не врахував безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Рeugeot 306 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме – протокол про адміністративне правопорушення Серії ААB №180197 від 21 серпня 2022 року; схему місця ДТП, яка сталася 21.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 ; приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі статті 124 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: