Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

7 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирської області в скальді:

головуючого Мельничук Н.М.

суддів: Захарчука С.В.,Єрещенка А.М.

прокурора Хоменка

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2010 року, цією постановою шодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

відмовлено в продовженні строку гримання під вартою та звільнено з під варти із зали суду.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що в період 2008-2009 року, на території міста Києва з його участю була створена та діяла група осіб, метою якої було сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплата даного податку до державного бюджету.

Суть злочинної схеми полягає в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств-платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг "транзитних" та "фіктивних" підприємств, які фактично фінансово- господарською діяльністю не займалися, а саме: ТОВ "Будремпроект-Новація", ТОВ "Екаунт Бюро "Пачолі Консалт", ТОВ "Септік Плюс", ТОВ "Будмонтажтехнологія", ПП "Тетраград", ТОВ "ЖСК-Буд-Сервіс" , ТОВ "Промтехносервіс", ТОВ "Інтертехнобуд 1". ТОВ "ПБК "Віста", ТОВ "Вілард-Торгмаркет", TOB "ВТО Рембуд-Інвест", ТОВ "ПК Текра М'\ ТОВ "СМ-Груп", ТОВ "Касеусмастер", ТОВ "Буселк" , ТОВ "Престиж Ііреміум", ТОВ "ОСОБА_3 Україна", ТОВ "Вандернойс", ТОВ "Лекстор-Трейд", ТОВ "Неостат-К", ТОВ "МЧМ".

За таких обставин, податкові зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались.

Проведеною перевіркою встановлено, що в період часу до вересня 2008 року. ОСОБА_2, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4Ю та ОСОБА_5, діючи умисно, протиправно, вступив у попередню змову з директором ТОВ "ВУД-ЮА" ОСОБА_6, спрямовану на заволодіння майном, а саме бюджетними коштами у сумі 193 800 грн.. що становить особливо великі розміри, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, шляхом безпідставного пред’явлення до відшкодування податку на додану вартість.

Після документального оформлення вищевказаних завідомо підроблених документів, ОСОБА_6 повідомляв про це ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, а також передавав останнім для організації підписання документи що стосуються документального оформлення безтоварних операцій між ТОВ ’’ВУД-ЮА" та фіктивними підприємствами ТОВ "Септік Плюс", ТОВ "Промтехносєрвіс", ТОВ "МЧМ".

Після підписання документів від імені ТОВ "Септік Плюс", ТОВ "Промтехносєрвіс", ТОВ "МЧМ" та їх скріплення печатками даних підприємств, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, продовжуючи виконувати свою роль на реалізацію спільної схеми, яка направлена на заволодіння підприємством ТОВ "ВУД-ЮА" державними коштами - податком на додану вартість, шляхом штучного створення у останнього права на відшкодування вказаного податку, підписані документи передали ОСОБА_6

В результаті вказаних дій була штучно створена видимість проведення фінансово- господарських операцій між вказаними підприємствами по безтоварним операціям з купівлі- продажу лісопильних матеріалів в сумі 1 162 000 гри., в т.ч. ПДВ в сумі 193 800 грн.

Проти ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбачених ст.27 ч.5, ст. 191 ч.5 КК України.

22.03.2010 р. постановою Богунського районного суду м. Житомира, за результатами розгляду відповідного подання, погодженого з прокуратурою області, відносно ОСОБА_2, обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту.

ОСОБА_2 з 19.03.2010 року утримується під вартою з моменту його затримання, відповідно до ст. 115 КПК України.

Оскільки закінчити провадження досудового слідства у вказаний термін не передбачається можливим, слідчий в поданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2010 року відмовлено в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2

В апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови судді з тих підстав, що вона є незаконною у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого по справі та адвоката ОСОБА_1 М.1., який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія судців апеляцію задовольняє з наступних підстав.

У відповідності до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу або про продовження строків тримання особи під вартою судом враховується, крім тяжкості, вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також вік особи, її стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Постановляючи своє рішення про відмову у продовжені строку тримання під вартою суд виходив із того, що слідством не наведено обставин, що стали причиною бездіяльності щодо проведення виїмки документів та необхідність повторних та детальних допитів обвинувачених, та не надано доказів про необхідність призначення будь-яких експертиз.

Усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочинів не є обов'язковим під час досудового слідства та не може впливати на питання тримання під вартою.

Крім цього суд вказав, що в інших наведених в поданні діях, суд не вбачає таких, що потребують значного часу і слідством не наведено фактів того, що по даним обставинам ведеться робота.

Колегія суддів вважає, що наведені у постанові суду доводи суперечать вимогам вищезгаданого закону і не давали підстав відмовляти у продовженні строку тримання під варто.

Разом з тим, суд першої інстанції при вирішенні питання і продовження строку тримання обвинуваченого не врахував тяжкість вчиненого ним злочину, специфіки та складності злочину, у вчинені якого у складі злочинного угрупування обвинувачується ОСОБА_2

Судом не враховано, що досудовим слідством не встановлені всі обставі вчинення злочину, а тому по справі необхідно провести значний обсяг слідчо - оперативних дій.

Судом не враховано, що досудовим слідством встановлені факти впливу з боку обвинуваченого на свідків, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

За наведених обставин постанову суду, яка не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону, неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а подання направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2010 року про відмову в задоволенні подання про продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7