Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 617/1927/21

Номер провадження 1-кп/948/97/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02.11.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                                         ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря                                 ОСОБА_2 ,

прокурора                                 ОСОБА_3 ,

        захисника                                 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого                                 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № №12021221250000212 від 02.09.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 02.11.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали

в с т а н о в и в :

       у листопаді 2021р. до Вовчанського районного суду Харківської області, а у жовтні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 26.10.2022р. призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Також звернувся з клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків), а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, а також проти застосування вказаного запобіжного заходу, не клопотав про проведення розгляду справи колегією суддів.

Захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, але просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що обставини за яких відбулися події вказані в обвинувальному акті мали місце в житлі обвинуваченого, де потерпілий напав на останнього, а тому той, захищаючись, завдав кілька ударів. Крім цього, обвинувачений має медичну освіту, а тому, маючи умисел на вбивство, міг би заподіяти більш тяжкі тілесні ушкодження. Водночас, в хребті обвинуваченого є металева пластина, він відчуває постійну слабкість, має сім`ю, а с. Хотімля вже деокуповане, також зацікавлений в завершенні розгляду справи, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілої та її представника, захисника та обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 197 цього Кодексу строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом установлено, що на підставі останньої ухвали Машівського районного суду від 09.09.2022р. ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.11.2022р. включно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (частини перша статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

За змістом ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців , наявність постійного місця роботи або навчання , репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу, суд бере до уваги, що йому обґрунтовано інкриміновано обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не мав офіційного місця роботи, є особою з інвалідністю 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з приведеної характеристики особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого злочину, суд дійшов висновку, що існує ризик, тобто певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, у вигляді можливості переховування від суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд визнає також слушними доводи прокурора про наявність ризику у вигляді можливості незаконного впливу на свідків, оскільки суд має докази досліджувати безпосередньо, а свідки у справі ще не допитані, тоді як обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, а тому існує ймовірність, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин викладених в обвинувальному акті, тяжкості інкримінованого злочину, суд дійшов висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, до обвинуваченого має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, так як злочин призвів до загибелі людини, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисту про те, що обвинувачений є особою з інвалідністю третьої групи, у 2015, 2017, 2019 року проходив лікування з огляду на захворювання хребта, позитивно характеризується по місцю проживання не переважають встановлених судом ризиків.

Інші доводи захисту зводяться до оцінки судом доказів у справі, що суд позбавлений зробити на даній стадії судового розгляду.

За викладених обставин, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування, забезпеченню виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків та запобіганню спробам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, необхідно зауважити, що вказана позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Судом також поставлено на обговорення питання про можливість переведення обвинуваченого до Полтавського СІЗО, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було підтримане прокурором.

Захисник та обвинувачений проти цього заперечували, оскільки останній має незадовільний стан здоров`я, а також знаходження обвинуваченого та захисника в одному місті надасть можливість узгоджувати позицію захисту.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Отже, з огляду на те, що обвинувачений та захисник знаходяться в м. Харкові, що надасть можливість узгоджувати їм позицію захисту, враховуючи введення в Україні воєнного стану та з метою оперативності розгляду кримінального провадження, а також те, що є можливість слухання справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне судове засідання у цьому кримінальному провадженні здійснити в режимі відеоконференції між Машівським районним судом Полтавської області та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та на даному етапі не переводити обвинуваченого до Полтавського СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження №12021221250000212 від 02.09.2021р. по обвинуваченню  ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК Українио 10 год 00 хв 10 листопада 2022 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 – задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.12.2022р. включно, без визначення застави.

Здійснити дистанційне судове провадження для проведення судового розгляду кримінального провадження між Машівським районним судом Полтавської області та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях,99).

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції о 10 год 00 хв 10 листопада 2022 року, для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год 00 хв 03 листопада 2022 року

Суддя                                                                         ОСОБА_1