ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6372/22 Справа № 185/7227/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.        

суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у спірній квартирі були зареєстровані сестра позивачки та її діти. Після смерті матері між сестрами склались неприязнені відносини, сестра створювала позивачці перешкоди у користуванні квартирою. Тому позивачка була вимушена виїхати тимчасово проживати у чоловіка, проте інтерес до квартири не втратила, в квартирі залишились її речі, постійно відвідувала квартиру. Сестра у судовому порядку зняла з реєстрації місця проживання позивачку у квартирі, про що остання дізналась у липні 2018 року, оскаржила заочне рішення, ухвалою суду в подальшому позов було залишено без розгляду. Вважає розпорядження органу приватизації, свідоцтво про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідачами незаконним та таким, що порушує її права.

Враховуючи викладене, позивачка просила  визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №30060 від 23 лютого 2018 року, яким квартиру  АДРЕСА_1 було передано у спільну часткову власність відповідачці та її дітям, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане відділом по обліку комунального майна та житлової площі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 23 лютого 2018 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №30060 від 23 лютого 2018 року, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Щербиною Мариною Іванівною 30 березня 2018 року, номер запису про право власності 25552542, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522334612124.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Суд вирішив: визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №30060 від 23 лютого 2018 року, яким квартиру АДРЕСА_1 було передано у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане відділом по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 23 лютого 2018 року, видане згідно з розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №30060 від 23 лютого 2018 року. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Щербиною Мариною Іванівною 30.03.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522334612124.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх законності та обґрунтованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є повнолітньою особою, їй 19 повних років, рішення було винесене без належного її повідомлення. Крім того, апелянт вказує, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення скасувати, з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення у даній справі не відповідає.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 1987 року ОСОБА_5 та її донькам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було видано ордер №1032 на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 ..

Відповідно до довідки про реєстрацію та склад сім`ї від 13 травня 2017 року №11367 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , її діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 2015 року, а також ОСОБА_2 ..

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року у справі №185/3942/17 визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Розпорядженням № 30060 від 23 лютого 2018 року відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради передано у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності від 23 лютого 2018 року № 30060 на ім`я ОСОБА_1 та членів її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (по 1/3 частині кожному).

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано станом на 08 листопада 2021 року за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (по 1/3 частині кожному) згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року у справі №185/3942/17 скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року по цивільній справі № 185/3942/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року у справі №185/3942/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином, відновлено право проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків щодо обставин справи не пов`язаних із встановленням належності відповідача.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3  є повнолітньою, в той час як до участі у справі в якості відповідача вона не залучалася, при тому, що вона є одним із власників спірної квартири.

Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Оскільки дані позовні вимоги заявлені не до всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується предмет спору, зокрема без залучення до участі у справі ОСОБА_4 , вирішення даного спору в цілому без залучення у встановленому процесуальним законом порядку всіх заінтересованих осіб є передчасним.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року “Про судове рішення у цивільній справі”, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд першої інстанції дане питання не вирішив, - колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                        П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року — скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко