Справа № 2-1362/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді АТАМАНЮКА Г.С.,
при секретарі СУХОМЛИНОВІЙ Н.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЮСУПОВА Рішата про визнання дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку № 11 по вул. Молодіжна в с. Новопілля Бахчисарайського району АР Крим та земельної ділянки площею 0.25 га, на якій розташований будинок. Вимоги мотивовані тим, що 29 січня 2007 року він та ОСОБА_4 уклали письмову угоду про продаж йому відповідачем будинку та земельної ділянки за 56 000 грн. В той же день він передав відповідачу встановлену суму грошей, про що свідчить розписка відповідача. Відповідач фактично передав йому майно і всю документацію і зобов’язався в строк до 31 липня 2007 року підготувати всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Проте до теперішнього часу відповідач не виконав свій обов’язок щодо нотаріального посвідчення договору, ухиляється від зустрічей з ним, що перешкоджає нотаріальному оформленню угоди. Тому позивач просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку і земельної ділянки та визнати за ним право власності на майно.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених вимогах, пояснивши, що відповідач не бажає являтися до нотаріуса, не дивлячись на те, що він письмово запрошував його нотаріально посвідчити угоду купівлі-продажу.
Представник відповідача позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на будинок та на земельну ділянку.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, в разі визнання позову відповідачем, суд може при попередньому розгляді справи постановити рішення по суті справи з додержанням вимог ст. 174 ЦПК України.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з меж судового розгляду, обов'язку сторін по доведенню та поданню доказів, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що за даними Сімферопольського МБРТІ, ЮСУПОВ Рішат є власником будинку № 11 по вул. Молодіжна в с. Новопілля Бахчисарайського району АР Крим. Також ЮСУПОВУ Рішату на підставі Державного акту серії КМ № 120165 від 02 грудня 2008 року належить право власності на земельну ділянку площею 0.25 га за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Новопілля, вул. Молодіжна, 11. Земельна ділянка надана ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель.
29 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулася письмова угода купівлі-продажу належного йому будинку та земельної ділянки, по якій відповідач отримав 56 000 грн., що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_4 про отримання грошей. При цьому ОСОБА_4 зобов’язався в строк до 31 липня 2007 року підготувати документи для нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу.
Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку про те, що між ними відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, яка відповідно до ст. 657 ЦК України, підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, підлягаючим нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту вступу в законну силу рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір за дійсний.
В судовому засіданні встановлено, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу з боку позивача, оскільки він сплатив обумовлену суму грошей, а відповідач ОСОБА_4 також виконав договір, передавши ОСОБА_3 майно та документацію на будинок і земельну ділянку, що підтверджується наданими до позову документами.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, з угод.
При цьому суд приймає до уваги, що на підставі ст. 377 ЦК, ст. 120 Земельного кодексу України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.
Статтею 140 п. «в» ЗК України встановлено, що однією з підстав припинення права власності на земельну ділянку є її відчуження за рішенням власника.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які перешкоджали б здійсненню угоди купівлі-продажу части будинку та земельної ділянки між позивачем і відповідачем і волевиявлення сторін було направлено на реальну зміну власника. Даною угодою не порушені права інших осіб та держави, а тому суд вважає можливим визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння № 11 по вул. Молодіжна в с. Новопілля Бахчисарайського району АР Крим та на земельну ділянку площею 0.25 га за тією ж адресою, надану для обслуговування будинку та господарських споруд.
На підставі ст. ст. 220, 328, 334, 377, 657 ЦК України, ст. ст. 120, 140 ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 213-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Новопілля, вул. Молодіжна, буд. 11, та земельної ділянки площею 0.25 га за тією ж адресою, укладений 29 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ЮСУПОВИМ Рішатом.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Новопілля, вул. Молодіжна, буд. 11 з надвірними та господарськими спорудами, відповідно до даних технічного паспорту.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0.25 га, розташовану по вул. Молодіжна, 11 в с. Новопілля Бахчисарайського району АР Крим.
Припинити право власності ЮСУПОВА Рішата на домоволодіння, розташоване за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Новопілля, вул. Молодіжна, буд. 11, та на земельну ділянку площею 0.25 га, розташовану за тією ж адресою, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ № 120165 від 02 грудня 2008 року.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Бахчисарайський районний суд АРК.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Головуючий суддя: АТАМАНЮК Г.С.