Справа № 303/1969/22

1-кп/303/104/22

н. р. ст. звіту - 252

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       3 листопада 2022 року                                                         м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

               у складі: судді                                                         ОСОБА_1 ,

               за участі секретаря судового засідання                         ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 18 січня 2022 року до ЄРДР за №12022071040000067 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, який має на утриманні малолітню дитину, у відповідності до ст.89 КК України не судимого,

       у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

               за участю сторін кримінального провадження:

               з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

               з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, спосіб та місці придбав, шляхом привласнення знайденого, 312 штук придатних до стрільби, бойових автоматичних патронів центрального бою, калібру 5,45x39 мм, із яких: 225 споряджені трасуючою кулею (7ТЗ); 52 - споряджені звичайною кулею (7Н6) та 35 споряджені бронебійною кулею (7Н24).

Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, набуті ним набої поклав до свого рюкзака, не маючи на це передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав їх до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведеного 18 січня 2022 року санкціонованого обшуку.

Крім цього, ОСОБА_3 у точно невстановлений час, спосіб та місці, придбав, шляхом привласнення знайденого, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «канабіс», який, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що набута ним речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», зберігав останній (загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 341,7885 грам), без мети збуту, в приміщенні квартири по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , до його виявлення та вилучення 18 січня 2022 року працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області під час проведення обшуку.

Суд провівши судовий розгляд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України - придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а також ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України визнав в частині зберігання для власного вживання.

По суті висунутого обвинувачення показав наступне.

Так, обвинувачений пояснив, що у 2019 році, за допомогою металошукача, неподалік м. Сваляви знайшов патрони, які переніс та зберігав за місцем проживання.

Окрім цього, з показів обвинуваченого слідує, що близько року до того, як в нього було проведено обшук, в зв`язку з погіршенням здоров`я батька, він почав вживати наркотики (вживав як канабіс так і метамфетамін). В той час він знайшов неподалік магазину «Ідеал», що в районі «Росвигово» пакет, в середині якого знаходилися певні кущі. Вміст даного пакету він частково вийняв та висушив на балконі у квартирі за місцем проживання, частину залишив у пакеті, у якому знайшов та забув на балконі. Висушене вживав. Щодо свідка ОСОБА_7 пояснив, що нікому наркотичні засоби не продавав, особу ОСОБА_7 не знає.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.01.2022 (т.1, а.с. 40-49, 52), який проведено на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.01.2022, під час обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: дві електронні ваги; пластикову пляшку оранжевого кольору із залишками білої порошкоподібної речовини; дві пластикові пляшки із залишками речовини зовні схожої на наркотичний засіб; металеву банку в середині якої знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору; бойові припаси – патрони в кількості 312 шт.; два магазини; два ножі в чохлах; предмет схожий на вогнепальну зброю з маркуванням «Rucel Morki», 13Н00246; два предмети схожі на гранату, одна з яких з чекою; деталь предмету схожу на вогнепальну зброю; два поліетиленові пакети в середині яких знаходиться густа речовина чорного кольору, зовні схожа на наркотичний засіб; пошкоджений поліетиленовий пакет з логотипом «Нова пошта», мобільний телефон марки «Хіомі Мі 9 Lite»; пластикову кришку, три шприци із залишками речовини, змиви.

Згідно із висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/107-22/608 – БЛ від 19.01.2022 року (т.1, а.с.103-115), надані на дослідження патрони в кількості 312 штук, що були вилучені 18.01.2022 в ході обшуку є боєприпасами та придатні до стрільби. Всі триста дванадцять досліджуваних патронів є бойовими автоматичними патронами центрального бою, калібру 5,45x39 мм, із яких 225 споряджені трасуючою кулею (7ТЗ), 52 патрони - споряджені звичайною кулею (7Н6) та 35 споряджені бронебійною кулею (7Н24).

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/107-22/610- НЗПРАП від 19.01.2022 (т.1, а.с.59-75) надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, що була упакована в прозорий спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України» та номером на горловині «SUD 3039361», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 225,194 г.). Надана на експертизу волога подрібнена речовина рослинного походження, чорного кольору, що була упакована в один непрозорий спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України» та номером на горловині «PSP 2169172», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 99,311 г.).

Згідно із висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/107-22/907 – НЗПРАП від 17.02.2022 року (т.1, а.с.160-172), надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка міститься в металевій ємності, блакитного кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс (маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 16,9750 г.). Надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження зеленого кольору, які містилися в двох безбарвних прозорих полімерних ємностях є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс (маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,3085 г. та 2,2283 г.).

Вищенаведені докази, які суд визнає належними та допустимими, в сукупності з показами обвинуваченого, підтверджують встановлені судом обставини.

Окрім цього суду надано наступні докази, які є неналежними виходячи з наступного.

Так, згідно із ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суду надано: довідку вибухотехнічного відділу ГУНП в Закарпатській області від 18.01.2022 (т.1, а.с.50); довідку вибухотехнічного відділу ГУНП в Закарпатській області від 18.01.2022 (т.1, а.с.51); висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/107-22/609 - БЛ від 19.01.2022 (т.1, а.с.90-99); висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/107-22/785- ВТХ від 28.01.2022 (т.1, а.с.137-147), які стосуються пневматичного пістолету з маркуванням «Rucel Morki» 13Н00246 та корпусу до учбової гранати типу Ф-1, а відтак не стосуються висунутого обвинувачення ОСОБА_3 , а тому прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому є неналежним доказом.

Окрім цього суду надано висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/107-22/606- НЗПРАП від 28.01.2022 та висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/107-22/786 – НЗПРАП від 15.02.2022 (т.1, а.с. 79-86,119-133), за якими встановлено наявність на певних предметах психотропної речовини – метамфетаміна та його масу, однак, придбання, зберігання психотропної речовини не інкримінується обвинуваченому (за висунутим обвинуваченням, у викладених фактичних обставинах та правовій кваліфікації мова йдеться лише про придбання, шляхом привласнення, та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу»), а відтак дані висновки експертиз не стосуються висунутого обвинувачення ОСОБА_3 , а тому прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому є неналежним доказом.

Окрім цього суду надано протокол огляду предмета від 19.01.2022 з ілюстрованою таблицею до нього (т.1, а с.175-208) з якого вбачається, що в ході огляду телефону марки «Xiaomi mi 9 lite», з карткою мобільного оператора «Київстар», моб. номер НОМЕР_1 , встановлено, що між власником даного мобільного телефону та рядом осіб, через «Viber» велося певне листування, яке жодних посилань на продаж наркотичних речовин не містить, а тому даний протокол прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому є неналежним доказом.

Окрім цього судом допитано свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) який показав, що обвинуваченого знає більше 5 років, проживає з ним в одному районі міста Мукачево - «Росвигово». В товариських чи дружніх стосунках із обвинуваченим не перебуває, точна адреса місця проживання останнього йому не відома, відомостями щодо родини обвинуваченого, місця його роботи, кола спілкування, не володіє.

Про те, що ОСОБА_9 займається збутом наркотичних речовин йому відомо з розмов, почутих у районі.

За декілька днів до настання 2022 року він мав телефонну розмову з ОСОБА_10 щодо можливої з ним зустрічі, однак, через зайнятість на роботі, остання не відбулася в означений час.

Разом із тим, ввечері вказаного дня, повертаючись з роботи, поряд із магазином «Кус - Кус», зустріч із ОСОБА_9 , що правда випадкова, все ж таки мала місце.

Під час даної зустрічі, за суму 100 гривень ним і було придбано у ОСОБА_11 згорток із наявною в ньому сухою подрібненою речовиною. Стверджувати, що це був саме наркотик, він не може, як і не може надати відомості щодо ваги придбаного.

Відразу після покупки, як вбачається з показань свідка ОСОБА_8 , по дорозі додому, частина даної речовини ним була поміщена до сигарети, шляхом часткового заміщення табаку, та розкурена, однак не до кінця, через погіршення самопочуття після декількох зроблених затяжок. Залишки речовини були викинуті.

Через декілька місяців, точний час свідок не згадав, вказавши лише на те, що дана подія мала місце за 3-4 дні до проведення його допиту в поліції, за власної ініціативи, з метою недопущення випадків подальшого збуту наркотиків, прибув до відділу поліції м. Мукачево та поліцейському, що в той час знаходився перед входом до приміщення, повідомив про вищезгаданий факт купівлі, напередодні Нового року, наркотичних речовин.

Через декілька днів у відділу він був допитаний щодо факту продажу йому певною особою (правильна вимова та написання даного прізвища на той час йому не було відомо) наркотичних речовин. Особу слідчого не пам`ятає, допит проводився в одному з кабінетів на 2-3 поверсі.

З показів свідка вбачається, що фотокартки із зображенням ОСОБА_12 йому не пред`являлися. Окрім протоколу допиту, зі змістом якого, як показав ОСОБА_8 , він особисто ознайомлювався, будь-які інші документи, в тому числі заяви, він не підписував.

       В ході надання свідком пояснень, останній повідомив, що відносно нього досудове розслідування за фактом придбання у ОСОБА_12 наркотичних речовин, не проводилося. Зазначив, що обшуків за місцем його проживання не було. Однак в подальшому, під час допиту, уточнив, що навесні 2022 року, за місцем його проживання працівниками поліції проводився обшук, причини якого йому не відомі, так як зі змістом ухвали знайомилася його мама.

Вищенаведені покази свідка ОСОБА_8 , жодним чином прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, так як органом досудового розслідування не встановлено, що саме за речовину придбав свідок ОСОБА_8 , а тому покази останнього є неналежним доказом.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі, за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з мето збуту, однак суд не погоджується з даною кваліфікацією та приходить до висновку щодо зміни обвинувачення в цій частині виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 91 КПК України мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний суд у постановах від 07 квітня 2021 року (справа N 203/337/19) та  від 29 жовтня 2020 року за № 461/895/19) наголосив на тому, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Під час судового розгляду встановлено наступне:

- за місцем проживання обвинуваченого виявлено та вилучено наркотичний засіб «канабіс» у невеликому розмірі, який знаходився у двох полімерних пакетах (225,194 грами у одному пакеті та 99,311 у іншому), в металевій ємності (16,97 грами) та двох безбарвних полімерних ємностях (0,3085 г. та 2,2283 г.), при цьому, різна вага, упакування наркотичних засобів жодним чином не підтверджують фасування обвинуваченим наркотичних засобів з метою збуту;

- дані наркотичні засобі ОСОБА_3 знайшов;

-обвинувачений вживав наркотичні засоби, що підтверджується протоколом медичного огляду ОСОБА_3 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння за №10 від 18.01.22;

- обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- під час досудового розслідування перевірялися факти можливого збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів іншим особам (проведеними, на підставі ухвал слідчого судді, п`ятьма обшуками (том 1 а.с. 222-270) факт збуту обвинуваченим наркотичних засобів іншим особам не підтвердився);

- представлені стороною обвинувачення докази не містять жодних даних, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_6 мав на меті збут наркотичних речовин.

Підсумовуючи наведене, суд, з врахуванням вищенаведених правових позицій ВС у справах N 203/337/19 та №461/895/19, вважає недоведеним наявність умислу у обвинуваченого на збут наркотичних засобів, а відтак приходить до висновку щодо зміни обвинувачення шляхом виключення з останнього посилання на придбання та зберігання обвинуваченим наркотичного засобу з метою збуту, вказавши, що ОСОБА_3 придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

Окрім цього, за висунутим обвинуваченням, до останнього включено вилучені під час обшуку електронні ваги, пошкоджені полімерні шприци, полімерну ємність, які містили психотропну речовину «метамфетамін», при цьому у формулюванні обвинувачення, викладенні фактичних обставин та правовій кваліфікації мова йдеться лише про придбання, шляхом привласнення, та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», а відтак суд приходить до висновку щодо зміни обвинувачення, виключивши посилання з останнього щодо вилученого під час обшуку «метамфетаміну».

Окрім цього суд приходить до висновку щодо виключення кваліфікуючої ознаки «перевезення» так як судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення (ч.1 ст. 337 КПК України), а формулювання обвинувачення, згідно із обвинувальним актом, не містить посилань на перевезення.

Окрім цього, за висунутим обвинуваченням, загальний розмір особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», який зберігав обвинувачений за місцем проживання складає 341,7995 (225,194 +99,311+16,9750+0,3085) грам, а відтак суд в цій частині змінює обвинувачення вказавши загальний розмір 341,7995 грам, замість 342,0168 грам, як про це йдеться у обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 .

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку щодо зміни обвинувачення з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

Обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, у відповідності до ст.89 КК України не судимий, а відтак приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді: позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України; обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням остаточного покарання відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати – вартість проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти накладені під час досудового розслідування підлягають скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 04 (чотири) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 02 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 04 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений на спресовану подрібнену речовину зеленого кольору, яку поміщено в спец. пакет № SUD3039361; три медичні шприци із залишками із виду схожими на наркотичну речовину, яку поміщено в спец. пакет № SUD2033198; 2 електричні ваги, які упаковано в паперовий конверт «Національна Поліція України ГСУ»; 2 пластикові банки в середині із залишками з виду схожими на наркотичну речовину, які упаковано в спец пакет «Національна Поліція України ГСУ» № 7261569; металеву банку в середині якої знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору з виду схожа на наркотичну, упаковану в спец. пакет №SUD3039360; пластикову банку помаранчевого кольору в середині якої знаходиться біла речовина, з виду схожа на наркотичну, упаковану в спец. пакет №SUD 1026998; 1 змив з поверхні предмета з виду схожого на бойову гранату, упакований до паперового конверту; 1 змив з патрону калібру 5,45x39, упакований до паперового конверту; 1 змив з металевого предмета з виду схожого на вогнепальну зброю, упакований до паперового конверту; 2 поліетиленові пакети в середині яких знаходиться рідка-густа речовина, чорного кольору, які упаковано до спец пакету № PSP 2169172; 2 ножі в чохлах, упаковані до спец пакету № PSP 2169171; 1 предмет з виду схожий на вогнепальну зброю з маркуванням «Rucel Morki» 13Н00246, упакований до спец. пакету № 7303507; патрони калібру 5,45x39,в кількості 312 штук, які знаходяться в двох пластикових банках, які упаковано до спец пакету № PSP 3125684; 2 магазини упаковані до спец. пакету № PSP 2169168; 1 (один) пошкоджений поліетиленовий пакет з логотипом «Нова пошта», які упаковано до паперового конверту; 1 (один) предмет з виду схожий на бойову гранату, упакований до спец пакету № АВ 1157827; 1 предмет схожий на бойову гранату з запалом, упакований до спец пакету № АВ 028452; мобільний телефон марки «Хіомі Мі 9-Lite» в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» - скасувати.

Речові докази: спресовану подрібнену речовину зеленого кольору, яку поміщено в спец. пакет № SUD3039361; три медичні шприци із залишками із виду схожими на наркотичну речовину, яку поміщено в спец. пакет № SUD2033198; дві електричні ваги, які упаковано в паперовий конверт «Національна Поліція України ГСУ»; дві пластикові банки в середині із залишками з виду схожими на наркотичну речовину, які упаковано в спец пакет «Національна Поліція України ГСУ» № 7261569; металеву банку в середині якої знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору з виду схожа на наркотичну, упаковану в спец. пакет №SUD3039360; пластикову банку помаранчевого кольору в середині якої знаходиться біла речовина, з виду схожа на наркотичну, упаковану в спец. пакет №SUD 1026998; змив з поверхні предмета з виду схожого на бойову гранату, упакований до паперового конверту; змив з патрону калібру 5,45x39, упакований до паперового конверту; змив з металевого предмета з виду схожого на вогнепальну зброю, упакований до паперового конверту; 2 поліетиленові пакети в середині яких знаходиться рідка-густа речовина, чорного кольору, які упаковано до спец пакету № PSP 2169172; 2 ножі в чохлах, упаковані до спец пакету № PSP 2169171; предмет з виду схожий на вогнепальну зброю з маркуванням «Rucel Morki» 13Н00246, упакований до спец. пакету № 7303507; 2 магазини упаковані до спец. пакету № PSP 2169168; пошкоджений поліетиленовий пакет з логотипом «Нова пошта», які упаковано до паперового конверту; предмет з виду схожий на бойову гранату, упакований до спец пакету № АВ 1157827; предмет схожий на бойову гранату з запалом, упакований до спец пакету № АВ 028452 – знищити; мобільний телефон марки «Хіомі Мі 9-Lite» в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» – повернути ОСОБА_3 ; патрони калібру 5,45x39,в кількості 312 штук, які знаходяться в двох пластикових банках, які упаковано до спец пакету № PSP 3125684 – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 в користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз: №СЕ-19/107-22/610-НЗПРАП від 19.01.2022 року – 1201,34 гривень; №СЕ-19/107-22/606-НЗПРАП від 28.01.2022 – 1029,72 гривень; №СЕ-19/107-22/609-БЛ від 19.01.2022 – 686,48 гривень; №СЕ-19/107-22/608-БЛ від 19.01.2022 - 1372,96 гривень; №СЕ-19/107-22/786-НЗПРАП від 15.02.2022 – 1716,20 гривень; СЕ-19/107-22/785-ВТХ від 28.01.2022 – 2745,92 гривень; СЕ-19/107-22/907-НЗПРАП від 17.02.2022 – 1029,72 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

       Суддя Мукачівського

       міськрайонного суду                                                                 ОСОБА_1