Справа № 698/225/22

Провадження № 2/698/101/22

УХВАЛА

       03 листопада 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В,

секретаря судового засідання Гончар Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Полежаки В.Ф.,

представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» адвоката Ізрядченка Д.М.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», приватного нотаріуса Звенигородського районного округу Побіянської Неллі Борисівни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

       В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

       22.07.2022 року позивачем подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, яке в судовому засіданні підтримано його представником адвокатом Полежакою В.Ф.

       В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» - адвокат Ізрядченко Д.М. заперечив проти задоволення поданого клопотання на вказаній стадії судового розгляду, разом з тим, відніс зазначене клопотання на розсуд суду.

       Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

       Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для розгляду поданого клопотання, дійшов наступного.

       Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду 08.06.2022 р., за заявами представників обох сторін. Позивачем та представником позивача не заявлено клопотань, розгляд яких передбачений ст. 197 ЦПК України.

       На стадії судового процесу розгляд справи по суті, за правилами ЦПК України, клопотання про призначення експертизи не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

       Позивачем та представником позивача адвокатом Полежакою В.Ф. жодних обгрунтувань поважності причин пропуску строку для заявлення клопотання не надано.

       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

       Позивач та представник позивача адвокат Полежака В.Ф. з клопотанням про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку до суду не зверталися, не обгрунтували чому таке клопотання не заявлено у встановлений законом строк.

       Оскільки клопотання про призначення судової технічної експертизи документів подано до суду під час розгляду справи, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає його без розгляду.

       Керуючись ст.ст. 12, 76, 186, 197, 222 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів залишити без розгляду.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко