ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"02" листопада 2022 р.м. Одеса  Справа № 916/2737/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№2-965/22 від 31.10.2022 про забезпечення позову у справі №916/2737/22

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53” (65046, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 53, код ЄДРПОУ 40059165)

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, оформлене протоколом від 02.07.2017 загальних зборів ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, оформлене протоколом від 01.04.2018 загальних зборів ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”.

Ухвалою суду від 18.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви наступним чином: надати до суду належні докази надсилання на адресу відповідача копій доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення; надати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою суду від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

31.10.2022 за вх.№2-965/22 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, код ЄДРПОУ 40059165.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що:

- рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 26.03.2019 по справі №521/5738/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, оформлене протоколом від 11.12.2016 загальних зборів ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”. Так, протоколом від 11.12.2016, який в подальшому визнано недійсним, були вирішені наступні питання: про обрання голови та секретаря зборів; обговорення незаконності і невиправданості нового тарифу з утримання будинку та при домової території (СДПТ) у розмірі -3 гривні; визначення порядку погашення заборгованості з утримання будинку та при домової території (СДПТ) перед ЖКС «Черьомушки» членами ОСББ; про припинення повноважень та винесення зборами членів ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53” вотуму недовіри голові правління ОСББ - ОСОБА_1 , у зв`язку з численними порушеннями Статуту ОСББ, Закону України “Про ОСББ”, Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” і статі 297 ЦК України про неповагу честі і гідності; обрання голови правління ОСББ згідно зі списком запропонованих кандидатів; про зобов`язання ОСОБА_1 передати новообраному Голові правління усі документи з підписанням акту приймання-передачі, відповідно до законодавства України; відкликання членів правління ОСББ; обрання членів правління згідно зі списком запропонованих кандидатів та про доручення новообраній голові Правління ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53” подати документи у відповідні органи реєстрації для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53” у відповідності до вимог чинного законодавства України; про переобрання членів ревізійної комісії ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, згідно із списком запропонованих кандидатів;

- на загальних зборах ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, які відбулись 02.07.2017 були прийняті рішення, зокрема, обрання голови та секретаря зборів, прийняття Статуту ОСББ, внесення змін до складу правління ОСББ;

- на загальних зборах ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, які відбулись 01.04.2018 були прийняті рішення, зокрема, обрання голови правління ОСББ;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 ОСОБА_1 (позивачку по справі) поновлено на посаді Голови правління ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53” з 21.12.2016. Дане судове рішення станом на сьогоднішній день не виконано через проведення низки загальних зборів, які на думку позивачки проводилися саме з метою унеможливлення виконання зазначених судових рішень.

- заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, (зазначеної позиції доходить Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09.11.2018 по справі №915/508/18). Таким чином, поки позивач по справі відновлювала свої порушені права, як голова правління, ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53” були проведені ще двоє загальних зборів, рішення прийняті на яких оформлені оскаржуваними протоколами та через такі дії на думку позивача попередні рішення суду по справі №521/5738/17 та №916/178/20 не можуть бути виконані та право позивача на ефективний судовий захист фактично не реалізовано, з тих самих підстав. Отже, на думку позивача вбачається, що в даній справі наявні достатні та обґрунтовані обставини для застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№2-965/22 від 31.10.2022 про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо спір при цьому не вирішується по суті.

Згідно з ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов. Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Господарський суд вказує, що в даній справі позивач - ОСОБА_1 - звернулась до господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є: визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, оформленого протоколом від 02.07.2017 загальних зборів ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”; визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, оформленого протоколом від 01.04.2018 загальних зборів ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до ч.5 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 26.03.2019 по справі №521/5738/17, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, оформлене протоколом від 11.12.2016, яким, зокрема, припинено повноваження Голови правління ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53” - ОСОБА_1 , та на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53” з 21.12.2016. На думку заявника, право на ефективний судовий захист фактично не реалізовано, оскільки під час судового оскарження рішення загальних зборів відповідача від 11.12.2016, загальними зборами відповідача було прийнято інші два рішення: від 02.07.2017 та від 01.04.2018, якими, зокрема, вносились зміни в склад правління та обрався голова правління ОСББ. Таким чином, попереднє судове рішення про поновлення позивача на посаді голови правління відповідача наразі не виконано і не реалізовано.

Проаналізувавши наявні матеріали, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дії, що стосуються зміни голови правління та/або зміни відомостей про голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53” до закінчення розгляду справи №916/2737/22 по суті, оскільки на думку суду зазначені заходи є співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та обставинами спору, невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Разом з тим, не є співмівмірними інші заходи забезпечення, про які просить позивач, а саме: заборона проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, оскільки такі заходи можуть порушувати права співвласників ОСББ та блокувати діяльність юридичної особи - ОСББ “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53”, яка не пов`язана з обставинами розгляду даної справи.

Господарський суд вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Одночасно, суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, при цьому заходи забезпечення позову мають суто процесуальний “забезпечувальний” характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 за вх.№2-965/22 від 31.10.2022 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2.Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що стосуються зміни голови правління та/або зміни відомостей про голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53” (65046, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 53, код ЄДРПОУ 40059165) до закінчення розгляду справи №916/2737/22 по суті.

3.В решті заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржником за ухвалою є: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53” (65046, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 53, код ЄДРПОУ 40059165).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України “Про виконавче провадження”.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя                                                                              Бездоля Юлія Сергіївна