Справа № 724/2170/22

Провадження № 3/724/1199/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

                                                        В С Т А Н О В И В:

30.09.2022 року о 22:40 год. ОСОБА_1 під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2022 та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

01.10.2022 року о 23:00 год. ОСОБА_1 під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2022 та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

03.10.2022 року о 23:15 год. ОСОБА_1 під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2022 та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

04.10.2022 року о 23:30 год. ОСОБА_1 під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2022 та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

05.10.2022 року о 22:45 год. ОСОБА_1 під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2022 та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

06.10.2022 року о 22:30 год. ОСОБА_1 під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2022 та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

07.10.2022 року о 23:10 год. ОСОБА_1 під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2022 та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

08.10.2022 року о 22:40 год. ОСОБА_1 під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2022 та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

10.10.2022 року о 23:50 год. ОСОБА_1 під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2022 та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

11.10.2022 року о 22:20 год. ОСОБА_1 під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2022 та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

12.10.2022 року о 23:30 год. ОСОБА_1 під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2022 та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував проти вказаного факту, провину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 076403 від 13.10.2022, серії ВАВ № 076404 від 13.10.2022 року, серії ВАВ № 076405 від 13.10.2022 року, серії ВАВ № 076406 від 13.10.2022 року, серії ВАВ № 076423 від 13.10.2022 року, серії ВАВ № 076427 від 13.10.2022 року, серії ВАВ № 076425 від 13.10.2022 року, серії ВАВ № 076401 від 13.10.2022 року, серії ВАВ № 076426 від 13.10.2022 року, серії ВАВ № 076402 від 13.10.2022 року, серії ВАВ № 076424 від 13.10.2022 року, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортами, копією постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2022 року, якою продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців за ОСОБА_1 , постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., витягом із ІП Адмінпрактика, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП є наявність постанови судді про визнання особи винною у порушення правил адміністративного нагляду, яка набрала законної сили.

Так, на підтвердження повторності скоєння правопорушення, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, містить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд призначає ОСОБА_1 стягнення за правилами ст.36 КУпАП, у вигляді 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. ст. 36, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

                                                       П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 15 (п`ятнадцяти)  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави в особі держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА