Справа 755/6212/22                                                                                                  Головуючий в 1 інстанції – ОСОБА_1

Провадження 11-кп/824/3403/2022                                                                      Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого),ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022100040001545 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022100040001545 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.

Дане рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що обвинувальний акт, всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим. Зокрема, при викладі як фактичних обставин справи так і формулюванні обвинувачення не вказано дату і точне місце вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали судді місцевого суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію дій обвинуваченого із посиланням на положення частини і статті закону України про кримінальну відповідальність, сформульоване у ньому обвинувачення є конкретним та зрозумілим та не порушує право обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, а висновки судді місцевого суду у цій частині вважав хибними. Судом не враховано технічну описку прокурора під час складення обвинувального акту щодо відсутності дати вчинення кримінального правопорушення «28.06.2022», оскільки дата співпадає з днем народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Апелянт указує, що в обвинувальному акті чітко зазначено місце вчинення кримінального правопорушення: м. Київ, вул. Труханівська (Труханівський острів), так як інші орієнтири на вказаній місцевості відсутні. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

потерпілого, який підтримав думку прокурора;

вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд може ухвалити рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам визначеним КПК України. Вимоги до обвинувального акта визначені у ч.2 ст. 291 КПК України. Аналіз змісту та форми обвинувального акту, що надійшов на розгляд до Дніпровського районного суду дає підстави стверджувати те, що він містить усі необхідні елементи, передбачені указаною вище нормою закону. Ті обставини, на які указав суд першої інстанції, визнаючи їх підставами для повернення обвинувального акта, безумовно свідчать про допущені описки при складанні цього обвинувального акту, що, відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України та ч.2 ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. На думку колегії суддів ці описки не роблять висунуте обвинувачення не конкретним та не зрозумілим. Колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор, відповідно до ст. 338 КПК України вправі у ході судового розгляду змінити обвинувачення у ході чого можуть бути усунуті зазначені вище недоліки обвинувального акту. В обвинувальному акті вірно указано на місце вчинення кримінального правопорушення: м. Київ, вул. Труханівська (Труханівський острів), так як інші орієнтири на вказаній місцевості відсутні. Посилання суду на неконкретність, нечіткість та незрозумілість обвинувачення є надуманим, оскільки сформульоване обвинувачення є достатньо конкретним для здійснення від нього захисту. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження суд першої інстанції позбавлений можливості зробити висновки про неконкретність висунутого обвинувачення. На думку колегії суддів, повернення обвинувального акта із підстав, наведених судом першої інстанції може привести до порушення «розумних строків» кримінального провадження що суперечить засаді кримінального провадження, передбаченій ст. 28 КПК України «Розумні строки».

За таких обставин ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022100040001545 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022100040001545 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

                          ___________________________                                                             _________________________________                                     ______________________________

ОСОБА_2                           ОСОБА_3                 ОСОБА_4