Дата документу 31.10.2022

Справа № 501/4788/21

2/501/71/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС»

третя особа: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії,

учасники справи не з`явились

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гаспарянц Д.М. 25.07.2022 надав до канцелярії суду:

- заяву про зміну предмету позову (а.с.12-14 т.1);

- заяву про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову (а.с.15-19, 42-46 т.2), згідно якої просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про зміну предмету позову у даній цивільній справі, посилаючись на те, що на момент подання позовної заяви у позивача була відсутня повна та достовірна інформація про заробітну плату, виплачену йому за весь період роботи з 01.02.2017 по 03.06.2021, щоб належним чином розрахувати розмір заборгованості із заробітної плати, тощо. Позивач ознайомився із відзивом на позов та наданими до нього доказами лише 13.07.2022 після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, тому вказані обставини є поважною причиною пропуску позивачем строку на подання заяви про зміну предмету позову;

- позовну заяву (уточнену) (а.с.20-37, 47-64 т.2), згідно якої просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за період з 01.02.2017 по 03.06.2021 у розмірі 131147,96 грн.

Вказану заяву та позовну заяву (уточнену) стороною позивача 25.07.2022 направлено на адресу відповідача (а.с.65).

Разом з тим, відповідач не надав до суду відзив на відповідну заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи.

Представник позивача просив суд судові засідання провести без участі позивача та його представника (а.с.130 т.1; а.с.14, 86 т.2).

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.229-231 т.1, а.с.97-99 т.2).

Представник третьої особи Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 05.09.2022 надав до суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи (а.с.229-231 т.1).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову та про поновлення строку на подання заяви, суд керується наступним.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову посилається на те, що на момент подання позовної заяви у позивача була відсутня повна та достовірна інформація про заробітну плату, виплачену йому за весь період роботи з 01.02.2017 по 03.06.2021, щоб належним чином розрахувати розмір заборгованості із заробітної плати, тощо. Позивач ознайомився із відзивом на наданими доказами лише 13.07.2022 після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, тому вказані обставини є поважною причиною пропуску позивачем строку на подання заяви про зміну предмету позову.

Вказані доводи знаходять своє підтвердження в матеріалах даної цивільної справи, тому суд доходить до висновку, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, представник позивача правомірно подав заяву про зміну предмету позову, яка стосується зміни вимоги, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Також, суд відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України застосовує практику Європейського суду з прав людини, згідно усталеної практики якого, надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції).

Так, згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 – адвокату Дмитру Гаспарянцу встановлений судом процесуальний строк на подачу заяви про зміну предмету позову.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1  – адвоката Дмитра Гаспарянца про зміну предмета позову у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області                                        М.І.Петрюченко