Справа № 192/1410/22

Провадження № 3/192/479/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами сері НОМЕР_1 від 14 вересня 2022 року,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21 вересня 2022 року об 11 годині 55 хвилин на 440 км автодороги Н-08 Солонянського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 15 липня 2021 року згідно виконавчого провадження № 63064995, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його захисник – адвокат Скворцова О. В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснила, що ОСОБА_1 не було відомо про відкрите виконавче провадження та про обмеження його у праві керування транспортними засобами. Постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а тому в його діях відсутній умисел, а постановою від 28 вересня 2022 року таке обмеження було скасовано державним виконавцем у зв`язку з тим, що виконавчий лист був повернутий стягувачу і заборгованість погашена. Крім того, адвокат Скворцова О. В. зазначила, 14 вересня 2022 року працівники поліції видали ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами сері НОМЕР_1 від 14 вересня 2022 року, що на думку захисника підтверджує те, що ОСОБА_1 навіть після складання протоколу було дозволено керувати автомобілем. Також пояснила, що в Комунарівському районному суді м. Запоріжжя розглядається аналогічний протокол, складений на ОСОБА_1 14 вересня 2022 року, тобто він двічі притягується до відповідності, а на даний час виконавче провадження закрите.

Вислухавши пояснення адвоката Скворцової О. В., вивчивши матеріали справи про адміністративнеправопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в  автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки  дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за  ч. 3 ст. 126 КУпАП є: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112576 від 21 вересня 2022 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 липня 2021 року у відкритому 18 вересня 2020 року виконавчому провадженні №63064995, згідно якої встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, згідно судового наказу № 937/5304/20, виданого 31 серпня 2020 року.

Суддя вважає, що видача ОСОБА_1 працівниками поліції тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 від 14 вересня 2022 року не свідчить про те, що після складання протоколу 14 вересня 2022 року за правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП, він мав право керувати автомобілем. Працівники поліції під час складання протоколу діяли згідно вимог Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р.  № 1086.

Складання відносно ОСОБА_1 протоколу від 14 вересня 2022 року за аналогічне правопорушення не свідчить про подвійне притягнення його до відповідальності, оскільки такий протокол складено за фактом того, що водій ОСОБА_1 14 вересня 2022 року керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. Тобто, ОСОБА_1 після складання протоколу 14 вересня 2022 року, будучи обізнаним про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами, 21 вересня 2022 року знову вчинив те ж саме правопорушення. Тому суддя вважає, що він умисно вчинив таке правопорушення.

Дії ОСОБА_1 ,не зважаючи на складання протоколу від 14 вересня 2022 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП, а не за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому суддя розглядає протокол в межах пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом ААД №112576 від 21 вересня 2022 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 30, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя:                                                                        Н. О. Щербина