Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #481225127



КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД




єдиний унікальний номер справи: №754/4361/21

номер провадження №22-ц/824/9822/2022

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В.,

у цивільній справі №754/4361/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем 03 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку в порядку положень ст.355 ЦПК України подано апеляційну скаргу.

16 серпня 2022 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в якому порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а саме: копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав лише 04 липня 2022 року.

Суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з, дією воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд дійшов висновку, що заступник керівника Київської обласної прокуратури має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити та поновити заявникові строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:



Судове провадження 2/754/3817/21
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 2/754/353/22
Судове провадження 2/754/353/22
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-12545 ск 21 (розгляд 61-12545 ск 21)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 ск 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 св 23)
Судове провадження 61-10420 ск 23 (розгляд 61-10420 з 23)
Судове провадження 2/754/353/22
  • Номер: 2/754/353/22
  • Опис: про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 754/4361/21
  • Суд: Деснянський районний суд міста Києва
  • Суддя: Білич Ірина Михайлівна
  • Результати справи: скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.03.2021
  • Дата етапу: 08.11.2023
Судове провадження 2/754/353/22
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація