ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Київ № 640/12217/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

до Головного управління ДПС у м. Києві

провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, провулок Чугуївський, 21, код ЄДР: 31202310) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП ЄДР: 44116011), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу ДПСУ (код ЄДР 43005393) - Головного управління ДПС у місті Києві, яка полягає у не підготовці та неподанні до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» сум помилково сплачених штрафів, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.03.2016 № 0000084010 за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів; на суму ПДВ 964173,11 грн. у розмірі 10% у сумі 96417,31 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 166,67 грн. у розмірі 20% у сумі 33,33 грн., за платіжним дорученням № 004009 від 22.06.2017;

2) зобов`язати відокремлений підрозділ ДПСУ - Головне управління ДПС у місті Києві підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» сум помилково сплачених штрафів, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.03.2016 № 0000084010 за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 964173,11 грн. у розмірі 10% у сумі 96417,31; за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 166,67 грн. у розмірі 20% у сумі 33,33 грн., за платіжним дорученням № 004009 від 22.06.2017.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11 березня 2016 року № 0000084010 до товариства згідно з підпунктами 54.3.3 пункту 54.3 статі 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки від 19.02.2016 року № 186/28-10-40-10/31202310 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період грудень 2015 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних І розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 964173,11 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 96417,31; за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 166,67 грн. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 33,33 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, загальна сума штрафу становила 96450 грн. 64 коп.

Між тим, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року у справі № 826/7925/16 позов товариства задоволено (новий розгляд).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000084010 від 11 березня 2016 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/7925/16 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 - залишено без змін.

Як зазначає позивач, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі № 826/7925/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення ОАС м. Києва та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року у наведеній вище справі.

Таким чином, як зазначає позивач, рішення суду першої інстанції набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Проте, на виконання раніше прийнятого рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, які скасовані Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, ТОВ «Арсенал-Центр» здійснило сплату коштів у розмірі 96450,64 грн. на виконання податкового повідомлення-рішення 0000084010 від 11 березня 2016 року, що, як зазначає позивач, підтверджується платіжним дорученням № 004009 від 22 червня 2017 року.

У позові зазначається, що надалі, листом від 17.03.2021 року № 1384/6/31-00-04-01-12, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило, що відповідно до наказу ДФС України від 26.09.2018 року № 617 «Про затвердження реєстру великих платників податків на 2019 рік» ТОВ «Арсенал-Центр» було переведено на облік до ГУ ДПС у м. Києві (Солом`янський р-н м. Києва). Таким чином, як зазначає позивач, відповідачем у даній справі має бути ГУ ДПС у м. Києві.

Позивач зазначає, що 29.03.2021 року представник позивача - адвокат Солдаткін О.С. звернувся до відокремленого підрозділу ДПСУ - ГУ ДПС у місті Києві із заявою про повернення помилково сплачених штрафних (фінансових) санкцій, сплачених на підставі скасованого ППР від 11 березня 2016 року № 0000084010 Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Даною заявою ТОВ «Арсенал-Центр» просило:

1. Підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21; Код ЄДРПОУ: 31202310) сум надмірно сплачених грошових зобов`язань у вигляді штрафних (фінансових) санкцій на суму 96450,64 грн.

2. Про розгляд цієї Заяви повідомити представника заявника на адресу: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21.

23.04.2021 року на адресу ТОВ «Арсенал-Центр» від відокремленого підрозділу ДПСУ - ГУ ДПС у місті Києві надійшла відповідь на заяву ТОВ «Арсенал-Центр» щодо повернення помилково сплачених штрафних санкцій.

Як зазначено у позові, даною відповіддю відокремлений підрозділ ДПСУ - ГУ ДПС у місті Києві повідомило, що для максимальної зручності обробки заяв платників в процесі повернення коштів та унеможливлення виникнення помилок, ГУ ДПС у місті Києві рекомендує платникам податків подавати заяви в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем (через електронний кабінет платника податків за формою J1302001).

Таким чином, як вважає позивач, відповідачем допущено бездіяльність, яка виразилася у неподанні висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21; Код ЄДРПОУ: 31202310) сум надмірно сплачених грошових зобов`язань у вигляді штрафних (фінансових) санкцій на суму 96450,64 грн.

Щодо строку подання заяви про повернення помилково сплачених штрафних санкцій 1095 днів, позивач зауважує, що після прийняття Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 06 жовтня 2016 року податкове повідомлення-рішення стало узгодженим, відповідно, ТОВ «Арсенал-Центр» сплатило нараховані штрафи. Дане ППР було узгодженим до моменту ухвалення постанови КАС ВС - 21 січня 2020 року.

Таким чином, строк 1095 днів, протягом яких платник може повернути надмірно/помилково сплачені кошти, не закінчилися.

Відтак, посилаючись на положення п/п. 14.1.1 15, ст. 43 ПК України, Порядок інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів \ процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60 позивач робить висновок, що умовами для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань є: подання платником заяви у довільній формі з обов`язковим зазначенням суми і виду помилково та/або надміру сплаченого платежу, напряму або напрямів перерахування коштів, що повертаються; подання такої заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми; відсутність податкового боргу; наявність переплати з відповідного платежу.

Однак, як зазначає позивач, відповідач, в порушення вимог статті 43 ПК України та Порядку № 60, висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготував та, відповідно, не подав його відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, як зазначає позивач, відповідач не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Відтак, враховуючи викладене у позовній заяві, позивач просить задовольнити позов.

Позиція відповідача.

Відповідач зазначає, що згідно з інформаційних ресурсів ДПС України в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість (надалі - ІКП) ТОВ «Арсенал - Центр» станом на 31.05.2021 обліковувалась переплата в сумі 220 540, 77 грн., яка виникла за рахунок надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (копія ІКП надається).

Додає, що 29.03.2021 позивачем подана заяву на повернення помилково сплачених штрафних санкцій (повторна).

Листом від 19.04.2021 №40282/6/26-15-12-13-11 ГУ ДПС у м. Києві позивачу надано відповідь.

Зазначає, що наявність права на повернення суми надміру сплаченого податку не є безумовним свідченням та беззаперечним доказом протиправної бездіяльності контролюючого органу, оскільки таке право може бути реалізоване платником у встановленому законом порядку та матиме в якості результату такої реалізації саме повернення коштів, лише за наявності встановлених законом (ст. 43 ПК України) умов, відповідність і дотримання яких і перевіряє контролюючий орган.

Відповідач, посилаючись на те, що сума ПДВ може бути повернута на рахунок в СЕА ПДВ та зважаючи на строки давності, які слід відраховувати з моменту фактичної сплати платником податків суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету, вважає відсутніми підстави для повернення податку та задоволення позову.

У додаткових поясненнях на відзив позивач звертає увагу, що сума штрафу у розмірі 96450,64 грн., яка повертається, не є сумою ПДВ, а є сумою штрафних санкцій. До суми переплати у розмірі 220 540,77 грн., вказана сума не має відношення.

Вважає помилковими розрахунки відповідачем строку давності, оскільки він має обраховуватись після нового розгляду справи - після дати судового рішення апеляційної інстанції, яким встановлена протиправність ППР на підставі якого кошти були зараховані до бюджету.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 28.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановлені судом обставини.

Так, учасниками справи не спростовуються та не заперечуються власне обставини прийняття вищезгаданого ППР, обставини його оскарження та скасування при новому розгляді справи, що підтверджується матеріалами справи, а відтак вказані обставини є встановленими.

Слід зазначити, що відповідно до вищезгаданого ППР до позивача застосовано штраф у загальній сумі 96450, 64 грн. за затримку реєстрації податкових накладних за платежем «податок на додану вартість». Штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію ПН/РК в ЄРПН встановлені п. 120-1.1 ПКУ.

У ППР визначено код бюджету « 30», код бюджетної класифікації - 14060100 (« 30 14060100») «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», тобто вказана сума штрафу сплачується на той самий бюджетний рахунок, на який сплачується ПДВ за цим же кодом бюджетної класифікації. Штраф не списується автоматично з рахунку в системі СЕА ПДВ, сплачується окремо (самостійно).

Наведене спростовує доводи товариства відносно відсутності ідентифікації нарахованої суми штрафу як платежу за ПДВ, оскільки, крім наведеного, ППР містить власне і банківські реквізити для зарахування платежу: 31110029799010 в УДКСУ у Солом`янському p-ні м. Києва (код 38050812) в установі банку ГУ ДКС України у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу - «*; 131; сплата грошових зобов`язань за актом перевірки №186/28-10-40-10/31202310 від 19.02.2016 року». Під кодом «131» розуміється «Сплата грошового зобов`язання, визначеного за результатами документальної/фактичної перевірки підрозділів аудиту».

Вказана у ППР сума штрафу за платежем ПДВ сплачено до бюджету (на вищезгаданий казначейський рахунок) платіжним дорученням № 004009 від 22.06.2017.

Сплата відбувалась з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач не один раз звертався до ГУ ДПС щодо повернення коштів, однак, у даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на обставинах звернення із заявою від 29.03.2021 про повернення помилково сплачених штрафних санкцій.

Вказана заява підписана від імені товариства адвокатом Солдаткіним О.С. на підставі ордеру, деталі якої (заяви) будуть наведені та оцінені судом нижче.

У вищезгаданому листі ГУ ДПС від 19.04.2021 навело норми профільного законодавства щодо умов та порядку повернення коштів з бюджету, зазначені вимоги щодо змісту заяви. Для максимальної зручності обробки таких заяв рекомендовано подавати такі заяви через електронний кабінет платника податку (засобами телекомунікаційного зв`язку).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п/п. 14.1.39. ПК України (станом на дату подання заяви від 29.03.2021) штрафні санкції входять до складу «грошового зобов`язання» платника податку.

Відповідно до п. 43.1. ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У даному випадку станом на дату подання вищезгаданої заяви у позивача був відсутній податковий борг.

Відповідно до п. 43.3. ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

У даному випадку днем виникнення помилково сплаченої суми є день ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/7925/16, а саме - 03 лютого 2021 року, оскільки саме після скасування ППР сплачені кошти в погашення штрафних санкцій є такими, що помилково зараховані до бюджету. Заява може бути подана протягом 1095 днів з цієї дати.

Відповідно до п. 43.4. ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Як вже зазначалося, заява від 29.03.2021 підписана від імені товариства адвокатом Солдаткіним О.С. на підставі ордеру.

У заяві зазначено, що загальна сума штрафу становила 96450,64 грн., які були сплачені за кодом класифікації доходів бюджету 14060100 «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» 22 червня 2021 року.

У заяві процитований зміст п.43.4 ПК України.

В описовій частині заяві зазначено, що поточний рахунок платника податків в установі банку: одержувач ТОВ «Арсенал-Центр», р/р IBAN: НОМЕР_2 , у AT «КредіАгрікольБанк», МФО 300614.

Власне прохальна частина заяви - підготувати та подати до ГУ ДКСУ у м. Києві висновок про повернення ТОВ «Арсенал-Центр» ((03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21; Код ЄДРПОУ: 31202310) сум надмірно сплачених грошових зобов`язань у вигляді штрафних (фінансових) санкцій на суму 96450,64 грн.

Додані: копія платіжного доручення, судові рішення, ордер та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

Для цілей визначення наявності чи відсутності підстав для розгляду та задоволення заяви, слід здійснити оцінку кількох обставин, які впливають на можливість реалізації прав позивача на повернення суми штрафних санкцій.

Так, (1) заява підписана адвокатом на підставі ордеру, який є документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Відповідно до п/п. 17.1.2. ПК України представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, через податкового агента або уповноваженого представника.

Відповідно до п. 19.2. ПК України платник представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності.

Відтак, в силу вимог спеціального (податкового) законодавства визначено документ, який підтверджує повноваження представника у певній (податковій) сфері.

В силу п. 19.3. ПК України саме представник, який має належним чином підтверджені повноваження (довіреність; законний представник), користується правами, встановленими цим Кодексом для платників податків.

У даному ж випадку, до заяви від 29.02.2021 не надано довіреності на ім`я особи, яка підписала цю заяву.

Більш того, адвокат представляє інтереси позивача на підставі договору від 02.03.2015, в рамках якого, крім іншого, виданий ордер і на представництво інтересів позивача у цій справі.

Однак, вказаний договір не містить положень щодо наявності у адвоката повноважень представляти інтереси товариства у податковій сфері у контролюючому органі, зокрема, подавати заяву про повернення коштів з бюджету.

Із змісту договору вбачається, що адвокат має представляти інтереси товариства у судах. Договір не містить положень щодо представництва інтересів у фіскальних/ податкових органах.

Ті чи інші дії за договором адвокат вчиняє саме (лише) в рамках представництва в судах тієї чи іншої юрисдикції.

Слід зазначити, що судом додатково, на предмет з`ясування наявності у адвоката інших повноважень, досліджені відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) за період, який охоплює дату подання заяви від 29.03.2021.

Однак, за даними Реєстру адвокат Солдаткін О.С. відсутній у переліку представників юридичної особи, які мають представляти його інтереси (без довіреності).

Відтак, оскільки заява була подана не уповноваженою особою, взагалі були відсутні підстави як для розгляду заяви від 29.03.2021, так, відповідно, і для її задоволення.

Крім того (2), щодо оформлення заяви, навіть якщо не брати до уваги вищевикладене, слід зазначити, що позивач посилається на платіж 22 червня 2021 року, хоча фактично платіж було здійснено у 2017 році. На думку суду ця описка є вагомою обставиною для цілей оцінки наявності чи відсутності підстав для повернення коштів. Значима описка у цій заяві не була виправлена, а відтак, у даному випадку підстав для повернення коштів, зарахованих, як зазначив позивач, у 2021 році, вочевидь не було.

Більш того, прохальна частина заяви не містить відомостей про напрям повернення коштів. За змістом описової частини заяви згадується як власне факт - наявність у позивача певного рахунку, між тим, прохальна частина заяви не містить вимоги перерахувати (повернути) кошти за певним, конкретно визначеним напрямком, що, відповідно, також не дає підстав для задоволення такої заяви.

Наведене у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позову та зобов`язання ГУ ДПС сформувати висновок до ГУ ДКСУ про повернення коштів. Внаслідок наведених вище обставин така вимога є передчасною, оскільки позивачем не виконані (не дотримані) суттєві, значимі формальності, які є передумовою розгляду заяви та її задоволення.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, провулок Чугуївський, 21, код ЄДР: 31202310) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 111 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін