Справа № 545/3330/21

                                                       Провадження № 1-кп/545/64/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       24.10.2022 року колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3                        

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9                

обвинуваченої ОСОБА_10                        

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимої :

- 28.01.2000 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт,

- 16.11.2000 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 01.11.2007 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

- 01.11.2007 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

- 29.11.2012 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

- 10.04.2014 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185,75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік,

- 14.05.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,70 , 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 24.07.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- 21.04.2021 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,                                                                                        

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.08.2021 року у першій половині дня ОСОБА_10 перебувала в гаражному приміщенні, розташованому неподалік будинку АДРЕСА_3 разом із своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та співмешканцем ОСОБА_15 . Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_10 з ОСОБА_15 виникла сварка на грунті ревнощів. В подальшому ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою продовження вживання спиртних напоїв, перемістилися на шкільний стадіон, який розташований за адресою : АДРЕСА_4 , де сварка між ОСОБА_10 і ОСОБА_15 продовжилася. Близько 16-00 год., цього ж дня ( 19.08.2021 року ) в ході вказаної сварки ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла кухонним ножем йому один удар у верхню частину тулуба зліва, чим заподіяла йому сліпе, проникаюче, колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_15 20.08.2021 року о 01-35 год. в приміщенні КП « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради ».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала. Від дачі показань відмовилася.        

       Після дослідження доказів по справі повідомила, що вбивство ОСОБА_15 скоїв свідок ОСОБА_16 . Пояснила, що 19.08.2021 року зранку зустріла співмешканця ОСОБА_15 , який того дня не ночував вдома, і знайомого ОСОБА_17 та разом з ними пішла в гараж, належний ОСОБА_18 , який розташований в с. Божківське. У гаражі разом з співмешканцем ОСОБА_19 та знайомими чоловіками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_20 з 09.00. до 14.00. вживали горілку. Подзвонила колишня дружина її співмешканця ОСОБА_21 – ОСОБА_22 . Дізналася , що у співмешканця вдома ночувала колишня дружина. Через це розсердилася, влаштувала сварку, бо ревнувала ОСОБА_21 до ОСОБА_23 . Через сварку власник гаража ОСОБА_24 їх вигнав . Коли виходила з гаража, впала , пошкодила ногу та лікоть на руці. Разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 пішли на шкільний стадіон. У ОСОБА_17 та ОСОБА_21 в руках нічого не було, а вона несла в руках сумку з речами. По дорозі на стадіон у неї з ОСОБА_15 продовжувалась сварка через колишню дружину. Зупинилися на стадіоні біля вкопаних колес , сіли на землю. Потім виникла сварка між чоловіками через неї, бо два роки назад, перебуваючи в одній компанії, вона одягнена спала на дивані поруч з ОСОБА_12 . Слухала сварку, не втручалася. Бачила, як ОСОБА_16

розмовляв по телефону. Пішла в туалет. Коли через 2-3 хвилини повернулася, то ОСОБА_15 лежав на землі , а ОСОБА_25 стояв. Побачила кров на футболці ОСОБА_21 , яку зняла з нього та почала витирати кров. Рану у ОСОБА_21 не роздивлялася. Вилила на неї пляшку горілки, яку приніс ОСОБА_16 . На її запитання про те , що трапилося, чоловіки мовчали. Під`їхав ОСОБА_26 , ОСОБА_16 сказав , щоб викликав швидку. У в`язку з чим ОСОБА_26 зателефонував родичці ОСОБА_27 . Підійшов ОСОБА_24 , якому ОСОБА_16 повідомив , що це вона спричинила тілесні пошкодження ОСОБА_28 . Чого вона не заперечувала, а лише плакала. Далі всі розійшлися, а вона одна лишилася з ОСОБА_19 на стадіоні. Пізніше підійшла ОСОБА_27 , якій вона нічого не пояснювала, а відповіла , щоб запитувала у ОСОБА_21 про події, які відбулися. Приїхала швидка допомога, з якої вийшли два медпрацівники, поклали ОСОБА_29 на носилки та забрали сумку з речами. З місця події вона забрала футболку співмешканця, з якою метою пояснити не може. Пішла спати до закинутої хати. Приїхали працівники поліції та затримали її. Поліцейські забрали футболку ОСОБА_21 . З собою взяла змінний одяг, який знаходився в домоволодінні сусіда. Ножа при собі не мала , на стадіоні ножа не бачила. Про скоєний свідком ОСОБА_12 злочин не повідомляла під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді, бо хотіла послухати свідків по справі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_10 , її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 – брат загиблого , пояснив суду, що на місці злочину не був. Про скоєння злочину дізнався від дружини ОСОБА_27 , яка була присутня на місці події відразу після того, як брат ОСОБА_15 отримав удар ножем. Обвинувачена ОСОБА_10 - співмешканка, з якою він проживав два роки. ОСОБА_30 ревнувала брата до колишньої дружини ОСОБА_23 , у зв`язку з чим відбувалися сварки . Сім`я була проти стосунків брата з обвинуваченою. Він намагався приховати конфліктні ситуації, бо кохав. Неодноразово брат її кидав , але потім знову повертався. В ніч перед вбивством ночував у матері, де також ночувала його колишня дружина.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що зранку 19.08.2022 року разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в гаражі останнього вживали горілку. Пішли з ОСОБА_19 купити ще горілки. Зустріли ОСОБА_30 , яка була вже п`яна. Взяли її з собою та продовжували в гаражі вживати горілку. До ОСОБА_21 зателефонувала його колишня дружина ОСОБА_22 . У зв`язку з чим обвинувачена влаштувала скандал ОСОБА_28 , кинула в нього ящик. Через скандал ОСОБА_24 вигнав їх з гаража. Близько 15.00. додому йому зателефонував ОСОБА_24 та попрохав допомогти прибрати з дороги під гаражем ОСОБА_21 та ОСОБА_30 , які там спали. Разом з ОСОБА_13 підняли їх з землі та посадили на лавочку. Прийшов ОСОБА_26 , випили. Разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_30 пішли на стадіон. ОСОБА_31 взяла півкавуна,

він - бутилку горілки. На стадіоні ОСОБА_32 продовжила сварку з ОСОБА_33 , била

його кавуном по голові. В той час , коли він розмовляв по телефону з ОСОБА_13 , ОСОБА_30 вдарила ОСОБА_21 ножем в груди. Про що, під час розмови по телефону, він повідомив ОСОБА_34 . ОСОБА_30 почала розмазувати кров по тілу ОСОБА_21 . Прийшов ОСОБА_24 , який подивився, розвернувся й пішов зі стадіону. Під`їхав ОСОБА_26 . Повідомив, що обвинувачена різнула ножем ОСОБА_33 . ОСОБА_35 сказав, відлежиться і піде додому , щоб не викликали швидку допомогу. Після чого він забрав бутилку з горілкою і пішов додому. Повідомив, що обвинувачена та загиблий часто сварилися, через що він часто ночував у матері. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_36 агресивно поводилася з загиблим, чіплялася до нього. Проте ОСОБА_35 її кохав, навіть хотів одружитися.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 підтвердив показання свідка ОСОБА_12 та пояснив, що зранку разом зі знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_19 у нього в гаражі вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_16 і ОСОБА_15 пішли придбати ще горілки. Повернулися разом з обвинуваченою ОСОБА_30 . Прийшов ОСОБА_26 . ОСОБА_36 влаштувала ОСОБА_28 сварку, через колишню дружину, у зв`язку з чим вигнав їх з гаража. Разом з ОСОБА_12 пішли по домівках. Потім подзвонили сусіди, вимагали, щоб прибрав обвинувачену й ОСОБА_21 , які спали на дорозі під його гаражем. Попрохав ОСОБА_17 допомогти їх прибрати. У гаражі знову випили. Після чого ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 та обвинувачена ОСОБА_32 разом пішли. Потім зателефонував ОСОБА_38 , деякий час розмовляли і в той час, коли вони говорили, ОСОБА_25 раптово повідомив, що ОСОБА_30 підрізала ОСОБА_21 . ОСОБА_16 , що бачив, те й повідомляв йому по телефону. Відразу прийшов на стадіон, побачив, що на землі лежить ОСОБА_15 , біля якого поруч лежить ОСОБА_30 і гладить його. Крові було небагато. Розвернувся і знову пішов додому.

Свідок ОСОБА_14 пояснив , що вранці 19.08.2021 року вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 в гаражі останнього. Компанія залишилася в гаражі, а він поїхав на роботу. Коли повертався з роботи, то на шкільному стадіоні побачив ОСОБА_21 , який лежав на землі, на грудях у нього була кров та поріз від ножа. А в цей час ОСОБА_30 обливала груди ОСОБА_39 водою з бутилки. Поруч з колесами сидів ОСОБА_16 , біля нього на землі стояли бутилка і стакан. ОСОБА_40 попрохав, щоб викликав швидку допомогу. Про що повідомив свою керівницю ОСОБА_41 , яка потім зателефонувала родичці ОСОБА_27 . Вказав, шо обвинувачена ревнувала ОСОБА_21 до колишньої дружини, вони сварилися, через що ОСОБА_15 неодноразово повертався жити до матері. Бачив навіть, як ОСОБА_32 била ОСОБА_29 , на обличчі у нього були подряпини.

Свідок ОСОБА_42 пояснила , що в телефоному режимі ОСОБА_43 повідомила , що її родич ОСОБА_44 лежить на шкільному стадіоні. Коли

прийшла на стадіон, то побачила ОСОБА_29 , який приліг на коліна ОСОБА_30 , а вона в цей час спала. На грудях зліва у ОСОБА_21 був поріз та кров. Принесла воду

, ганчірку , щоб витерти кров, та одяг для ОСОБА_29 . Він повідомив, що наштрикнувся на ножа. На землі лежав кавун та ніж. Викликала швидку допомогу та поліцію.

        Свідок ОСОБА_45 – водій щвидкої допомоги, пояснив, що 19.08.2021 за викликом прибули на стадіон в с. Божківське. Була сильна злива. Побачив на землі чоловіка, який лежав , а голову поклав на коліна жінці, яка сиділа поруч з ним. В районі грудної клітина у нього була рана, яка кровоточила. Опитував чоловіка лікар в присутності медпрацівників та обвинуваченої. Чоловік повідомив, що його ножем вдарив ОСОБА_16 . Він обійшов місце, поруч знайшов ножа, біля якого лежав кавун та скибки від нього. Ніж поклав до пакету та пізніше видав працівникам поліції. Біля автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_30 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, також йому повторила , що загиблого вдарив ножем ОСОБА_25 . ОСОБА_21 , який весь час був у свідомості, відвезли до 1-ої клінічної лікарні. Де його також запитував лікар про те, що сталося. Кабаненко ОСОБА_35 у відповідь посміхнувся та повідомив, що його вдарив «кент».

       Свідок ОСОБА_46 – лікар швидкої допомоги повідомив, що отримали виклик, за яким прибули на стадіон с.Божківське. По дорозі була сильна злива . На землі лежав чоловік, поруч з ним сиділа жінка. Поряд стояли інші жінки.У чоловіка в лівій частині грудної клітини була рана в районі соска, наявні ознаки сп`яніння, був у свідомості, в тяжкому стані. Надали першу медичну допомогу і відвезли до 1-ої міської клінічної лікарні. Хто саме вдарив ножем чоловік не повідомив. Водій автомобіля на місці події знайшов ніж, поклав в пакет, відніс в автомобіль, а потім на території 1-ої міськлікарні видав поліції.

Свідок ОСОБА_47 – фельдшер швидкої допомоги дав показання , аналогічні показанням свідка ОСОБА_48 . Вказав, що чоловік не повідомляв , хто саме вдарив його ножем.

Свідок ОСОБА_49 – завгосп школи, пояснила суду, що прийшла на місце події , коли ОСОБА_15 вже перебував в автомобілі швидкої допомоги. Біля автомобіля швидкої стояла ОСОБА_27 та обвинувачена ОСОБА_30 , яка мовчала та плакала.

Свідок ОСОБА_50 – колишня дружина загиблого ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_15 зловживали спиртним, часто сварилися. На власні очі бачила, як обвинувачена била загиблого . Навіть кидалася з ножем на ОСОБА_15 , про що він їй розповідав . Напередодні вбивства ночувала у матері ОСОБА_21 , там також ночував і колишній чоловік .

Свідок ОСОБА_51 – неповнолітній син загиблого ОСОБА_15 повідомив суду, що його батько проживав разом з ОСОБА_30 , яка була проти того, щоб батько з ним спілкувався, ревнувала до матері. Вони часто сварилися, влітку був свідком того, як обвинувачена кидалася на батька з ножем.

        Свідок ОСОБА_52 пояснила, що ОСОБА_26 попрохав її викликати швидку допомогу для ОСОБА_21 , про що повідомила родичку загиблого ОСОБА_27 .

        Свідок ОСОБА_53 пояснив , що ОСОБА_15 та ОСОБА_10 влітку 2021 року поживали в його спадковій хаті.

Свідок ОСОБА_54 - старший уповноважений карного розшуку, який перебував у складі оперативно - слідчої групи, пояснив ,що перед операцією в лікарні спілкувався з загиблим , який був у свідомості та повідомив , що все добре, хто спричинив йому удар ножем не сказав. У закинутому будинку знайшли ОСОБА_30 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яння. Вона розповіла про обставини скоєння злочину – завдання удару ножем потерпілому на грунті ревнощів. На її прохання , поїхали в домогосподарство односельця, де в сіннику вона забрала свої особисті речі. У закинутому будинку показала сховану футболку ОСОБА_15 з бурими плямами, яку потім взяла разом з речами. ОСОБА_30 відвезли до Полтавськго РУП.

Свідок ОСОБА_55 - дізнавач, який перебував в складі оперативно- слідчої групи дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_54 .

Свідок ОСОБА_56 - старший слідчий в особливо важливих справах ГУНП в Полтавській області, пояснив суду, що у зв`язку спричиненням чоловікові ножового поранення, виявили підозрювану жінку. Він виносив постанови про створення слідчої групи від 19.08.2021 та 20.08.2021.        

                                                                                                                       Свідок ОСОБА_57 пояснив , що влітку 2021 року перебував на лікуванні в 1-ій міській клінічній лікарні. Бачив як під`їхала карета швидкої допомоги. Разом з іншим чоловіком був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час вилучення ножа.        

Відповідно до витягу ЄРДР за фактом скоєння зазначеного злочину зареєстровано 19.08.2021 кримінальне провадження № 12021170440000619.

Згідно протоколу огляду від 19.08.2021 року з фото таблицею до нього, вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована на стадіоні Божковського навчально-виховного комплексу за адресою : Полтавська область Полтавський район с. Божківське вул. 40-річчя Перемоги,1. Під час огляду виявлено та вилучено пару чоловічих шкарпеток чорного кольору, кришку з-під пляшки горілки , бавовняну ганчірку, просочену речовиною бурого кольору, пару чоловічих в`єтнамок чорного кольору ( Т.1, а.с. 188-197 ).

Згідно протоколу огляду від 19.08.2021 року з фото таблицею до нього, вбачається, що місцем огляду являється ділянка місцевості території КП « 1-а міська клінічна лікарня », що розташована за адресою : м. Полтава вул. Олеся Гончара, 27-а. Водій автомобіля екстреної швидкої медичної дороги

ОСОБА_45 надав для огляду ніж, який він знайшов поряд з місцем нанесення тілесних ушкоджень в с. Божківське Полтавського району, коли прибув на виклик. При огляді ножа , на клинку виявлено нашарування речовини бурого кольору. Ніж вилучено та поміщено до картонної коробки ( Т. 1 , а.с. 204-208 ).

Згідно протоколу огляду від 19.08.2021 року вбачається, що місцем огляду являється приймальне відділення КП « 1-ша міська клінічна лікарня Полтавської міської ради », що розташоване за адресою : м. Полтава вул. Олеся Гончара,27-а. В ході огляду виявлено та вилучено речі доставленого до лікарні ОСОБА_15 , а саме кофту світло-зеленого кольору на застібці зі слідами РБК, синтетичні спортивні шорти чорного кольору із вставками червоного кольору з написом « Pacific », пару гумових капців ( Т. 1 , а.с. 214-215 ).

Згідно протоколу огляду від 20.08.2021 року з фото таблицею до нього вбачається, що місцем огляду є КП « 1-ша міська клінічна лікарня », яка розташована за адресою : м. Полтава вул. Олеся Гончара,27-а, а саме її реанімаційне відділення. В ході огляду виявлено та оглянуто труп чоловіка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Т. 2, а.с. 15-19 ).

Згідно протоколу обшуку затриманої особи від 20.08.2021 року, вбачається , що в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_10 , в присутності її захисника, було виявлено та вилучено : футболку білого кольору, рубашку чоловічу білого кольору, шорти джинсові синього кольору, футболку чоловічу типу сітка білого кольору з плямами РБК, тапочки гумові кольорові ( Т. 2, а.с 1-2 ).

Згідно висновку КП « Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради » від 20.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( Т.2, а.с. 193 ).

Згідно протоколу огляду телефону від 06.09.2021 року з фото таблицею до нього , належного ОСОБА_12 , і протоколу огляду від 08.10.2021 року оптичного диску з написом « ВФ Україна » № 554/8073/21 GB-21-09584/КІ 04.10.2021 , вбачається, що між телефонними номерами ОСОБА_12 ( абонентський № НОМЕР_1 ) і ОСОБА_13 ( абонентський № НОМЕР_2 ) відбулися 19.08.2021 року з`єднання о 07:19 год., 07:25 год., 13:55 год., 15:55 год.,19:46 год. (Т. 2, а.с. 7-11 , Т. 2, а.с. 48-50 )

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 23.09.2021 року з фото таблицею до нього, вбачається що свідок розповів та на місці показав про відомі йому обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а саме нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_15 ( Т. 2, а.с. 178-185 ).

Згідно висновку експерта № 848-б від 05.10.2021 року вбачається, що :

покази свідка ОСОБА_12 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 року не суперечать об`єктивним судово-медичним

даним відносно часу отримання, механізму, характеру, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_15 ( Т.2, а.с. 189-191 ).

Згідно висновку експерта № 831 від 26.08.2021 року вбачається, що :

проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : саден шкіри з гіперемією верхньої губи та підборіддя, субконьюнктивального крововиливу правого ока, саден шкіри правого колінного суглобу, які могли утворитись не менш ніж від 3-4х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, при чому садна шкіри підборіддя та правого колінного суглобу могли утворитись і при падінні тіла на площину, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження ( п. 2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. ).

Вищевказані тілесні ушкодження були спричинені з достатньою для їх утворення силою, яка діяла переважно в напрямку підекспертної.

В момент отримання тілесних ушкоджень підекспертна могла перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні або близькому до них.

Анатомічна локалізація тілесних ушкоджень знаходиться в зонах досяжних для самоспричинення. ( Т. 2, а.с. 13-14 ).

       Згідно висновку експерта № 848 від 21.09.2021 року вбачається, що :

       причиною смерті ОСОБА_15 стало сліпе, проникаюче, колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 на його тілі виявлені тілесні ушкодження : сліпе, проникаюче, колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця. Вище перераховане тілесне ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії плоского , колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, без визначення ширини клинка, враховуючи хірургічну обробку рани з накладенням швів, стосовно до живої особи носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення згідно п. 2.1 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » ( наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. ), а в даному випадку , що призвело до смерті потерпілого.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в концентрації – 3,4 проміле, що стосовно живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння ( Т. 2, а.с. 24-29 ).

Згідно висновку експерта № 848-а від 21.09.2021 року вбачається, що :

причиною смерті ОСОБА_15 стало сліпе, проникаюче, колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця. Згідно історії хвороби ( медична карта стаціонарного хворого № 4949 КП « 1-ї МКЛ ПМР » смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 1 год.35 хв.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 на його тілі виявлені тілесні ушкодження : сліпе, проникаюче, колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця. Вище перераховане тілесне ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від однократної дії плоского , колюче-ріжучого предмету, який діяв з достатньою для його утворення силою прикладання, клинок якого має обушок і гостре лезо, без визначення ширини клинка, враховуючи хірургічну обробку рани з накладенням швів, стосовно до живої особи носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення згідно п. 2.1 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » ( наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. ), а в даному випадку , що призвело до смерті потерпілого.

Враховуючи розміщення рани на передній поверхні грудної клітини зліва, вшитих хірургічними швами пошкоджень лівої легені та серця можна допустити, що раньовий канал розташований в напрямку спереду назад, зверху вниз, зліва направо відносно вісі тулуба, загальною довжиною до 10 см.

Тілесне ушкодження виявлене на трупі ОСОБА_15 не могло утворитися внаслідок падіння потерпілого.

Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про взаєморозташування нападника та потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень останньому, немає.

Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілого під час отримання тілесних ушкоджень немає.

Тілесних ушкоджень, характерних для захисту руками від ударів на трупі ОСОБА_15 не виявлено.

Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, ступеню алкогольного сп`яніння , слід вважати, що потерпілий під час отримання ним тілесного ушкодження, нестерпний біль не відчував.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в концентрації – 3,4 проміле, що стосовно живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`ягніння ( Т. 2, а.с. 33-39 ).

Згідно висновку експерта № 1172 від 06.09.2021 року вбачається, що :

Кров ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО ( Т. 2, а.с. 54 ).

Згідно висновку експерта № 1171 від 01.09.2021 року вбачається, що :

Кров ОСОБА_21 відноситься до А (ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО ( Т. 2 , а.с. 59 ).

Згідно висновку експерта № 1173 від 01.09.2021 року вбачається, що :

Кров ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО ( Т.2, а.с. 63 ).

Згідно висновку експерта № 1177 від 17.09.2021 року вбачається, що :

Кров ОСОБА_15 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_12 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_10 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На ганчірці, вилученій в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_4 , що надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні цієї крові виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Таким чином ця кров може походити як від ОСОБА_15 , крові якого властивий антиген , так і від ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , крові яких властивий виявлений антиген, за умови наявності у них зовнішньої кровотечі під час події.

На парі шкарпеток та парі капців, вилучених в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_4 , що надані на дослідження, кров не знайдена. ( Т. 2, ас. 68-70 ).

Згідно висновку експерта № 1178 від 17.09.2021 року вбачається, що :

Кров ОСОБА_15 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_12 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_10 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На футболці, вилученій під час особистого обшуку ОСОБА_10 , що надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні цієї крові виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Таким чином ця кров може походити як від ОСОБА_15 , крові якого властивий виявлений антиген так і від ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , крові яких властивий виявлений антиген, за умови наявності у них зовнішньої кровотечі на час події ( Т. 2, а.с. 74-76 ).

Згідно висновку експерта № 1180 від 10.09.2021 року вбачається, що : Кров ОСОБА_15 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_10 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_12 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На футболці білій трикотажній з написом чорного кольору, вилученій у ОСОБА_10 , наданій на дослідження, в об. № 1-4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО.

Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , крові яких властивий антиген А, при наявності у них зовнішньої кровотечі на час події.

На сорочці чоловічій білого кольору, вилученій у ОСОБА_10 , наданій на дослідження, кров не знайдена ( Т. 2, а.с. 80-82 ).

Згідно висновку експерта № 1174 від 15.09.2021 року вбачається, що :

Кров від трупа ОСОБА_15 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_12 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_10 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на кофті ( об. № 1-7 ), на шортах ( об. № 9-11 ) та правому гумовому капці ( об. № 12,13 ), що належать ОСОБА_15 та надані на дослідження, знайдена кров людини.

При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А. Ця кров може походити від особи А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, яким може бути сам потерпілий ОСОБА_15 , підозрювана ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_12 , крові яких властивий виявлений антиген.

На лівому гумовому капці, що належить ОСОБА_15 , та наданий на дослідження, кров не знайдена ( Т. 2, а.с. 86-89 ).

Згідно висновку експерта № 1179 від 14.09.2021 року вбачається, що :

Кров трупа ОСОБА_15 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров свідка ОСОБА_12 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров підозрюваної ОСОБА_10 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На шортах джинсових синього кольору ( об. № 1-4 ), вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_10 та наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО.

Кров у цих слідах може походити від трупа ОСОБА_15 , підозрюваної ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , крові яких властивий антиген А.

На лівому капці, вилученому під час особистого обшуку ОСОБА_10 , наданому на дослідження, кров не знайдена.

На правому капці, вилученому під час особистого обшуку ОСОБА_10 , наданому на дослідження, слідів, схожих на кров, не виявлено ( Т. 2, а.с. 93-95 ).

Згідно висновку експерта № 387 від 27.09.2021 року вбачається, що :

Згідно з « Висновком експерта » № 1171 від 01.09.2021 року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА :

« Кров ОСОБА_15 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО ».

Згідно з « Висновком експерта » № 1172 від 01.09.2021 року, складеним

у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА :

« Кров ОСОБА_12 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО».

Згідно з « Висновком експерта » № 1173 від 01.09.2021 року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА :

« Кров ОСОБА_10 відноситься до А ( ІІ ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО ».

При судово-медичній експертизі слідів на ножі, вилученому 19.08.2021 року в кареті швидкої допомоги, на клинку ( об. № 1 ) виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами ядер клітин крові, виявлених у препаратах ; статеву приналежність епітеліальних клітин встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин, придатних для цитологічного обліку.

При визначенні групової належності крові в об. № 1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити або від особи ( осіб ), в крові якої ( яких ) він знаходиться, в тому числі від трупа ОСОБА_15 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_12 не виключається при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі.

При судово-медичній експертизі слідів на ножі, вилученому 19.08.2021 року в кареті швидкої допомоги, на руків`ї ( об. № 2 ) кров не виявлена. Статеву приналежність епітеліальних клітин встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин, придатних для цитологічного обліку ( Т. 2, а.с. 99-101 ).

Згідно висновку експерта № 151-МК від 28.09.2021 року вбачається, що проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри від трупа ОСОБА_15 і ножа виявлено :

– на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва, від трупа ОСОБА_15 виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії плоского, колюче-ріжужого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо ;

-колото-різана рана могла утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу ( Т. 2, а.с. 107-108 ).

Згідно висновку експерта № 159-МК від 05.10.2021 року вбачається, що проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи футболки ОСОБА_15 і ножа виявлено :

на футболці колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення 20 мм.

Враховуючи механізм утворень колото-різаного пошкодження на футболці ОСОБА_15 та подібні конструктивні властивості наданого на експертизу ножа, можливо допустити, що колото-різане пошкодження могло утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу ( Т. 2, а.с. 110-111 ).

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 361 від 08.09.2021 року вбачається, що :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю ( хронічний алкоголізм ІІ ст. ).

В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, підекспертна будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, як і не виявляла ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Наявний у підекспертної синдром залежності внаслідок вживання алкоголю ( хронічний алкоголізм ІІ ст. ) не позбавляв її можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.

Підекспертна під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом.

На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей підекспертна ОСОБА_10 виявляє : середня активність психічних процесів і станів, емоційна лабільність, недостатність вольових якостей та мотиваційного компоненту, самовпевненість, впертість, дратівливість, імпульсивність, демонстративність, помірна екстравертованість, низький рівень тривожності ; ознак надмірної жорсткості та агресивності не виявляє. Поведінка ОСОБА_10 визначається не її індивідуально-психологічними особливостями, а психічним розладом, який проаналізовано в судово-психіатричній частині даної комплексної експертизи./ відповідь на питання № 8 постанови ( Т. 2, а.с. 214-223 ).

Твердження обвинуваченої ОСОБА_10 в суді про її непричетність до вбивства потерпілого , колегія суддів розцінює як метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений інкримінований злочин.

Показання загиблого ОСОБА_15 лікарям про те, що удар ножем завдав йому «кент» та показання водію швидкої допомоги, що ножове поранення спричинив ОСОБА_16 , обумовлені наміром потерпілого звільнити співмешканку ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки, як було встановлено судом, загиблий кохав обвинувачену, яка тривалий час його ревнувала. При цьому колегія судів враховує, що загиблий та обвинувачена раніше притягувались до кримінальної відповідальності, остання - неодноразово.

Колегія суддів вважає, що клопотання захисника про визнання протоколу обшуку затриманої від 20.08.2021 року та визнання речовим доказу футболки чоловічої зі слідами РБК очевидно недопустимими доказами не підлягає задоволенню. Згідно зазначеного протоколу обшук обвинуваченої проводився в присутності понятих , спеціаліста та захисника, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 19.08.2021. Працівниками поліції обвинувачена, після скоєння злочину, була виявлена у закинутому будинку, власником якого вона не являється, та була доставлена до Полтавського РУП. Вказана футболка, яка була при ОСОБА_10 , належала її співмешканцю ОСОБА_15 . Твердження захисника, зазначені в клопотанні, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_55 – працівників поліції, допитаних судом.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним причинний зв*язок між вищезазначеними діями обвинуваченої, внаслідок нанесення нею кухонним ножем удару у верхню частину тулуба зліва, чим заподіяла  ОСОБА_15  сліпе, проникаюче, колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця,   та настанням смерті потерпілого від цього.

        Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи всі фактичні обставини вчинення даного злочину, спосіб, знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та тяжкість тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення ( а саме, знаряддя злочину - застосування ножа , яким спричинила удар, що діяв з  достатньою для його утворення силою прикладання , довжиною раньового каналу  10 см  ,  нанесення удару у життєво - важливі органи та наслідки цього у вигляді смерті потерпілого), поведінку обвинуваченої та загиблого, що передували злочину, їхні тривалі стосунки, відсутність спроб надати потерпілому медичну чи іншу необхідну допомогу, колегія суддів дійшла висновку , що ОСОБА_10 діяла виключно з умислом спрямованим на вбивство ОСОБА_15 .

Досліджені судом докази логічні, послідовні, не містять протиріч, як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, що відповідає стандартам «поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного, проаналізувавши зібрані по справі докази, колегія суддів прийшла до переконання, що дії обвинуваченої ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне, противоправне заподіяння смерті іншій людині .

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд , виходить із положень ст.65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання.        

       Також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те , що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так і іншими особами.

За місцем проживання ОСОБА_10 характеризується негативно.

                                                                                                                       Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлені.

       Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння , вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою вона перебувала у близьких відносинах та рецидив злочину .

З урахуванням викладеного, враховуючи фактичні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винної, відсутність обставини , які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки вчинений обвинуваченою злочин є особливо тяжким , скоєний в період іспитового сроку, саме таке покарання, призначене в межах санкції ст.115 ч.1 КК України , буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень та остаточне покарання визначити за правилами ст.71 КК України.

       Цивільний позов прокурора Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради стосовно витрат на лікування потерпілого ОСОБА_15 у сумі 4444 грн. 61 коп. підлягає повному задоволенню згідно ст.128 КПК України та ст. 1206 ЦК України, так як він доводиться матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Згідно ст.124 ч.2, ст.126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтвердженні судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 686 грн.

       Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

       Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.                

       Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, колегія суддів, -                                                                                                                                                                         З А С У Д И Л А :

ОСОБА_30 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді 10 ( десяти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України         за сукупністю вироків, шляхом складання до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.04.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_30 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 ( десять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_30 рахувати з моменту проголошення вироку 24.11.2022 року, зарахувавши в строк відбування покарання час її перебування під вартою з 19.08.2021 року по день ухвалення вироку.

                                                                                                               Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 - тримання під вартою , залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_30 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради ( 36000, м. Полтава вул. Соборності,36, код ЄДРПОУ 43434187 ) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_15 в розмірі 4444,61 грн. ( чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні 61 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_30 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 686 грн. (шістсот вісімдесят шість) гривень.

Арешт, накладений на майно на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2021 року, 25.08.2021 року – зняти, після набрання вироком суду законної сили.

       Речові докази по справі : фрагмент бавовняної ганчірки з малюнком у вигляді квіток синього кольору, просочену речовиною бурого кольору, кришку алюмінієву від пляшки горілки « Club Vodka », пару чоловічих гумових капців чорного кольору з логотипом « Adidas », ніж, який складається з дерев`яного руків`я світло коричневого кольору та металевого клинка з нашаруванням на поверхні речовини бурого кольору, загальною довжиною ножа 240 мм, кофту на застібці світло-зеленого кольору, з плямами речовини бурого кольору, синтетичні спортивні шорти чорного кольору із вставками червоного кольору, пару гумових чоловічих капців чорного кольору, футболку білу трикотажну з написом чорного кольору, рубашку чоловічу білого кольору, шорти джинсові синього кольору, футболку чоловічу типу сітка білого кольору з плямами РБК, тапочки гумові кольорові - знищити у спосіб передбачений діючим законодавством, після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавськоі області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

                Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам , які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судді :

                                                                                                                                                                                                                                        ОСОБА_1 ОСОБА_58