Справа № 466/9158/14-к

Провадження № 1-кп/466/58/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуюча-суддя                 ОСОБА_1 -Шумська

судді                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники провадження

секретар                                 ОСОБА_4

прокурор                                 ОСОБА_5

потерпіла                                 ОСОБА_6

обвинувачений                                 ОСОБА_7

захисник                                 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 12014140090003032 від 17.09.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, на час затримання не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.03.2007 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

29 грудня 2008 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 189, 71 КК України до 3 років позбавленні волі;

28.07.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

                                                       В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 16.09.2014 року у період часу з 19,18 год. до 22,00 год., знаходячись за місцем свого проживання – в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних особистими стосунками ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_9 , завдав множинні удари руками в голову потерпілої та в подальшому наніс їй молотком численні удари у ділянку знаходження життєво важливих органів – у голову ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №756/2014 від 20.10.2014 року у ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: синці в навколо орбітальних ділянках обох очей, садна на лівій щоці, 2 синці у ділянці нижньої щелепи справа, синець на зап`ясті лівої руки на рівні середньої треті передпліччя, синці на обох ліктях і на тильній поверхні в проекції вказівного пальця правої руки, садно на правому лікті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та відкрита черепно-мозкова травма, яка виразилась розтрощенням кісток склепіння та основи черепа, множинними забійними ранами м`яких покровів голови в тім`яно-потиличних ділянках голови, забоєм головного мозку з крововиливом під оболонки та в речовину головного мозку з проривом крові в шлуночкову систему мозку, що призвело до набряку головного мозку і смерті. Травма голови у ОСОБА_9 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент її спричинення і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

У подальшому, ОСОБА_7 , з метою приховання слідів злочину, зв`язав руки потерпілої білим ізоляційним дротом, а ноги білою шнурівкою та загорнув тіло ОСОБА_9 у покривало. Того ж дня, близько 23 год., після повернення додому брата ОСОБА_10 , ОСОБА_7 залучивши останнього, разом з ним виніс з приміщення квартири АДРЕСА_2 покривало із загорнутим у нього тілом ОСОБА_9 до сміттєвого баку на АДРЕСА_3 , де, витягнувши із покривала тіло потерпілої, залишили його на місці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю заперечив та пояснив, що був знайомий з ОСОБА_9 кілька років, перебував з нею у дружніх відносинах. 16 вересня 2014 року близько 10,00-11,00год. до нього зателефонувала ОСОБА_9 і вони домовилися про зустріч. Близько 11,30год. вони зустрілися біля його будинку, купили каву та пішли до нього в квартиру. Приблизно після 12,00год. до ОСОБА_9 на мобільний телефон хтось зателефонував та вона пішла на зустріч приблизно о 13,00-13,30год., повернулася за 30 хвилин. За деякий час до неї знову зателефонували і вона пішла з його квартири. Повернулася ОСОБА_9 через дві години разом з нею був невідомий чоловік, якого ОСОБА_9 представила як свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 . ОСОБА_9 була випивша, у неї на голові була рана і текла кров. Він був незадоволений тим, що ОСОБА_9 прийшла до нього побита і ще привела з собою незнайомця на ім`я ОСОБА_11 . Але він впустив їх у квартиру, нагрів воду, поставив у коридорчику таз і разом з ОСОБА_11 змивав з потерпілої кров, яка була на голові, вухах, руках. Потерпіла ходила по квартирі і може тому залишилися сліди її крові. Про те яким чином і хто заподіяв їй тілесне ушкодження ОСОБА_9 йому не повідомила. Потерпіла та ОСОБА_11 пробули у його квартирі приблизно годину і пішли вдвох з квартири близько 18,00год. Більше потерпілої він не бачив. Про обставини вбивства йому нічого не відомо. Після того як потерпіла пішла, він близько 22,00год. виходив з квартири в кіоск та магазин на АДРЕСА_3 . Його брат ОСОБА_10 прийшов додому близько 21,00год. Ні він, ні брат з квартири того дня нічого не виносили. 17.09.2014р. до нього приходили працівники поліції, проводили у його квартирі обшук. Ввечері 17.09.2014р. він прийшов в Шевченківський РВ, де в подальшому і був затриманий. Також зазначив, що на його брата ОСОБА_10 працівниками поліції чинився тиск і тому брат його оговорив. До вбивства ОСОБА_9 він, ОСОБА_7 , відношення не має.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю і об`єктивно доводиться зібраними в ході досудового слідства та дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_9 була її донькою, дітей у доньки не було. Крім доньки у неї є ще син. 16.09.2014 року донька ОСОБА_9 поїхала завезти братові на роботу на обід канапки. Подзвонила і сказала, що поїде до подруги, повернеться коло 17,00год. і готуватиме вечерю. Близько 18,00год. донька зателефонувала і сказала що прийде додому за годину. Після цього вона дзвонила дочці декілька разів, однак телефон не відповідав. На дзвінок близько 20,00год. відповів чоловік, який жіночим голосом сказав «скоро буду». Після цього на дзвінки ніхто не відповідав. Вона цілий вечір обдзвонювала всіх знайомих. 17.09.2014 року о 06.00 год. зі села повернувся чоловік і вони разом телефонували по лікарням намагаючись самостійно розшукати доньку. Зранку їм у морзі сказали, що є тіло по описам схоже на їхню доньку та потрібно приїхати на впізнання. Чоловік та зять опізнали Марту, її тіло було дуже понівечене в неї були зламані та викручені пальці, синці на обличчі та тілі, обдерта шкіра. Їй невідомо чому її донька поїхала додому до ОСОБА_7 . Потерпіла повідомила, що ОСОБА_7 вона раніше не знала, але почувши його голос, впевнена, що саме він відповідав з телефону доньки близько 20,00год.

Вказала, що того дня донька була вбрана в спортивний костюм, мала на собі золоті прикраси, які носила завжди, три колечка, ланцюжок з кулоном і дві пари сережок. Потерпіла повністю підтримала заявлений нею цивільний позов на суму 500 000грн. та просила задовольнити позов.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що 16.09.2014 року він поїхав у село. Його дочка ОСОБА_9 залишилась вдома в кв. АДРЕСА_4 . Ввечері йому зателефонувала дружина та сказала, що не може знайти дочки. Йому не було відомо ні в чому вона була одягнута, ні куди саме вона пішла. Наступного дня вранці він повернувся до м.Львова та намагався знайти доньку, однак це не вдалось. Обдзвонювали лікарні, морги, їм повідомили, що в моргу є тіло, по описах схоже на їх доньку. Приїхавши в морг з зятем, він одразу впізнав доньку ОСОБА_9 , на її тілі було дуже багато ушкоджень, на голові великий набряк, багато синців та побоїв на обличчі та руках, вона була без одягу та прикрас. Зазначив, що вони з дружиною проживали в квартирі АДРЕСА_4 з донькою, зятем та сином.

Свідок ОСОБА_13 , брат ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2014 року він зранку поїхав на роботу. Його сестра ОСОБА_9 залишилась вдома. В обід вона приїхала до нього на роботу на АДРЕСА_5 та залишила йому обід. В той час він був на іншому об`єкті. Ввечері, коли він повернувся додому, мати повідомила про те, що ОСОБА_14 не повернулась додому і не відповідає на її дзвінки. Вони намагались знайти її самостійно. Зранку наступного дня опізнали тіло ОСОБА_9 в морзі. Стосунки в нього зі сестрою були дуже хороші, він знав її подруг. Про ОСОБА_7 від сестри ніколи не чув.

Свідок ОСОБА_15 , анкетні дані якої змінені, яка допитана за допомогою технічних засобів в судовому засіданні в іншому приміщенні та зі зміною голосу, пояснила, що 16.09.2014 року близько 14.00 год. вона гуляла з дитиною в дворі поблизу будинків АДРЕСА_6 та зустріла ОСОБА_7 , який йшов разом з дівчиною. Вони пройшли повз неї на відстані 10-20 кроків, весело розмовляли між собою. Дівчина з якою йшов ОСОБА_7 була високого зросту, середньої тілобудови з прямим, світлим волоссям, одягнута в спортивний костюм. Вони разом зайшли в перший під`їзд будинку АДРЕСА_6 , де живе ОСОБА_7 . За 5-10 хвилин побачила, що ОСОБА_7 з цією дівчиною курили на балконі квартири ОСОБА_7 , вони розмовляли, згодом зайшли в кімнату. Більше нічого в той день вона не бачила. На майданчику з дитиною вона пробула приблизно до 15,00год. і пішла додому. Наступного дня від сусідів їй стало відомо про те, що біля ЗСШ №30 знайшли труп жінки. На досудовому слідстві їй показували фотографії знайденої жінки, по спортивному костюму вона опізнала її як дівчину, котру бачила напередодні з ОСОБА_7 . Особливих прикмет чи прикрас на потерпілій вона не зауважила. З приводу вбивства їй нічого не відомо. Знає що ОСОБА_7 проживає в квартирі АДРЕСА_2 та була знайома з його мамою.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що проживає в одному під`їзді з ОСОБА_7 16.09.2014 року в обідню пору він виносив сміття з квартири і потім стояв під під`їздом будинку коло вінка обвинуваченого. З квартири ОСОБА_7 голосно лунала музика, було чути розмову. Вже на ранок наступного дня під будинком були працівники поліції, які повідомили про те, що біля школи коло смітників знайшли тіло жінки. Вийшовши на вулицю, побачив тіло жінки, яке лежало поблизу смітників, зі зв`язаними руками, ногами, розбитою головою, закривавленим волоссям. Про обставини вбивства йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_17 дала показання про те, що працює оператором теплового пункту ЛМКП «Львівтеплоенерго». 17.09.2014 року близько 07.00 год. ранку вона проводила обхід теплового пункту. Проходячи біля будинку на вул. Мазепи у м.Львові неподалік від смітників побачила тіло жінки, яка лежала одягнута в спортивний костюм та шкарпетки, руки були зв`язані і підняті догори, все волосся в крові. Вона викликала швидку медичну допомогу і залишалася на місці до її приїзду. Про обставини вбивства їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 , яка працює двірником ЗСШ №30, дала показання про те, що 17.09.2014 року вона прийшла на роботу. О 07.00 год. до неї підійшов мужчина та сказав, що біля будинку на АДРЕСА_3 неподалік від смітників лежить труп жінки. Вона з цим чоловіком підійшла на вказане ним місце та побачила, що лежить жінка в спортивному костюмі, вся побита, в синцях, із розбитою на потилиці головою, в неї були зв`язані за головою руки та зв`язані ноги. Після побаченого вони викликали міліцію та швидку. Про обставини вбивства їй нічого не відомо, з обвинуваченим вона не знайома, знає лише його брата ОСОБА_10 .

За клопотанням слідчого на досудовому слідстві слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 09.10.2014р. в порядку ст.225 КПК України був допитаний свідок ОСОБА_10 .

Згідно прослуханого в судовому засіданні аудіо запису допиту вказаного свідка, ОСОБА_10 надав показання, що проживає в квартирі АДРЕСА_2 з братом ОСОБА_7 . Офіційно не працює, отримує тимчасові заробітки як вантажник, виносить людям меблі, сміття. 16 вересня 2014 року він вийшов з дому приблизно о 10,00год. і повернувся близько 21.00 год. Брата ОСОБА_7 на той час не було вдома, повернувся він через 30 хвилин чи одну годину. Згодом брат ОСОБА_7 попросив допомогти винести сміття. Вони з братом винесли з квартири якийсь згорток і занесли його до смітників біля школи. Що було в згортку він не знає.

Відповідно до журналу судового засідання Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2014р. цей допит проведено за участю слідчого ОСОБА_19 і захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_20 (т.1 а.с.107-108, диск CD-R).

Суд відхиляє зауваження захисника ОСОБА_8 про недопустимість зазначеного доказу через відсутність підстав для допиту свідка в порядку ст.225 КПК України, відсутність при допиті обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих. Суд вважає, що присутність захисника ОСОБА_20 , який здійснював захист інтересів ОСОБА_7 , та слідчого при допиті свідка ОСОБА_10 свідчить про забезпечення участі сторін кримінального провадження при проведенні цієї слідчої дії. Обґрунтованість проведення такого допиту мотивована тим, що ОСОБА_10 є рідним братом ОСОБА_7 , у зв`язку з чим на свідка може чинитися тиск з сторони близьких родичів.

Стенограма до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , складена 09.10.2014р. ст.слідчим ОСОБА_19 , на якій зафіксовано запитання та відповіді свідка, не розцінюється судом в якості доказу і не приймається до уваги, оскільки суд безпосередньо в судовому засіданні дослідив доказ – аудіо запис судового засідання з допиту свідка ОСОБА_10 .

Слід зазначити, що судом було задоволено клопотання про допит вказаного свідка під час судового розгляду кримінального провадження. Однак свідок ОСОБА_10 на численні виклики в суд не з`являвся, неодноразово постановлені судом ухвали про його привід залишилися працівниками поліції невиконаними. Тому суд обмежився дослідженням проведеного на досудовому слідстві допиту цього свідка.

Інші свідки, клопотання про допит яких було заявлено, в суді не допитувалися, оскільки сторони кримінального провадження явку свідків в судові засідання не забезпечили, на виклики суду свідки не з`являлися, постанови про їх привід залишилися невиконаними, про що працівниками поліції подавалися рапорти. Судом вирішено виключити допит таких свідків з обсягу доказів у справі.

Крім показань потерпілих, свідків, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину стверджується і дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2014 року, зі схемою та фото таблицею до нього, зафіксовано, що в ході огляду території прилеглої до СШ№30 по АДРЕСА_7 було виявлено труп жінки. З місця події вилучено покривало рожевого кольору, два недопалки, мікрооб`єкти схожі на волосся, мікрооб`єкти зі штанів, фрагменти нитки з РБК, фрагменти нитки №2 з РБК, фрагмент нитки з трупа (т.1 а.с.18-50, диск DVD-R).

17.09.2014 року проведено огляд трупа жіночої статі, зафіксовано стан тіла, видимі тілесні ушкодження. Вилучено одяг потерпілої, предмети якими були зв`язані її руки та ноги, змиви з рук, дактилоскопічні карти, мікрооб`єкти з рук. Про це складено протокол з фототаблицею до нього (т.1 а.с.53-60).

ОСОБА_12 в ході впізнання трупа впізнав у ньому свою доньку ОСОБА_9 , про що складено протокол та фото таблицю (т.1 а.с.61-67).

За даними протоколу огляду місця події, складеного слідчим Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_21 17 вересня 2014 року, з фототаблицею до нього, в ході огляду приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено зіскоби РБК з кабіни ліфту, з місця в коридорі поряд із дверима кв. АДРЕСА_8 , зі стіни біля сходів (т.1 а.с.68-83).

За даними протоколу обшуку, складеного слідчим Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_21 18 вересня 2014 року, з фототаблицею до нього, в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено вирізку зі штори рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, молоток металевий з дерев`яною ручкою, шість фрагментів шпалер, фрагменти паркетного покриття та інші предмети, перелік яких зафіксовано у протоколі (т. 1 а.с.85-102).

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.09.2014р., якою дозвіл на проведення обшуку надано слідчому ОСОБА_21 .

Проведення такого обшуку саме слідчим ОСОБА_21 підтверджено відповідною рукописною вказівкою про це в кінці протоколу та підписом самого слідчого. Ту обставину, що на титульному аркуші бланку протоколу в друкованій його частині вказано прізвище слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_22 суд розцінює як явну описку. Наявність цієї описки не може слугувати підставою для висновку про проведення вказаної слідчої дії не уповноваженою на те особою та про недопустимість цього доказу.

Обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий 18.09.2014 року о 00:05 год. в порядку ст..208 КПК України (т.2 а.с.167-168).

За висновком судово-медичної експертизи трупа №756/2014 від 20.10.2014 року, проведеної Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть невідомої жінки, впізнаної як ОСОБА_9 , 1989р.н., настала в результаті тупої відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилась розтрощенням кісток склепіння та основи черепа, множинними забійними ранами м`яких покровів голови в тім`яно-потиличних ділянках голови, забоєм головного мозку з крововиливом під оболонкою та в речовину головного мозку з проривом крові в шлуночкову систему мозку, що призвело до набряку головного мозку і смерті. Вказаний підсумок про причину смерті підтверджується виявленими судово-медичними даними експертизи трупа, а також результатами додаткових методів досліджень. Судячи по стану розвитку трупних змін смерть її могла настати біля 0.5 доби до моменту експертизи трупа. При судово-гістологічній експертизі внутрішніх органів з трупа ОСОБА_9 крім вказаної в п.1 травми голови було виявлено-склероз судин нирок та мікрополікістоз нирок, котрі в причинному зв`язку з настанням її смерті не перебувають. При експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлено наступні тілесні ушкодження, при зовнішньому дослідженні - 8 ран в лівій тім`яній та потиличній ділянках голови, лінійної, дугоподібної, Н-подібної форми, 2 пошкодження в потиличній ділянці голови перетинаються між собою утворюючи одне пошкодження У-подібної форми. Краї пошкоджень нерівні, осаднені з надривом, кінці заокруглені, тканинні містки перетинки знаходяться в кінцях пошкоджень, синці в навколоорбітальних ділянках обох очей,садна на лівій щоці, 2 синця в ділянці нижньої щелепи справа, ділянки тиснення на зап`ястях обох рук, синець на зап`ясті лівої руки на рівні середньої треті передпліччя, синці на обох ліктях і на тильній поверхні в проекції вказівного пальця правої руки, садно на правому лікті. При внутрішньому дослідженні - крововиливи в м`які тканини в лівій скронево-тім`яній, правій тім`яній в потиличній ділянках голови, розтрощення кісток склепіння і основи черепа у вигляді велико- і дрібно-уламкових переломів, пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи в м`які мозкові оболонки і в речовину головного мозку з явищами прижиттєвості (мікроскопічно з початковими реактивними змінами), забій головного мозку. Вказана тупа відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 судячи по морфологічним особливостям ран могла утворитися в короткому проміжку часу до настання її смерті в результаті неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, окремі забійні рани судячи по даним медико-криміналістичної експертизи могли утворитись від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, можливо циліндричної форми, а пошкодження Н-подібної форми утворились від дії тупого, твердого предмету з обмеженою поверхнею, можливо прямокутної форми. Травма голови у ОСОБА_23 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент її спричинення і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті. Множинні синці і садна на шкірі лицевого черепа, ліктях, лівому передпліччі, правій кисті утворились незадовго до настання її смерті від контактної взаємодії з тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Циркулярні ділянки тиснення на зап`ястях обох рук є наслідком накладання зашморгу (з електричного шнура, який був вилучений і переданий слідчому). Виявлені на тілі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження характерні для тупої травми і не могли утворитися від падіння з висоти власного зросту. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_9 було виявлено етиловий спирт в кількості 2.17 проміле. Вказана концентрація етилового спирту в крові могла відповідати середньому ступеню сп`яніння. Кров від ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, ізосерологічною системою АВ0. В мазках та тампонах з вмістом з піхви, ротової порожнини, прямої кишки ОСОБА_9 , сперми не виявлено (т.1 а.с.192-196).

У висновку цієї експертизи використано висновок експерта №1302/2014-ім щодо визначення групи крові ОСОБА_9 (т.1 а.с.197-198), висновок експерта №1304/2014-ім від 24.09.2014р. (т.1 а.с.199-200), висновок експерта №1305/2014-т від 26.09.2014р. щодо виявлення в крові трупа жінки етилового спирту (т.1 а.с.201), висновок експерта №2276/2014 від 01.10.2014р. щодо шматочків внутрішніх органів від трупа невідомої жінки. Також використано висновок судово-медичної експертизи №267/2014–мк від 17.10.2014 року щодо клаптя шкіри від трупа невідомої жінки. За цим висновком експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з потиличної ділянки було виявлено чотири забійні рани, які утворились від дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею. Два коротших пошкодження лінійної форми могли утворитись від дії ребра твердого тупого предмету (предметів), довше пошкодження лінійної форми утворилось від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, можливо циліндричної форми, пошкодження Н-подібної форми утворились від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, можливо прямокутної форми (т.1 а.с.203-207).

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту експерт ОСОБА_24 складений ним висновок судово-медичної експертизи №756/2014 від 20 жовтня 2014 року підтримав та вказав, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті тупої відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилась розтрощенням кісток склепіння та основи черепа, множинними забійними ранами м`яких покровів голови в тім`яно-потиличних ділянках голови, забоєм головного мозку з крововиливом під оболонкою та в речовину головного мозку з проривом крові в шлуночкові систему мозку, що призвело до набряку головного мозку і смерті. Експерт зазначив, що ним було виявлено не менше 8-10 ударів в голову потерпілої, точну кількість ударів неможливо було встановити, оскільки удари могли накладатися один на оден. Ці удари наносилися тупим твердим предметом(предметами) з обмеженою поверхнею і зі значним прикладанням сили, не могли бути нанесені кулаком.

Довідкою від 17.09.2014р. бригадою швидкої медичної допомоги було констатовано смерть невідомої жінки до приїзду бригади на виклик (т.1 а.с.208).

За висновком судово-медичної експертизи №322/2014–мк від 25.11.2014 року при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа невідомої жінки, опізнаної як ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної криміналістики, на краплі шкіри з потиличної ділянки було виявлено чотири забійні рани, які утворились від дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею. Два коротших пошкодження лінійної форми могли утворитись від дії ребра твердого тупого предмету (предметів), можливо від дії клиноподібного бойка молотка. Довше пошкодження лінійної форми утворилось від дії твердого тупого предметі з обмеженою довгастою поверхнею, можливо циліндричної форми або з ребром і могло утворитись від дії ребра бокової частини молотка. Пошкодження Н-подібної форми утворилось від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, можливо прямокутної форми і могло утворитись від дії прямокутного бойка молотка наданого на експертизу (т.1 а.с.210-213).

Допитаний за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_25 складені ним висновки експертиз №267/2014-мк від 17.10.2014 р. та №322/2014–мк від 25.11.2014р. підтримав повністю. Пояснив, що під час експертного дослідження ним оглядались надані на експертизу клапоть шкіри та молоток. За результатами експертиз не виключається заподіяння виявлених ран різними частинами наданого на експертизу молотка або іншим схожим за формою і конструктивними особливостями молотком.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1590/2014-ім від 19 листопада 2014 року у слідах на молотку, вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , крові не виявлено (т.2 а.с.107-109).

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_26 підтримала цей висновок, зазначивши, що біологічні сліди можна було змити, якщо ретельно вимити об`єкт дослідження, в даному випадку молоток.

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/441 від 17.11.2014 року, з додатками до нього, встановлено, що у вирізках наданих на дослідження шести фрагментів шпалер, вилучених з коридору квартири АДРЕСА_2 , виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на чотирьох фрагментах шпалер, маркованих «2», «4», «5» та «6» (обєкти№№2,4-6), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Походження слідів крові, виявленої на чотирьох фрагментах шпалер, які марковані «2», «4», «5» та «6» (об`єкти №№ 2,4-6), від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виключається (т.1 а.с.218-223).

За висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/442 від 17.11.2014 року з додатками до нього, у слідах на фрагменті паркетного покриття, вилученого в ході обшуку у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , (об`єкт №1) виявлено кров людини. У вибіркових зіскобах деревини з фрагмента паркетного покриття (об`єкт №2) виявлено кров, видову належність якої не встановлено. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті паркетного покриття (об`єкт №1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові у вибіркових зіскобах деревини з фрагмента паркетного покриття (об`єкт №2) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті паркетного покриття (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Походження слідів крові, виявленої на фрагменті паркетного покриття (об`єкт №1), від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виключається (т.1 а.с.226-239).

За висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/443 від 17.11.2014 року з додатками до нього, у вирізках з марлевих серветок зі змивами РБК з паркету біля туалету (об`єкт № 4), з паркету на коридорі (об`єкт № 5), з паркету кімнати № 2 (об`єкт № 6) та з ніжки столу у кімнаті № 2 (об`єкт № 7) виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові людини у вирізках з марлевих серветок зі змивами РБК з паркету біля туалету (об`єкти № 4), з паркету на коридорі (об`єкт № 5) та з паркету кімнати № 2 (об`єкт № 6) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові людини у вирізці з марлевої серветки зі змивом РБК з ніжки столу у кімнаті № 2 (об`єкт № 7) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини у вирізках з марлевих серветок зі змивами РБК з паркету біля туалету (об`єкт № 4), з паркету на коридорі (об`єкт № 5) та з паркету кімнати № 2 (об`єкт № 6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_27 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 (об`єкт №2) та ОСОБА_10 (об`єкт № 3). Походження слідів крові, виявленої на марлевих серветках зі змивами БРК з паркету біля туалету, з паркету на коридорі та з паркету кімнати № 2 (об`єкти №№ 4-6), від ОСОБА_7 (об`єкт № 2) та ОСОБА_10 об`єкт № 3) виключається (т.2 а.с.3-9).

За висновком судово-медичної експертизи №362/2014 від 16.10.2014 року двох недопалків сигарет, вилучених під час огляду місця події, було встановлено за слідами слини, що дані недопалки сигарет могли бути викурені особою /особами/, кров /слина/ якої відноситься до групи А з супутнім антигеном Н, в тому числі свідком ОСОБА_10 та особою /особами/, кров /слина/ якої відноситься до групи О, в тому числі підозрюваним ОСОБА_7 . Форменних елементів крові на недопалках сигарет /об`єкти №1,2/, не виявлено (т.2 а.с.11-14).

Висновком судово-медичної експертизи №371/2014-ц від 28.10.2014 року штори з плямами бурого кольору, вилученої 18 вересня 2014 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , встановлено, що в плямах бурого кольору на шторі /об`єкти №1,2/ виявлено кров людини, клітини плоского епітелію особи жіночої генетичної статі, антигени В і Н та ізогемаглютинін анти- ОСОБА_28 належність крові не встановлена через деструктивні зміни в її клітинних елементах. В плямах бурого кольорів на шторі /об`єкт №3/ виявлено кров особи жіночої генетичної статі, антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А і клітини зроговілого плоского епітелію. Отже, виявлена кров та клітини з антигенами В і Н та ізогемаглютиніном анти - А /об`єкти №1,2,3/ найбільш ймовірно походять від трупа ОСОБА_9 і не можуть походити від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 (т.2 а.с.16-20).

Висновком експерта №425/2014-ц від 27.11.2014р. при судово-медичній експертизі шнурівки, вилученої під час огляду місця події, виявлено кров та клітини особи жіночої генетичної статі, які можуть походити від трупа ОСОБА_9 .. Походження крові та клітин від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 виключається (т.2 а.с.22-25).

Висновком експерта №447/2014-ц від 27.11.2014р. встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_9 виявлено кров людини, яка найбільш імовірно походить від трупа ОСОБА_9 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 виключається (т.2 а.с.27-30).

За висновком експертизи №1505/2014-ім від 20.11.2014р. було досліджено 16 волосин, вилучених з одягу ОСОБА_9 . Встановлено неможливість їх походження від підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 (т.2 а.с.32-40).

Висновком експерта №1507/2014-ім від 21.11.2014р. встановлено, що вилучена з коридору в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 волосина (об`єкт №2) за основними морфологічними ознаками схожа зі зразками пігментованого волосся з голови трупа ОСОБА_9 (т.2 а.с.42-49).

Висновком судово-медичної експертизи №365/2014 від 27.11.2014 року виявлено у зіскобах РБК зі стіни біля електрощитової та квартири №3 /об`єкти №1,2/ кров людини, яка може походити від особи /осіб/, кров якої відноситься до групи В, з супутнім Н, в тому числі від трупа ОСОБА_9 (т.2 а.с.51-53).

Експертним висновком №1318/2014-ім від 10.10.2014р. виявлено у слідах на відрізку марлі зі змивами з рук ОСОБА_9 кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_9 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 (т.2 а.с.55-58).

Висновком експерта №1316/2014-ім визначено групову належність крові ОСОБА_7 (т.2 а.с.65-66).

Висновком судово-медичної експертизи №364/2014 від 20.10.2014 року щодо вирізки зі штори з слідами РБК, вилученої під час обшуку кімнати АДРЕСА_9 , встановлено, що в слідах світло-бурого кольору на вирізці зі штори /об`єкт №1/ виявлено кров особи жіночої генетичної статі, антигени В і Н ізосерологічної системи АБО, клітини плоского епітелію - статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином, виявлена кров може походити від жінки /жінок/, кров якої відноситься до групи В, з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_9 (т.2 а.с.63-65).

Висновком судово-медичної експертизи №373/2014-ц від 28.10.2014 року покривала, вилученого під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 встановлено, що в плямах та помарках бурого кольору на покривалі (об`єкти 1-6) виявлено кров людини, яка найбільш ймовірно походить від трупа ОСОБА_9 або іншої особи з групою крові В (ІІІ) і супутнім антигеном Н та ізогемаглютеніном анти-А і не може походити від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 (т.2 а.с.67-70).

За висновками експертизи №366/2014ц від 14.10.2014р. та №363/2014ц від 07.10.2014р. встановлено, що у слідах бурого кольору на вилучених на трупі ОСОБА_9 двох фрагментах ниток виявлено кров людини, яка може походити від жінки, в тому числі від трупа ОСОБА_9 (т.2 а.с.72-75, 77-80).

При судово-медичній експертизі трусів, бюстгальтера, спортивних штанів, куртки, пари шкарпеток, вилучених17.09.2014р. під час огляду трупа ОСОБА_29 виявлено кров людини, яка найбільш імовірно походить від трупа ОСОБА_9 . Висновок експерта №396/2014ц від 22.10.2014р. (т.2 а.с.82-87).

При проведенні судово-медичної експертизи слідів РБК на фрагменті електричного дроту, вилученого під час огляду трупа ОСОБА_9 , виявлено кров людини, яка може походити від осіб з такою ж групою крові і супутнім антигеном, в тому числі від трупа ОСОБА_9 . Висновок експерта №361/2014ц від 21.10.2014р. (т.2 а.с.89-92).

В ході проведення дактилоскопічної експертизи №4/1123 від 04.11.2014р. слідів пальців рук, вилучених 18.09.2014р. при огляді квартири ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 , встановлено, що сліди вальців рук залишені ОСОБА_7 (т.2 а.с.95-105).

Висновком експерта №439/2014ц встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_7 крові та її клітинних елементів не виявлено (т.2 а.с.111-112).

У змивах з обох рук ОСОБА_7 слідів крові не виявлено, що зафіксовано висновком експертизи №1319/20140ім від 03.10.2014р. (т.2 а.с.114-116).

У висновку експертизи №1414/2014-ім від 17.10.2014р. вказано, що в слідах на одязі ОСОБА_7 крові не виявлено (т.2 а.с.118-120).

В ході судово-медичної експертизи №1663, проведеної ЛОБСМЕ в період 18.09.2014р.-02.10.2014р., у гр. ОСОБА_7 виявлено: подряпина на чолі, садна-подряпини на обличчі зліва, синці та садна на лівій руці. Експертиза розпочата 18.09.2014 р. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути за 2-4 доби до огляду та відносяться до легкого ступеня тяжкості. (т.1 а.с.214-215).

Ряд експертиз у справі проведено на підставі постанов слідчих, які не вказані у наявних в матеріалах кримінального провадження витягах з ЄРДР. Вирішуючи питання допустимості проведених на підставі таких постанов судових експертиз і їх висновків, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 31 серпня 2022року у справі №756/10060/17. Суд вважає, що такий спосіб призначення експертизи не призвів до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. Тому не вважає таку обставину підставою визнання експертних висновків недопустимими доказами.

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №171 від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки розладу особистості емоційно нестійкою типу, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у підекспертного не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.123-126).

Також судом були оглянуті речові докази по справі. Протокол їх огляду на досудовому слідстві складено 15.12.2014р. Постанова про визнання предметів речовими доказами та доручення їх до матеріалів досудового розслідування прийнята слідчим 15.12.2014 року (т.2 а.с.187-195,200-202).

Всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, у своїй сукупності ці докази підтверджують те, що 16.09.2014р. ОСОБА_9 у день її вбивства перебувала в квартирі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . Сліди крові ОСОБА_9 , які виявлені у цій квартирі на шпалерах, на паркеті біля туалету, на паркеті на коридорі та на паркеті кімнати № 2, кількість цих виявлених слідів крові, їх розташування, свідчать про те, що саме тут ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження, що стали причиною її смерті.

Характер завданих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, їх кількість та локалізація свідчать про наявність умислу саме на вбивство потерпілої.

Висновки судово-медичних експертиз, якими встановлена найбільша ймовірність походження плям крові на шторах та покривалі, вилучених з квартири АДРЕСА_2 , від потерпілої ОСОБА_9 , повністю відповідають іншим доказам, зокрема показанням свідка ОСОБА_10 в ході його допиту в порядку ст.225 КПК України про те, що він ввечері 16.09.2014р. допомагав ОСОБА_7 виносити з квартири до смітників згорток, обмотаний у покривало чи ковдру.

Оцінюючи покази потерпілих та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Сукупність усіх цих доказів у їх взаємозв`язку дає підставу колегії суддів дійти переконливого висновку про доведеність в суді винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вмисного вбивства ОСОБА_9 .

Відносно мотиву вчинення злочину судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 були знайомі між собою впродовж тривалого часу. За показаннями обвинуваченого у них були близькі стосунки. Також обвинувачений в суді зазначив, що 16.09.2014р. вранці йому зателефонувала ОСОБА_9 і запропонувала зустрітися. Вони зустрілися на вулиці і пішли до ОСОБА_7 в квартиру. Крім них у квартирі нікого не було. Спільне вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 ОСОБА_7 заперечує. Докази про наявність етанолу в крові ОСОБА_7 відсутні. Тому підстав для обґрунтованого висновку про те, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілою виник під час спільного розпивання спиртних напоїв не встановлено.

Сукупність досліджених доказів дає підстави суду зробити висновок про те, що мотивом вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 є раптово виниклі неприязні відносин, викликані особистими стосунками ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_9 ,

Дії ОСОБА_7 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Суд критично оцінює та відхиляє показання ОСОБА_7 про походження слідів крові ОСОБА_9 у його квартирі, про те, що ОСОБА_9 вдруге прийшла до його квартири з розбитою головою і він в коридорі квартири над мискою помагав їй змивати кров, а згодом вона пішла з його квартири з невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , як надумані, неправдиві, такі що суперечать іншим об`єктивним доказам у справі. Такі його показання спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне. Також суд не приймає до уваги покликання обвинуваченого про відсутність слідів крові у слідах на молотку, вилученому під час проведення обшуку за місцем його проживання, як доказ його невинуватості. В судовому засіданні експерт ОСОБА_26 пояснила, що біологічні сліди на молотку можна було змити, якщо ретельно його вимити. Крім того, експерт-криміналіст ОСОБА_30 в суді пояснив, що виявлені у ОСОБА_9 на голові рани могли бути заподіяні різними частинами як наданого на експертизу молотка, так і іншим схожим за формою і конструктивними особливостями молотком.

Суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо недопустимості усіх наданих стороною обвинувачення доказів, виходячи з відсутності в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Суд приймає до уваги ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження є витяги з ЄРДР, у яких зазначено слідчих та прокурорів, уповноважених на здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні (т.1 а.с.1.2.3.4). Про те, що відповідне процесуальне рішення про створення слідчої групи приймалося 17.09.2014р. свідчить наявний в реєстрі матеріалів досудового розслідування запис.

Також суд відхиляє покликання захисту на недопустимість, як доказу, протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_7 від 18.09.2014р. в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України (т.2 а.с.167-170). Захисник мотивує його відсутністю правових підстав затримувати ОСОБА_7 в такому порядку. Вирішуючи це питання, суд враховує, що труп ОСОБА_9 було виявлено близько 07год. 17.09.2014р. Уже 17.09.2014р. було проведено допити цілого ряду свідків, в тому числі і ОСОБА_10 17.09.2014р. у відділенні поліції в ОСОБА_7 було відібрано низку взірців біологічних речовим. Крім того, 17.09.2014р. ОСОБА_7 призначено захисника. Протокол про його затримання складено 18.09.2014р. о 00:05год. Отже, за короткий проміжок після виявлення злочину, сукупність очевидних обставин вказувала на те, що злочин скоєно саме ОСОБА_7 .

Крім проаналізованих вище доказів, судом були досліджені інші докази обвинувачення.

При оцінці цих доказів, суд виходить з вимог належності і допустимості доказу.

Акти застосування службового собаки від 17.09.2014 (т.1 а.с.51,52) результатів не дали, доказового значення у справі не мають

Відповідно до ст.92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Згідно з положеннями ст.ст.86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. При цьому в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати, у тому числі й слідчого та прокурора.

У випадку здійснення слідчими, які не визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такі, що проводитимуть досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст.ст.36, 40 КПК України, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18 вересня 2014 року з фототаблицею до нього, проведеного з участю ОСОБА_10 , останній в присутності понятих дав пояснення та показав де і як відбувалися події ввечері 16.09.2014р. Однак, згідно протоколу цей слідчий експеримент провів ст.слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_31 . Проте, матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, не містять документів про повноваження ст.слідчого ОСОБА_31 на проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи з таких мотивів, суд визнає недопустимим доказом складений ст.слідчим СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_31 18.09.2014р. протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 , з додатками - фототаблицею та складеною ОСОБА_10 планом схемою, відеозаписом цієї слідчої дії (т.1 а.с.113-133,103-104, диск DVD-R ), та не приймає його до уваги при постановленні вироку.

З аналогічних підстав суд визнає недопустимим доказом диск DVD-R «Gemberd» із відеозаписом камери відеоспостереження на будинку по АДРЕСА_10 . Слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ухвалою від 18.09.2014р. тимчасовий доступ до відеозапису камери відеоспостереження на будинку по АДРЕСА_10 надавався за клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_32 , а тимчасовий доступ провів ст.о/у Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_33 (т.1 а.с.134-139, диск DVD-R «Gemberd»). Суд не приймає цей доказ до уваги при постановленні вироку.

Недопустимими доказами суд визнає інформацію ТОВ «Астеліт» про з`єднання абонента мобільного зв`язку з номером сім-карти НОМЕР_1 , якою користувалася ОСОБА_9 , що міститься на оптичному диску СD-R 02696, СD-R 04392, та про з`єднання абонента мобільного зв`язку з номером сім-карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , якими користувався ОСОБА_7 , що міститься на оптичному диску СD-R 03783.

Інформація, що міститься на цих оптичних дисках, відображена у відповідних довідках.

Тимчасовий доступ до цієї інформації був здійснений не уповноваженою на те особою – ст.о/у ВКР Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ухвалами від 18.09.2014р. №461/11245/14-к, від 06.10.2014р. №461/11847/14-к, від 14.10.2014р. № №461/12195/14-к такий тимчасовий доступ надавався на клопотання слідчих СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_32 та ОСОБА_34 . Відсутні письмові доручення слідчих на проведення такої слідчої дії іншими особами. Про це свідчать копії ухвал, протоколи тимчасового доступу до речей та документів від 15.10.2014р. та від 04.11.2014р. (т.1 а.с.141,142-143,144, 146-148,149-150,151,152,153-154,155,156, оптичні диски СD-R 02696, СD-R 04392, СD-R 03783 та довідки а.с.172-175, 176-178). Ці докази суд також не приймає до уваги при постановленні вироку.

З аналогічних підстав суд визнає недопустимим доказом інформацію ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонентів мобільного зв`язку з номерами сім-карт НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що міститься на оптичному диску DVD-R і відображена у довідках про з`єднання абонентів (т.1 а.с.156,157,169-171,179-180) та не приймає її до уваги.

Довідка про аналіз інформації операторів телекомунікацій від 27.11.2014 року, складена на підставі вищезазначеної інформації. Тому вона є недопустимим доказом, оскільки отримана з використанням інших недопустимих доказів (т.1 а.с.181-188).

Як на доказ винуватості ОСОБА_7 , сторона обвинувачення покликається на протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо- відеоконтролю ОСОБА_7 від 25.11.2014 року, проведеного за період з 07.11.2014р. по 11.11.2014р. під час перебування ОСОБА_7 в камері СІЗО (т.2 а.с.180-186). Суду не надано відомості про своєчасне розсекречення процесуальних документів, що слугували підставою для проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, та відкриття цих процесуальних документів стороні захисту. Крім того, суд при розгляді даного кримінального провадження був позбавлений можливості дослідити флеш накопичувач №268т ємністю 16Gb на якому зафіксовані результати цієї НСРД. Відтак, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом та не приймає до уваги при постановленні вироку.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення належними, допустимими, достовірними доказами доведено винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебував, за останнім місцем праці характеризувався позитивно, за місцем проживання посередньо, думку потерпілої, яка просила суд суворо покарати обвинуваченого..

Обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання – не встановлені.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2014 року засуджений за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.12.2014р. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою і він перебував під вартою з 02.04.2013р. по 23.05.2013р. включно.

До покарання, призначеного вироком у даному кримінальному проваджені, на підставі ст.71 КК України, ОСОБА_7 слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2014 року.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 фактично затриманий 17.09.2014р. і йому обрано запобіжний захід - тримання під вартою. 07 травня 2015 року вироком Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 07 травня 2015 року залишено без змін. Отже, вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2018 року вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 07 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року скасовані. Призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Період з часу набрання вироком законної сили 02.10.2015р. і до скасування вироку 01.03.2018р. Верховним Судом не є попереднім ув`язненням, оскільки ОСОБА_7 продовж цього строку відбував призначене судом покарання. Цей строк слід зараховувати ОСОБА_7 у строк покарання з розрахунку день за день.

У строк покарання ОСОБА_7 слід включити строк попереднього ув`язнення за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2014 року з 02.04.2013р. по 23.05.2013р. включно та строк попереднього ув`язнення у даному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII (Закону “Савченко»).

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

У справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 500 000грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої вбивством доньки.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:..2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", з внесеними змінами і доповненнями, вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню потерпілій ОСОБА_6 , суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості, враховує характер і тривалість страждань, яких зазнала потерпіла в результаті вмисного позбавлення життя її 25-річної доньки. Суд приймає до уваги те, яким чином було скоєне це вбивство, яку кількість травм отримала ОСОБА_9 . Потерпіла ОСОБА_6 зазначила про те, що не може оговтатися від смерті доньки, уявляє які страждання, біль, жорстокість зазнала її донька ще до смерті. Вбивство доньки негативно вплинуло на її здоров`я, психологічний стан. Вбито не тільки її доньку, а і можливість в майбутньому мати онуків, надію на старість та піклування рідної людини.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 500 000грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої вбивством доньки, слід задовольнити повністю.

Враховуючи задоволення судом цивільного позову, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2014р. №461/11243/14-к, слід скасувати частково, за винятком майна, яке не може бути звернуто стягнення.

Майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 і не було визнано речовими доказами та арешт якого скасовано, повернути ОСОБА_7 .

Долю речових доказів у справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З обвинуваченого в користь держави слід стягнути процесуальні витрати - 2217,60 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №10/443 від 17.11.2014 року, 393,12 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №4/1123 від 04.11.2014 року, 1995,84 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №10/441 від 17.11.2014 р., 1330,56 грн. за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/442 від 17.11.2014 р., а всього 5 937 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 12 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України колегія суддів, -

                                                               У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 на підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2014 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін до вступу вироку в законну силу але не довше ніж на 60 днів.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_7 рахувати його з часу фактичного затримання 17 вересня 2014 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 02 квітня 2013 року по 23 травня 2013 року, з 17 вересня 2014 року по 01 жовтня 2015 року та з 01 березня 2018 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Період з 02 жовтня 2015 року по 01 березня 2018 року зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання з розрахунку день за день.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 (ІНПП НОМЕР_9 ) 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати –2217,60 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №10/443 від 17.11.2014 року, 393,12 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №4/1123 від 04.11.2014 року, 1995,84 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №10/441 від 17.11.2014 р., 1330,56 грн. за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/442 від 17.11.2014 р., а всього 5 937 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 12 коп.

Скасувати частково арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2014р. №461/11243/14-к, в частині майна : перстень з металу сірого кольору із чорною вставкою; візитки в кількості 7 штук, пластикові банківські картки, а саме: - одна банківська пластикова карточка «ПриватБанк» - картка «Універсальна», рахунок № НОМЕР_10 ; - одна банківська пластикова картка «Укргазбанк» рахунок № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_35 $; дисконтні картки клієнта, а саме: дисконтна картка клієнта з написом «Скарбниця» жовто-коричневого кольору; дисконтна картка клієнта з написом «мережа аптек Сальве», зеленого кольору; дисконтна картка клієнта з написом «ІNTЕRNET САFЕ. М. ЛЬВІВ проїзд Крива Липа, 9, пл.Галицька, 7» темно червоного кольору; пластикова картка стартового пакету «Київстар» без сім карти, синього кольору на якій мається напис « НОМЕР_12 »; пластикова картка стартового пакету «Lіfе» без сім карти, темно червоного кольору на якій мається напис « НОМЕР_13 »; сім-карта «Київстар» на якій є цифрові написи: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , 2135Р; три квитка з написом « НОМЕР_17 » з серіями НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; листок з блокнота-календаря за 27 грудня на якому є рукописний текст чорною ручкою; листок з паперу зеленого кольору розміру 7x2 см. на якому є друкований напис «ШЕНГЕН ВІЗИ ІНТЕРНЕТ РЕЄСТРАЦІЯ СТРАХУВАННЯ. НОМЕР_2 СЕРГІЙ. 1РА» ; листок формату А4, на якому є друкований текст та напис зеленого кольору у верхній лівій частині «ПриватБанк», рукописний текст синього кольору та друковані великі букви чорного кольору «ДОСУДОВА ВИМОГА»; гаманець коричневого кольору, з металевою емблемою жовтого кольору в лицевій стороні на якій є вигравіюваний напис «Махіт РагкеІ»; два ключі з пластмасовою основою синього кольору з написом «ІМРЕКІАL», які з`єднані між собою металевим кільцем та до яких прикріплений магнітний ключ замка домофону. корпус якого з пластмаси червоного кольору; фіскальний чек ФН НОМЕР_3 «Епіцентр К» каса №13. про придбання 17.09.2014 року о 17 годині 35 хвилин в ТОВ «Епіцентр К №2 м. Львова», що в м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 188а губки - Блиску, ручки для металевих дверей, механізму ВК.ІЖ ВК-61, СПРЕЙ-ФАРБИ, всього на суму 418, 60грн; мобільний телефон чорного кольору марки «НОКІА 6233», який знаходиться у ввімкненому стані. ІМЕІ - НОМЕР_21 з сім-карткою «Лайф» абонентський № НОМЕР_22 ; сорочка синього кольору, джинси синього кольору, туфлі чорного кольору.

Це майно повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ : мобільний телефон чорного кольору марки «НОКІА 6233», ІМЕІ - НОМЕР_23 з сім-карткою «Лайф» абонентський № НОМЕР_24 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області – повернути ОСОБА_7 .

Речові докази : диск DVD-R "Gemberd", диск DVD-R з записами інформації про з`єднання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у мережі ПрАТ «Київстар» від 13.11.2014 р., цифровий носій – диск СD-R з записом інформації про з`єднання ОСОБА_9 у мережі ТОВ «Астеліт» від 04.11.2014 р., цифровий носій – диск СD-R з записом інформації про з`єднання ОСОБА_7 у мережі ТОВ «Астеліт» від 04.11.2014 р., цифровий носій – диск СD-R з записом інформації про з`єднання ОСОБА_9 у мережі ТОВ «Астеліт» від 15.10.2014 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази : штору з бавовняної тканини рожевого кольору розміром 144x241см, зіскоби зі стіни з речовиною бурого кольору біля електрощитової та квартири АДРЕСА_8 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_9 , фрагмент вирізки зі штори рожевого кольору, покривало утеплене синтетичним наповнювачем білого кольору, залишки фрагментів двох недопалків сигарет «President», фрагмент нитки рожевого кольору довжиною 58см., фрагмент нитки рожевого кольору довжиною 1м.48см, молоток металевий з дерев`яною ручкою, шість фрагментів шпалер, фрагмент паркетного покриття, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , чотири фрагменти марлевих серветок зі змивами РБК) в чотирьох конвертах, шнурівку з синтетичної тканини білого кольору вкриту речовиною бурого кольору, зрізи нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_9 , 16 волосин вилучених під час огляду місця події, зразки волосся з голови ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , 4 волосини вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , одяг ОСОБА_9 : труси жіночі з синтетичної тканини голубого кольору, бюстгальтер, штани спортивні з напівсинтетичної тканини чорного кольору, куртку спортивну з капюшоном з напівсинтетичної тканини чорного кольору, вирізку зі штори рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент електричного дроту білого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області – знищити.

Копію вироку негайно вручити прокуророві та засудженому.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_1 -Шумська ОСОБА_36 ОСОБА_37