ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року                                               Справа № 906/1625/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі №906/1625/13 (повний текст складений 29.08.2022, суддя С.Д. Гнисюк)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі №906/1625/13, серед іншого, клопотання арбітражного керуючого Довжаниці О.С. від 01.02.2022 про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" з кредиторів задоволено.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь ОСОБА_1 частину неоплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" у справі №906/1625/13 у сумі 185 989,56 грн.

Вказана ухвала мотивована тим, що доказів наявності зареєстрованого за банкрутом майна суду не надано, матеріали справи не містять доказів оскарження дій чи бездіяльності арбітражного керуючого та прийняття за результатами розгляду такої скарги відповідного судового рішення. Така оплата грошової винагороди повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі №906/1625/13 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Довжаниці О.С. про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" у сумі 185 989,56 грн. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржника зазначає, що кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався, комітетом кредиторів не погоджувалося питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів. Також арбітражним керуючим Довжаницею О.С. неодноразово ігнорувались та не виконувались вимоги судових рішень, чим порушено норми Кодексу України: з процедур  банкрутства. Звертає увагу, що Головне управління ДПС у Житомирській області не є суб`єктом господарювання і здійснює свою діяльність виключно в інтересах держави та фінансується з Державного бюджету України. Сума оплати послуг, які на думку ОСОБА_1 має сплатити кредитор, ляже додатковим тягарем на державний бюджет. Звертаємо увагу суду апеляційної інстанції, що бюджетом Головного управління ДПС у Житомирській області та кошторисом Головного управління ДПС у Житомирській області не передбачена стаття видатків на оплату послуг та витрат арбітражного керуючого.

Листом суду апеляційної інстанції від 08.09.2022 матеріали справи витребовувалися з Господарського суду Житомирської області.

20.09.2022 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі №906/1625/13 залишено без руху.

04.10.2022 на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі 1984,80 грн та доказів про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Керамік", ТОВ "Газторг", ФОП Остапчук О.М., арбітражному керуючому Довжаниці Олегу Степановичу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі №906/1625/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 18.10.2022.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи те, що суди у період воєнного стану не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін у справі.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Житомирської області від 17.06.2014, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік", що зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 23.06.2004 за №1 305 120 0000 001788 за адресою: 10020, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул. Богунська, буд. 50; ідентифікаційний код: 33020139; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2014, зокрема, призначено арбітражного керуючого Довжаницю О.С. ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2015 встановлено арбітражному керуючому Довжаниці О.С. основну грошову винагороду у розмірі 7 591,04 грн за кожний місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік", починаючи з 09.12.2014, сплата якої здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.06.2017 звільнено арбітражного керуючого Довжаницю О.С. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.01.2022 затверджено звіт арбітражного керуючого Довжаниці О.С. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" за період з 09.12.2014 до 20.06.2017 в сумі 230579,88 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого Довжаниці О. С. про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" за період з 09.12.2014 по 20.06.2017 в сумі 34700,00 грн.

01.02.2022 на адресу Господарського суду Житомирської області від арбітражного керуючого Довжаниці О. С. надійшло клопотання про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" з кредиторів.

У своїй заяві Довжаниця О.С. посилається на норми Кодексу України з процедур банкрутства. Просить суд стягнути на його користь основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №906/1625/13 про банкрутство.

Головне управління ДПС у Житомирській області у своїх запереченнях від 09.02.2022 №561/06-30-20-02 вказує про те, що не є суб`єктом господарювання і здійснює свою діяльність виключно в інтересах держави та фінансується з Державного бюджету України. Сума оплати послуг, які на думку Довжаниці О.С. має сплатити кредитор, ляже додатковим тягарем на державний бюджет. На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволенні заяви Довжаниці О.С.

При цьому колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2017 замінено ініціюючого кредитора - Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області її правонаступником - Житомирською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирської області; замінено кредитора у справі - Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності         його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області; замінено кредитора у справі - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 замінено кредитора – Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на правонаступника – Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.06.2020 замінено кредитора – Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на правонаступника – Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 замінено кредитора Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1  ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства         (далі - Кодекс),                  арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 30 Кодексу, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.01.2022 затверджено звіт арбітражного керуючого Довжаниці О.С. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" за період з 09.12.2014 по 20.06.2017 в сумі 230579,88 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого Довжаниці О.С. про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" за період з 09.12.2014 по 20.06.2017 в сумі 34700,00грн.

Ухвала набрала законної сили та не була оскаржена.

Як встановлено судом та не заперечується учасникам справи фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.

Відповідно до наданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, у зв`язку із відсутністю у боржника грошових коштів та майна, яке б підлягало продажу, грошова винагорода арбітражного керуючого та понесені витрати не було відшкодовано.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 6 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З урахуванням наведеного, діючим законодавством не передбачено здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Згідно з вимогами законодавства про банкрутство у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України         та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, оплата грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі пропорційно кредиторами, судом визнається правомірною.

Відповідна правова позиція щодо правомірності покладення оплати грошової винагороди та витрат на кредиторів пропорційно їх вимогам за відсутності у боржника майна викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 04.10.2018 у справі №916/1503/17 та від 01.08.2018 у справі №912/1783/16.

Чинне законодавство України не передбачає звільнення зобов`язаної сторони від виконання своїх обов`язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих, як і не встановлює залежності від майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб`єктом господарювання) для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не виключно за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, оскільки норми Закону про банкрутство визначають декілька джерел для здійснення оплати цих послуг, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.  

У даному випадку ліквідатором встановлено відсутність майна боржника (згідно поданого на затвердження до суду звіту, ліквідаційного балансу та доказів), а тому така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог. Тому, заперечення кредиторів щодо стягнення на користь ОСОБА_1 грошової винагороди суд не приймає так як вони суперечать чинному законодавству України.

Доказів наявності зареєстрованого за банкрутом майна суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2021 на адресу суду ліквідатором надіслано клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі. Матеріали справи не містять доказів оскарження дій чи бездіяльності арбітражного керуючого та прийняття за результатами розгляду такої скарги відповідного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанцїі дійшов правильного висновку про правомірність заявлення ОСОБА_1 до стягнення на свою користь грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.06.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" із включеними до нього наступними вимогами конкурсних кредиторів:

- Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в сумі 2 402 649,51 грн заборгованості, з яких: 79 612,00 грн віднесено до другої черги реєстру вимог кредиторів; 2 323 037,51 грн віднесено до третьої черги реєстру вимог кредиторів;          

- Житомирського міського центру зайнятості в сумі 44 821,47 грн заборгованості, які віднесено до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в сумі 190,63 грн. заборгованості, які віднесено до третьої черги реєстру вимог кредиторів;

- Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 18 717,86 грн заборгованості, які віднесено до другої черги реєстру вимог кредиторів;

-  Товариства з обмеженою відповідальністю "Газторг Україна" в сумі 37 375,09 грн. боргу, які віднесено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та 1218,00 грн судового збору, які віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- фізичної особи-підприємця Остапчука Олександра Миколайовича в сумі 1218,00 грн судового збору, які віднесено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком неустойку (штраф, пеню) та вимоги кредиторів, заявлені після встановленого строку, що підлягають задоволенню в шосту чергу, наступних кредиторів:

- Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в сумі 219 327,78 грн.

- Фізичної особи-підприємця Остапчука Олександра Миколайовича в сумі 22 883,20 грн;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Житомирі в сумі 5478,94 грн;

- Житомирського міського центру зайнятості в сумі 1695,15 грн;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в сумі 11836,75 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Газторг Україна" в сумі 4391,10 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку клопотання арбітражного керуючого Довжаниці О.С. від 01.02.2022 про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" з кредиторів слід задовольнити.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі №906/1625/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі №906/1625/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №906/1625/13 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "20" жовтня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І.

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.