Справа №705/3390/22

                                                               2/705/1992/22

У Х В А Л А

     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 

24 жовтня 2022 року               м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту,

                               В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту.

27.09.2022 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у справі та визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За вх. № 18742 від 05.10.2022 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій зазначено, що суддя Гудзенко В.Л. розглядала аналогічну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту та прийняла рішення не на його користь, тому у відповідача виникли сумніви щодо прийняття рішення у цій справі на його користь.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суддя констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Гудзенко В.Л. проявляє необ`єктивність при вирішенні даного спору, на що посилається позивач. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного позивачем не надано.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року та в справі «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та скарг з боку відповідача та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Гудзенко В.Л., суддя  вважає, що  заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Гудзенко Валентини Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про встановлення  безоплатного  земельного сервітуту- передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для  визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

       Суддя В.Л. Гудзенко