ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3209/22 Справа № 199/5727/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді                         ОСОБА_2 ,

суддів                                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання         ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року було продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 грудня 2022 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що існують ризики того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому суд першої інстанції зробив висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять.

Захисник зазначив, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання у м. Дніпро, тобто за місцем проведення досудового розслідування, і подальшого судового розгляду, має сталі соціальні зв`язки - зазначені обставини об`єктивно свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 не буде вчиняти спроб втечі, тому, на думку захисника, висновок щодо наявності ризику того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від суду є необгрунтованим.

Захисник також зазначив, що матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_8 вчиняв спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник також зазначив, що не підтверджено жодними даними і наявність ризику того, що ОСОБА_7 буде вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Захисник вважає, що ризик того, що ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення, взагалі не може існувати, оскільки, як зазначено у обвинувальному акті, злочин є закінченим, що унеможливлює його продовження.

Захисник також вважає, що дані про особу ОСОБА_7 свідчать про відсутність ризику можливого вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,яке є особливо тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, з огляду на те, що розгляд вказаного кримінального провадження наразі не завершено, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не приймає доводи сторони захисту щодо того, що у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання у м. Дніпро.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції — залишити без змін.

       Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України — залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України — залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3   ОСОБА_4