ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1665/22 Справа № 201/7420/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді         ОСОБА_2 ,

суддів         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання         ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури  ОСОБА_6  на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022042020000134,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022042020000134 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що у клопотанні не доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на майно особи, якій належить нерухомість; не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, можливість спеціальної конфіскації майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; клопотання прокурора є необґрунтованим та немотивованим, тому слідчий суддя дійшов висновок про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

       Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді,  прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на предмети та речі, які виявлені та вилучені 30.09.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільні телефони : ?Iphone 12 зеленого кольору у прозорому чохлі, ???XIAOMI REDMI M1 80 E6G чорного кольору, ???Iphone 7 чорного кольору у сірому чохлі, ???ZTE BLADE А3 чорного кольору, ???Iphone 8 чорного кольору, ???Iphone 7 чорного кольору, ???HUAWEI AME-LX1 чорного кольору, ???Iphone 7 золотого кольору, ???XIAOMI M180 3E75G чорного кольору, ????Iphone 12 PRO MAX сірого кольору, ????Iphone 12 PRO МАХ сірого кольору у зеленому чохлі, ????Iphone 8 червоного кольору у сірому чохлі, ????SAMSUNG SM-A750FN/DS синього кольору, ????ZTE BLADE L8 чорного кольору, ????Iphone 7 чорного кольору, ????Телефон білого кольору з позначкою «G», ????XIAOMI MDG 2 чорного кольору, ????Iphone 5 чорного кольору у чорному чохлі, ????ZTE BLADE L8 чорного кольору, ????Iphone 8 чорного кольору, ????Iphone 11 PRO чорного кольору у чорному чохлі, ????Iphone 7 чорного кольору, ????Iphone 7 сірого кольору, ????Iphone 7 бежевого кольору у чорному чохлі, ????Iphone 11 рожевого кольору у фіолетевому чохлі, ????HUAWEI DUB - LX1 синього кольору, ????Жорсткий диск SEAGATE, ????Жорсткий диск LEVELI, ????флешкарта, ????12 стартових пакетів "LifeCell", ????н??оутбуки: HPCND6414S5F, ????LENOVO PFIXVX2L,ASUS XS53M, ACER N17Q3, HPCND9033QM, ACER MS2313, LENOVO сірого кольору, LENOVO чорного кольору, PIXUS PRAIS G 20F0550, DELL 815MVZ1, DELL DW6CS3J, системні блоки: LENOVO 50640N, HPTPC-F063-DN, LENOVO 50640N, LENOVO MJ05X5D8, НР 2UAY3411CB, LENOVO MG05X6XA, HP 2UA42811MV, LENOVO MG05X6H8, HP CZC 4110V36, HP CZC 4063BZJ, HP CZC 4112BP4, HP CZC 4063C1B, HP CZC 411V32, HP CZC 4083526, HP CZC 4112BN5, HP CZC 408352N, HP CZC 4083518, HP CZC 4110VST, ????HP CZC 4153CJM, HP CZC 4112BQ7, HP CZC 4110V1M, ???? HP CZC 4083 RY4, ????HP CZC 4083RW2, HP CZC 4433 YHT, HP CZC 4083S1J, HP CZC 4112BPW, HP CZC S133YPO, HP CZC 4482ZVC, ???? HP CZC 44822XF, HP CZC 4510XH4

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виявлене та вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а також існують підстави вважати, що дані предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та на них можуть зберігатися сліди та вони можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, для повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи вилученої комп`ютерної техніки.

Будучи увідомленим належним чином про місце та час розгляду апеляційної скарги, прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, прокурор надав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42022042020000134, відомості про яке 22.09.2022 року року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на майно - на предмети та речі, які були виявлені та вилучені 29.09.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Постановою слідчого від 30 вересня 2022 року предмети та речі, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42022042020000134.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді про те, що вказані речі та предмети не підлягають арешту, є передчасними, оскільки він зазначив, що слідчим не доведено, що існують правові підставі для накладення арешту на майно особи, якій належить нерухомість, однак відповідно до клопотання прокурор просив накласти арешт не на нерухомість, а на речі та предмети, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, виходячи з такого.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обґрунтовують необхідність арешту на предмети та речі, які були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки необхідно вжити заходів з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та в клопотанні прокурором було зазначено, що існує необхідність у проведенні оглядів інформації, яка значиться у вилучених мобільних телефонах (месенджери, транзакції, контакти), комп`ютерних системних блоків (IP телефонії), ноутбуків, флешкарт для подальшого призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи, висновок якої може бути використаний, як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

В матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді від 28.09.2022 року, якою надано дозвіл прокурору ОСОБА_6 , слідчим групи слідчих СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженні №42022042020000134 від 22.09.2022 року, на проведення обшуку на 4-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , координати широта - 48.45303, довгота - 35.06512, в якому розміщено кол-центр, з метою відшукання речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі пристроїв та систем пристроїв, які працюють спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечують його додаткову функціональність (роутерів та будь-яких інших); електронних носів інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних та переносних), компакт-дисків, тощо) зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами, а також документів, які мають вільні взірці почерку.

Постановою про визнання речовими доказами від 30.09.2022 року майно, виявлене під час проведення обшуку від 30.09.2022 року, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (а. п. 17 - 20).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України у разі необхідності проведення експертного дослідження можливе вилучення як комп`ютерних систем, так і мобільних терміналів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №42022042020000134, з мотивів викладених апеляційним судом, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

                        ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_6  на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42022042020000134 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42022042020000134 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42022042020000134 — задовольнити, та накласти арешт на предмети та речі, які були виявлені та вилучені 30.09.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: мобільні телефони : ?Iphone 12 зеленого кольору у прозорому чохлі, ???XIAOMI REDMI M1 80 E6G чорного кольору, ???Iphone 7 чорного кольору у сірому чохлі, ???ZTE BLADE А3 чорного кольору, ???Iphone 8 чорного кольору, ???Iphone 7 чорного кольору, ???HUAWEI AME-LX1 чорного кольору, ???Iphone 7 золотого кольору, ???XIAOMI M180 3E75G чорного кольору, ????Iphone 12 PRO MAX сірого кольору, ????Iphone 12 PRO МАХ сірого кольору у зеленому чохлі, ????Iphone 8 червоного кольору у сірому чохлі, ????SAMSUNG SM-A750FN/DS синього кольору, ????ZTE BLADE L8 чорного кольору, ????Iphone 7 чорного кольору, ????телефон білого кольору з позначкою «G», ????XIAOMI MDG 2 чорного кольору, ????Iphone 5 чорного кольору у чорному чохлі, ????ZTE BLADE L8 чорного кольору, ????Iphone 8 чорного кольору, ????Iphone 11 PRO чорного кольору у чорному чохлі, ????Iphone 7 чорного кольору, ????Iphone 7 сірого кольору, ????Iphone 7 бежевого кольору у чорному чохлі, ????Iphone 11 рожевого кольору у фіолетевому чохлі, ????HUAWEI DUB - LX1 синього кольору, ????Жорсткий диск SEAGATE, ????Жорсткий диск LEVELI, ????флешкарта, ????12 стартових пакетів "LifeCell", н??оутбуки: HPCND6414S5F, ????LENOVO PFIXVX2L,ASUS XS53M, ACER N17Q3, HPCND9033QM, ACER MS2313, LENOVO сірого кольору, LENOVO чорного кольору, PIXUS PRAIS G 20F0550, DELL 815MVZ1, DELL DW6CS3J, системні блоки: LENOVO 50640N, HPTPC-F063-DN, LENOVO 50640N, LENOVO MJ05X5D8, НР 2UAY3411CB, LENOVO MG05X6XA, HP 2UA42811MV, LENOVO MG05X6H8, HP CZC 4110V36, HP CZC 4063BZJ, HP CZC 4112BP4, HP CZC 4063C1B, HP CZC 411V32, HP CZC 4083526, HP CZC 4112BN5, HP CZC 408352N, HP CZC 4083518, HP CZC 4110VST, ????HP CZC 4153CJM, HP CZC 4112BQ7, HP CZC 4110V1M, ???? HP CZC 4083 RY4, ????HP CZC 4083RW2, HP CZC 4433 YHT, HP CZC 4083S1J, HP CZC 4112BPW, HP CZC S133YPO, HP CZC 4482ZVC, ???? HP CZC 44822XF, HP CZC 4510XH4, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________                _________                         __________

ОСОБА_2                 ОСОБА_3 ОСОБА_4