Справа № 138/246/22

Провадження №:6/138/59/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2022 року                                                 м. Могилів-Подільський

       Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

       головуючого судді:                                        Холодової Т.Ю.,

       за участю секретаря судового засідання                Паламарчук І.В.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

       На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2022 відмовлено в задоволені позову. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21.10.2022.

       12.10.2022 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Заболотної Г.В. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи. Заява мотивована тим, що згідно з Договором про надання правової допомоги від 16.06.2022 витрати відповідача на правничу допомогу, які підлягають розподілу у даній цивільній справі, становлять 8136,20 грн. та включають гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду та збір доказів. Також представником відповідача подані докази на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

14.10.2022 у судове засідання сторони та їхні представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Представник відповідача адвокат Заболотна Г.В. подала до суду заяву, в якій просила розгляд питання про розподіл судових витрат провести без її та відповідача участі.

Від представника позивача адвоката Горбового В.А. надійшла заява, в якій він просив відкласти судове засідання на іншу дату та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Заява мотивована тим, що на призначений час адвокат не може з`явитись до суду у зв`язку з його участю в розгляді справи в Сихівському районному суді м. Львова. Також адвокат Горбовий В.А. посилається на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, якими рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Разом з тим, враховуючи відсутність інтенсивних бойових дій в м. Могилеві-Подільському, загальну воєнну ситуацію як в країні, так і в регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), суд вважає, що адвокат Горбовий В.А. мав достатньо часу з моменту укладення договору з позивачем 07.10.2022 до 21.10.2022 на ознайомлення з матеріалами справи та подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або про відмову у задоволенні такої заяви відповідача. Більше того, в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Горбового В.А. про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла до суду 14.10.2022, проте адвокат таким своїм правом не скористався. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються питання про судові витрати, суд приходить до такого.

Частина 1 ст. 246 ЦПК України визначає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд встановив, що 07.10.2022 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування. Дана справа розглядалась в порядку загального позовного провадження. Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В ході судового розгляду представник відповідача адвокат Заболотна Г.В. зазначила про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, і про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішенням суду від 07.10.2022 таке судове засідання призначене на 21.10.2022. Стороні відповідача надано строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

12.10.2022 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Заболотної Г.В. про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, до якої додані копія Договору про надання правової допомоги від 16.06.2022, копія акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 21.06.2022, детальний опис виконаних робіт та наданих послуг, а також квитанція до прибуткового касового ордеру № 21/06 від 21.06.2022.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 2 ст. 141 ЦПК України визначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Суд встановив, що відповідно до ордеру № 1038396 від 09.08.2022, Договору про надання правової допомоги від 16.06.2022 ОСОБА_2 доручила адвокату Заболотній Г.В. представляти її інтереси та вести від її імені справи в усіх судових установах.

Пунктом 4.1. вказаного Договору визначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Відповідно до акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 21.06.2022 клієнт визнав, що договір про надання правової допомоги адвокатом виконано належним чином, за надання правової допомоги клієнтом сплачено гонорар в розмірі 8136,20 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та Актом приймання-передачі наданих послуг адвокат Заболотна Г.В. в ході судового розгляду даної справи надала ОСОБА_2 такі правові послуги: первинна консультація клієнта (0,5 год.), вивчення законодавства та судової практики (2 год.), зустріч з клієнтом та узгодження правової позиції (1 год.), заява про виклик свідків (0,5 год.), заява про застосування строків позовної давності (0,5 год)., участь у судовому засіданні 09.08.2022 (2 год. 47 хв.), участь у судовому засіданні 07.10.2022 (1 год. 18 хв). Всього адвокатом витрачено 8 год. 35 хв

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року встановлено в розмірі 2393 грн. на місяць, тому на підставі п. 4.1 Договору гонорар адвоката Заболотної Г.В. за надання правової допомоги у справі № 138/246/22 складає 8136,20 грн. (8,5 х (2393х40%)).

Отже, наданими представником відповідача доказами на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу та матеріалами цивільної справи (зокрема протоколами судових засідань від 09.08.2022 та від 07.11.2022, в яких брала участь представник відповідача, заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 24.05.2022, заяви про виклик свідків від 24.05.2022, заяви про застосування строків позовної давності від 21.06.2022) підтверджується як розмір винагороди адвоката у розмірі 8136,20 грн., так і факт отримання відповідачем послуг адвоката на виконання укладеного між ними Договору про надання правової допомоги в межах розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав та враховуючи відсутність заперечень позивача щодо заявленого представником відповідача розміру судових витрат, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у сумі 8136,20 грн., які понесла ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а відтак підлягають стягненню з позивача на її користь.

Керуючись ст. 137 ч. 2, 3, 6, 141 ч. 2, 246 ч. 1, 259 ч. 1, 2, 270, 269-272 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8136 (вісім тисяч сто тридцять шість) гривень 20 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя                                                                                Т.Ю. Холодова