Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Захарчука С.В., Зав'язуна С.М.

прокурора Литвинчука А.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 2 серпня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,-

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту до екстрадиції в ОСОБА_3.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 ОСОБА_2 обвинувачує тому, що ввіз через митний кордон ОСОБА_3 рухомі речі в особливо великих розмірах, з використанням підроблених документів із занесенням до них завідомо неправдивих даних.

Він же вчинив виготовлення з метою збуту і використання підроблених документів, які посвідчують майнові права, які не є цінними паперами.

02.2.2010 року слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.210 ч.1,214 ч.2 ОСОБА_3.

05.2.2010 року Тбіліським міським судом ОСОБА_3, винесено постанову про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою..

06.2.2010 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_2

Д.В..

26.06.2010 року ОСОБА_2 затриманий в м. Житомирі та поміщений до ПТ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 2 серпня 2010 року задоволено подання прокурора Богунського району м. Житомира і ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту до екстрадиції у ОСОБА_3 та постановлено утримувати в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань №8.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 розшукується правоохоронними органами ОСОБА_3 з метою виконання постанови про взяття під варту і є громадянином ОСОБА_3.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_2 із слідчого ізолятора. Посилається на те, що ОСОБА_2 нічого не було відомо про притягнення його в якості обвинуваченого і до матеріалів не долучено офіційних документів про його громадянство.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляції, * апелянта, вважавшого, що апеляція підлягає до задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень, даних в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08.10.2004 року "Про деякі питання застосування законодавства, що регулює порядок і строки затримання (арешт) осіб при вирішенні питань, пов'язаних з їх екстрадицією" розгляд судами подання про затримання особи чи її тимчасовий арешт провадиться за правилами, передбаченими ст. 165-2 КПК України.

Згідно зі ст.2 Євпрпейської Конвенції про видачу правопорушників від 13.12. 1957 року з послідуючими змінами, видача правопорушників здійснюється у зв'язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням. Якщо особа визнається винною і вирок про ув’язнення або постанова про утримання під вартою проголошується на території - запитуючої Сторони, термін призначеного покарання має складати не менше чотирьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.210 ч. 1,214 ч.2 ОСОБА_3.

Згаданим законом передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.10 Європейської Конвенції видача не здійснюється , якщо відповідна особа, згідно із законодавством запитуючої або запитуваної Сторони, не підлягає переслідуванню чи покаранню у зв'язку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що строки давності не закінчились.

З огляду на зазначене, суд обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту до екстрадиції у ОСОБА_3.

Доводи апелянту про те, що постанова суду не відповідає вимогам Конвенції. * оскільки він не може бути підданий екстрадиції, бо являється особою без громадянства та постійно проживає на території України, безпідставні.

До матеріалів приєднана заява - анкета про видачу паспорта, де зазначено, що ¦- ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_3. Ця обставина також стверджується довідками.

Не обґрунтовані доводи адвоката про те, що не були надані, згідно з вимогами Конвенції, відповідні документи.

Судом першої інстанції перевірялися ці доводи і не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування постанові немає.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 2 серпня 2010 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 Валерійовичудля екстрадиції до ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4