Справа № 5490                                                            Головуючий в суді 1 інстанції - Усатова

Доповідач - Дербенцева

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Котули Л.Г. Поліщук С.В. При секретарі Мовчан О.І

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданою через представника апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом »янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2006 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод»Ленінська кухня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом »янської райдержадміністрації м. Києва, Відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Солом»янського РУ ГУ МВС України у м.Києві, Відділу опіки та піклування Солом »янської райдержадміністрації м. Києва про виселення.з гуртожитку та визнання ордеру недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2006 року задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Завод»Ленінська кухня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом»янської райдержадміністрації м. Києва, Відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Солом »янського РУ ГУ МВС України у м.Києві, Відділу опіки та піклування Солом»янської райдержадміністрації м. Києва про виселення з гуртожитку та визнання ордеру недійсним .

В лютому 2008 року відповідачі через свого представника подали заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву, відповідачі вказали на те, що ОСОБА_3 є повнолітньою особою, а рішення суду від 31 жовтня 2006 року постановлено відносно неповнолітнього ОСОБА_3.

Посилалися також на те, що усі відповідачі за рішенням суду від 31 жовтня 2006 року виселені з кімнати НОМЕР_1, хоча з грудня 2007 року вони фактично проживають у кімнаті за іншим номером узв»язку із зміною нумерації кімнат.

Крам того, відповідачі послалися на те, що за наказом Фонду державного майна України від 28 листопада 2005 року № 3050 гуртожиток, з якого за рішенням суду підлягають

2

виселенню відповідачі, виключений з Переліку нерухомого майна, переданого у власність позивачу - ВАТ «Завод «Ленінська кузня».

Посилаючись на те, що зазначені обставини є нововиявленими, що про існування наказу Фонду держмайна про зміну в Переліку нерухомого майна, переданого у власність позивачу щодо гуртожитку АДРЕСА_1 їм стало відомо лише 24 січня 2008 року, відповідачі просили переглянути рішення суду від 31 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2008 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 31 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій через представника, відповідачі просять скасувати ухвалу від 01 квітня 2008 року та ухвалити нову, якою задовольнити їх заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянти посилаються на незаконність ухвали.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, що з»явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не являються нововиявленими обставинами набуття повноліття ОСОБА_3 та зміна нумерації кімнат в гуртожитку, оскільки ці обставини з»явилися після постановления рішення суду від 31 жовтня 2006 року і являються новими, а не нововиявленими.

Разом з тим, суд безпідставно не взяв до уваги лист Фонду державного майна України від 13.09.2006 року № 10-21-12895 та додаток до цього листа (а.с.46-47 том.2) щодо виключення з Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Завод «Ленінська кузня», гуртожитку АДРЕСА_1, з якого рішенням суду від 31 жовтня 2006 року постановлено виселити відповідачів без надання іншого жилого приміщення.

Зазначені документи існували на момент постановления рішення суду від 31 жовтня 2006 року, не були відомі відповідачам та суду, який ухвалив рішення.

Лист Фонду держмайна та додаток до нього не були предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді справи по суті, зазначені в документах обставини є істотними для правильного вирішення спору, ці обставини є нововиявленими, а тому оскаржувана ухвала суду від 01 квітня 2008 року є незаконною та підлягає скасуванню з постановою нової ухвали.

Оцінюючи наведені обставини колегія вважає, що заява відповідачів про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.361 ЦПК України підлягає задоволенню, рішення суду від 31 жовтня 2006 року підлягає скасуванню з передачею з цих підстав справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

3

При новому розгляді до участі в справі необхідно притягнути Фонд державного майна України, а в разі наявності підстав і інших зацікавлених осіб чи інші установи.

Керуючись ст.ст.307,312, 361, 365 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану через представника, задовольнити.

Ухвалу Солом »янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану через представника, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом »янсьткого районного суду м.Києва від 31 жовтня 2006 року в даній справі задовольнити.

Скасувати рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2006 року та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення , оскарженню не підлягає.