Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

02.02.2010.

Іменем України

Колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого Романова О.В.

Суддів Захарчука С.В., Михайловського В.І.

прокурора Воронухи Д.С,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача -помічника прокурора Богунського району м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2009 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернута для проведення додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що він 10 лютого 2007 року близько 15 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні, керуючи за дорученням автомобілем "ЗАЗ-DAEWOO” реєстраційний номер AM 3259 АА, рухаючись по вулиці Черняхівського, в напрямку центра міста Житомира, поблизу будинку №149 перевищив допустиму швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "CHEVROLET AVEO SA69Y", реєстраційний номер AM 8998 АЕ під керуванням водія ОСОБА_5 та тролейбусом "ЗИУ-9М, державний номер 1037, під керуванням водія ОСОБА_6, які рухалися в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дії ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув, а пасажирі автомобілів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Постановою Богунського районного суду від 24 листопада 2009 року справу направлено для проведення додаткового розслідування. Суд прийшов до висновку, що досудове слідство проведено неповно. При цьому суд зіслався на те, що під час досудового і судового слідства учасники ДТП, а також свідки та потерпілі вказували на факт втрати обвинуваченим ОСОБА_1 контролю над транспортним засобом. Цей факт слідством до уваги не було взято та не з’ясовано причину втрати керованості автомобілем.. При проведенні досудового слідства не було враховано стан проїзної частини дороги та не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб і не з’ясовано причину розгерметизації лівого переднього колеса.

В апеляції помічник прокурора Богунського району м. Житомира просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд. Посилається на те, що вказана постанова суду винесена безпідставно і є необгрунтованою. Вважає, що досудовеслідство проведено повно і немає необхідності проводити слідчі дії, збирати докази та опитувати свідків, на що робиться посилання у постанові, оскільки всі необхідні дії виконані та зібрано достатньо доказів для вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, як необгрунтовану, думку обвинуваченого і його захисників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, Н постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з наступних підстав. '

Виносячи постанову про направлення справи на додаткове розслідування суд виходив із того, що досудовим слідством не враховані фактичні обставини, не дано оцінки факту втрати обвинуваченим ОСОБА_1 контролю над транспортним засобом, досудовим слідством також не враховано стан проїзної частини дороги та не з’ясовано причину розгерметизації лівого переднього колеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. ..

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315і КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти їі розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки при необхідності вони могли бути усунуті в судовому засіданні.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством і судом досліджено всі обставини, з’ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи. Досудовим і судовим слідством допитані усі учасники ДТП та очевидці. По даній справі проведені автотехнічні експертизи, в тому числі комісійна автотехнічна експертиза. В цих висновках вказано, які дії ОСОБА_1 не відповідали пунктам Правил дорожнього руху. Експертами дані відповіді на поставленні питання щодо втрати керованості автомобілем, розгерметизації лівого переднього колеса та щодо дорожнього покриття.

Відповідно до ст.357 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази і дати їм належну оцінку.

Для необхідності притягнення до відповідальності посадових осіб за стан проїзної частини дороги, суд міг вирішити це без направлення справи на додаткове розслідування, оскільки окремий розгляд щодо них можливій.

Крім того, у вступній частині постанови невірно зазначено дату її постановления.

Таким чином, постанова судді винесена з істотним порушенням вимог ст. 246 КПК України, у зв'язку з чим апеляція помічника прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а справа направленню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача -помічника прокурора Богунського району м. Житомира задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_9В