ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА         

          19 жовтня 2022 року                                         м. Черкаси                    Справа № 925/273/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду заяву заступника керівника Черкаської окружної  прокуратури про  збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" про визнання недійсним договору від 25.10.2017 №59 та стягнення 4089105,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60) інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 04061547, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36)  звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (ідентифікаційний код 31333288, адреса місцезнаходження: 18018, м. Черкаси, провул. Комунальний, 29). Змістом позову є вимоги про:

1) визнання недійсним договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Черкаси у зв`язку із будівництвом заводу з переробки кукурудзи про провулку Комунальному, 29 у м. Черкаси від 25.10.2017 №59, укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна";

2) стягнення коштів у розмірі 4089105,92 грн на користь  Виконавчого комітету Черкаської міської ради.  

У позові перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури просив стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 63606,59 грн, а також про час і місце судового засідання повідомити Черкаську місцеву прокуратуру та Черкаську обласну прокуратуру.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року змінено в мотивувальній частині, викладено його в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2021 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року  у справі №925/273/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 червня 2022 року справу №925/273/21 за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Гладуну А.І.

Ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. прийняв справу № 925/273/21 до свого провадження, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначив її до розгляду у підготовчому засіданні на 14.07.2022 о 11 год. 30 хв. Запропонував учасникам справи надати до дня судового засідання пояснення по суті спору та документи, що їх підтверджують, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02.06.2022.

08.09.2022 прокурор Черкаської обласної прокуратури В. Цибань подав до суду  клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 08.09.2022 суд клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури В. Цибаня про витребування доказів задовольнив частково, витребував у ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" письмові докази.

08.09.2022 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 22.09.2022 до 11 год. 00 хв.

19.09.2022 відповідач надав на виконання ухвали суду від 08.09.2022 належним чином  засвідчені копії зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва за формою №5 (додаток "И" Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ б Д.1.1-1:2013), виготовлення яких замовлялося товариством протягом будівництва заводу з переробки кукурудзи, а саме: - зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, затвердженого 01.10.2015; зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, затвердженого 27.12.2017.

22.09.2022 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.10.2022 до 10 год. 30 хв.

03.10.2022 відповідач подав до суду пояснення, у якому зазначив, що на момент подання до виконкому  Черкаської міської ради заяви  про укладення договору пайової участі власником товариства не було погоджено вид, кількість та виробників устаткування та меблів, тому до заяви було додано зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва, складений проектантами без врахування вартості устаткування та меблів від 28.08.2018.

05.10.2022 прокурор В. Цибань подав суду пояснення, у якому зазначив, що оспорюваний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України на момент його укладення з протоколом розбіжностей, оскільки істотна його умова, а саме розмір пайової участі розраховано з порушенням вимог ч. 5 ст. 30, ст. 40  Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 2.5, 2.6 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та жилого-комунального господарства України від 16.05.2011 №45. Тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України підлягає визнанню в судовому порядку недійсним.

05.10.2022 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (в порядку ст. 46 ГПК України), у якій просив суд пункт 3 позовної заяви прокурора вважати викладеним у наступній редакції: "Стягнути з ТОВ “Альтера Ацтека Мілінг Україна” на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради кошти у сумі 19026065,02 грн".

В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог прокурор зазначив, що у даній справі розглядається вимога про стягнення з відповідача  коштів за пайову участь у розвитку інфраструктури міста Черкаси за будівництво заводу з переробки кукурудзи, кошторисна вартість якого підтверджується наданими відповідачем доказами на виконання ухвали суду від 08.09.2022, а саме зведеним кошторисним розрахунком на об`єкт під назвою: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному, 29, в м. Черкаси" на суму 206538000,00 грн, а також підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації від 28.08.2018, наказом ТОВ “Альтера Ацтека Мілінг Україна”  від 01.10.2015 №56 "Про затвердження проектної документації під назвою "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29) в м. Черкаси". Враховуючи, що відповідачем до міського бюджету сплачено лише 1627734,98 грн, залишається нестягнутою (несплаченою) сума 19026065,02 грн (206538000 грн х 10%=20653800 грн-1627734,98 грн), яка підлягає стягненню з відповідача.

У підготовче судове засідання 05.10.2022 з`явилися прокурор Цибань В.І.,  представник позивача Кирман В.О. та представник відповідача адвокат Беленкова В.В.

Ухвалою від 05.10.2022 заяву заступника керівника Черкаської окружної прокурора про збільшення позовних вимог суд залишив без руху; установив заступнику керівника Черкаської окружної прокурора строк та спосіб для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог шляхом подання до Господарського суду Черкаської області документів, що підтверджують сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про збільшення позовних вимог у розмірі  224054,39 грн - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.10.2022 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.10.2022 до 10 год. 00 хв., про що повідомлено під розписку учасників справи, які з`явилися у підготовче судове засідання.

07.10.2022 заступник керівника Черкаської окружної  прокуратури подав до суду на виконання ухвали суду від 05.10.2022 докази сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

13.10.2022 відповідач подав до суду заперечення на заяву заступника прокурора Черкаської окружної прокуратури про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що у справі №925/1445/20 прийнято рішення суду від 31.03.2022, відповідно до якого повністю відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ “Альтера Ацтека Мілінг Україна”  частини безпідставно утриманих коштів пайової участі у розвитку інженерно - транспортної інфраструктури міста Черкаси у розмірі т14936959,10 грн. Саме на цю ж суму було збільшено прокурором розмір позовних вимог відповідно до поданої заяви про збільшення позовних вимог від 04.10.2022 у зв`язку з чим у справі, що розглядається, заявлена позовна вимога про стягнення 19026065,02 грн безпідставно утриманих коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Черкаси в порядку ст. 1212 ЦК України. Таким чином, у справі №925/273/21 заявлена така ж вимога (в частині стягнення з відповідача 14936959,10 грн) і з таких же підстав, яка була заявлена у справі №925/1445/20.Тому відповідач на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 14936959,10 грн безпідставно утриманих коштів пайової участі та відмовити у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

18.10.2022 Виконавчий комітет Черкаської міської ради подав до суду письмові пояснення, у яких просив суд заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про збільшення розміру позовних вимог задовольнити та прийняти до розгляду у справі №925/273/21. У поясненні Виконавчий комітет Черкаської міської ради заперечив проти доводів відповідача, викладених у запереченні та зазначив, що предмет та підстави позову у справі №925/1445/20 відрізняються від предмету та підстав стягнення коштів у справі №925/273/21, так як у справі №925/1445/20 питання про стягнення коштів розглядалося судом за наявності діючого договору пайової участі №59 від 25.10.2017, тому, правовідносини у справах №925/1445/20 та №925/273/21 є відмінними, що також і підтверджено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.03.2021 у справі №925/1445/20, якою було відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про об`єднання судових справ №925/1445/20 та №925/273/21 в одне провадження.

У підготовче судове засідання 19.10.2022 з`явилися прокурор Цибань В.І. та представник позивача Кирман В.О. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Цибань В.І. у підготовчому судовому засіданні просив суд прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення позовних вимог. Представник позивача Кирман В.О. підтримав заяву прокурора про збільшення позовних вимог.

Розглянувши заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду.

В судовому засідання 19.10.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог. Разом із тим збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано із пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою (постанова КГС ВС від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

За своїм змістом заява прокурора є заявою про зміну (збільшення) кількісних показників, в яких виражена позовна вимога, а саме ціни позову, та не є заявою про зміну предмета чи підстав позову.

Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд, суд приймає заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Керуючись статтями 2, 14, 46, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.          

Суддя                                                                                 А.І. Гладун