Справа № 152/999/22

2/152/310/22

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року                 м. Шаргород

Справа №152/999/22

Провадження №2/152/310/22

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області – Славінська Н.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Віталій Юрійович, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

05.10.2022 року адвокат Швець В.Ю. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 року, справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.29).

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивачем ОСОБА_1 зазначено відповідачем у позові фізичну особу, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, – ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із позовної заяви, місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.2).

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, 05.10.2022 року суд звернувся до Шаргородської міської ради із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – ОСОБА_2 (а.с.30).

На запит Шаргородського районного суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача до Шаргородської міської ради від 05.10.2022 року отримано інформацію, яка надійшла до суду 11.10.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 29.07.2014 року був знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 та вибув на місце проживання у місто Вінницю (а.с.32).

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, 11.10.2022 року суд звернувся до Вінницької міської ради та до Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області із запитами щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – ОСОБА_2 (а.с.33, 34).

На запит Шаргородського районного суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача до Управління ДМС України у Вінницькій області від 11.10.2022 року отримано інформацію, яка надійшла до суду 13.10.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але 09.08.2016 року був знятий з реєстраційного обліку у зв`язку із вибуттям до м. Києва (а.с.37).

Крім того, на запит Шаргородського районного суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача до Вінницької міської ради від 11.10.2022 року отримано довідку про зняття з реєстрації місця проживання від 12.10.2022 року, яка надійшла до суду 17.10.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 09.08.2016 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із вибуттям до м. Києва (а.с.43).

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, 13.10.2022 року суд звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконкому Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – ОСОБА_2 (а.с.38).

На запит Шаргородського районного суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача до Департаменту з питань реєстрації виконкому Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.10.2022 року отримано інформацію, яка надійшла до суду 14.10.2022 року, з якої вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» станом на 14.10.2022 року, відсутні (а.с.40).

Таким чином, після виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом встановлено, що відповідачем у справі вказано фізичну особу, останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, зокрема, у АДРЕСА_2 , тобто справа не підсудна Шаргородському районному суду згідно з вимогами ч.1 ст.27 та ч.9 ст.28 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки позов пред`явлено ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 , а не до фізичної особи-підприємця, то справа не підсудна Шаргородському районному суду згідно з вимогами ч.9 ст.28 ЦПК України.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

       Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом… Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України (ч.ч.1, 3 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги вказані обставини, Шаргородський районний суд Вінницької області не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності ні в силу вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, ні в силу вимог ч.9 ст.28 ЦПК України, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст.6 Конвенції.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст.187 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Таким чином, з врахуванням інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 12.10.2022 року, останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , що відноситься до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.2, 27, 28, 31, 32, ч.9 ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Віталій Юрійович, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації – передати на розгляд до іншого суду за встановленою підсудністю за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача – до Вінницького міського суду Вінницької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена 18.10.2022 року.

Суддя: