Справа №2-72-10

2-72-10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Нерушак Л.В.

при секретарі Музичук Л.В.

з участю : представника позивача - адвоката Клібанської А.І.

представників відповідача - адвокатів Колесника І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. 08.04. 2009 року звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, вказавши в позові, що в 1982 році згідно заяви ОСОБА_2. рішенням № 165 Уманського міськвиконкому від 08.04. 1982 року була виділена земельна ділянка в розмірі 600 м 2 по АДРЕСА_2 під забудову житлового будинку.

05 липня 1982 року відповідно до рішення № 1- 1487 від 05.07. 1982 року Уманського міськвиконкому ОСОБА_2. отримав дозвіл на забудову житлового будинку і розпочав будівництво.

В 1983 році ОСОБА_2. перший шлюб розірвав , що підтверджується актовим записом № 355 від 07.12. 1983 року .

З 1984 року ОСОБА_1. з відповідачем ОСОБА_2. стали проживати разом, створивши нову сім'ю та поселились у будинку батьків ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

За час спільного подружнього проживання ОСОБА_1. з відповідачем ОСОБА_2. вели спільне господарство , мали спільний сімейний бюджет. На початок їх проживання разом стан забудови складав виритий під фундамент котлован . Будівництвом будинку вони фактично зайнялись з весни 1984 року і продовжували до 1996 року , коли будинок був зданий в експлуатацію . Будинок будувався сторонами на протязі 12 років тому , що бракувало коштів на придбання будівельних матеріалів, хоча позивач ОСОБА_1. в той час отримувала заробітну плату стабільно і досить велику , значно в більшому розмірі , ніж ОСОБА_2. , але беручи до уваги , що ОСОБА_2. розпочав будівництво сам , а потім вони разом продовжили будівництво будинку, вона приймала участь у виконанні окремих робіт по розвантажуванню і перенесенню будматеріалів, багато робіт виконував чоловік та його товариші, які допомагали в будівництві, також наймали на певні роботи працівників, яких оплачували за роботу грошові кошти. ОСОБА_1. вказує, що вся її заробітна плата використовувалась на оплату і закупівлю будматеріалів : черепашнику , цегли , дерева , пиломатеріалів , шиферу та іншого матеріалу потрібного для будівництва будинку. Так, її батько виписував транспорт під перевезення ракушняка і пиломатеріалів, а батько ОСОБА_2. безпосередньо сам займався перевезенням окремих видів будматеріалів та допомагав будувати будинок. Все , що необхідно було робити для будівництва будинку, ОСОБА_1. із ОСОБА_2. робили спільно, їм допомагали батьки , крім того працювали наймані працівники .

23 квітня 1986 році в них народився син - ОСОБА_2, народженням якого також підтверджується факт її проживання і ведення спільного господарства саме з відповідачем , ОСОБА_2. в сім'ї його батька по АДРЕСА_1 . }акт проживання разом із відповідачем підтверджується і медичними документами сина ОСОБА_2. по місцю проживання батьків відповідача.

29.08. 1989 року був зареєстрований шлюб між сторонами , що підтверджується актовим записом № 562 від 2 9.08. 1989 року. Після реєстрації шлюбу подружжя ОСОБА_1 залишилось це проживати у батьків АДРЕСА_1.

В 1996 році будинок був зданий в експлуатацію , але і після цього вони продовжували разом працювати на будівництві будинку та господарських споруд, вкладали зроблені нею та відповідачем кошти в проведення в будинок опалення, газу , водопостачанням .

З 2004 року подружні відносини з відповідачем змінились, тому проживати і користуватись спільно з ОСОБА_2. будинком стало не можливим, бо відповідач в 2006 юці створив нову сім'ю, пішов проживати до свого батька з іншою жінкою по АДРЕСА_1, де проживає по даний час.

20.09. 2006 році шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2. був розірваний , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу , зареєстрованим відділом РАЦС по м. Умані Черкаської області актовий запис № 271.

Позивач ОСОБА_1. вважає, що має право на 1/ 2 частину у спільному майні подружжя, тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2, в якому вона зареєстрована та проживає разом із їхнім сином і невісткою, а за відповідачем ОСОБА_2. право власності на 1/ 2 частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2, так як в добровільному порядку відповідач ОСОБА_2. вирішити спір не бажає , тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

19 травня 2010 року в судовому засіданні сторони дійшли до згоди та вирішили укласти мирову угоду, звернувшись із заявою до суду про визнання умов мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно умов мирової угоди за взаємною згодою сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя сторони визнають, що побудований будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 належить їм обом на праві спільної сумісної власності та згодні визнати право власності по 1/ 2 частині будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 Черкаської області за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Розподіл земельної ділянки , на якій розташований будинок з господарськими ! спорудами по АДРЕСА_2 Черкаської області сторони зобов'язались вчинити після її приватизації.

Сторони у справі зобов'язались при подальшому проживанні в будинку по АДРЕСА_2 дотримуватись правил добросусідства та не чинити перешкод один одному в користуванні житловим будинком і господарськими спорудами.

Суд, вважає, за можливе визнати мирову угоду , укладену сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, так як умови мирової угоди не суперечать закону , не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб , мирова угода є обґрунтованою та законною , що відповідно ч. 4 ст. 175 , п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження по справі, про що суд постановляє ухвалу.

Судові витрати сторони беруть на себе.

Про наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі сторони повідомлені, їм роз'яснені вимоги ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя .

Згідно мирової угоди від 19 травня 2010 року сторони дійшли згоди, про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають, що побудований будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 належить їм обом на праві спільної сумісної власності та сторони згодні визнати право власності на 1/2 частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 Черкаської області за ОСОБА_2 та визнати право власності на 1/2 частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 Черкаської області за ОСОБА_1.

Розподіл земельної ділянки , на якій розташований будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 Черкаської області сторони зобов'язались вчинити після її приватизації.

Сторони у справі зобов'язались при подальшому проживанні в будинку по АДРЕСА_2 дотримуватись правил добросусідства , і не чинити перешкод один одному в користуванні житловим будинком і господарськими спорудами.

Мирова угода від 19 травня 2010 року має законну силу для сторін , а у разі порушення взятих на себе зобов'язань дана мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

Судові витрати сторони беруть на себе.

Провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Нерушак