УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/7817/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

12 жовтня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 – головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12021060400000408 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2022 ОСОБА_10 засуджено за ст. ст. 121 ч. 2, 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження по суті не може бути закінчений до 15.10.2022 (дати закінчення продовженого судом строку тримання ОСОБА_10 під вартою) з поважної причини неявки у судове засідання захисника ОСОБА_11 , який перебуває на службі в ЗСУ.

У судовому засіданні 12.10.2022 за участю захисника за призначенням ОСОБА_9 з приводу вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 діб у зв`язку з продовженням існування високого ризику можливого переховування від суду в умовах воєнного стану.

Заслухавши міркування прокурора в підтримання клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та доводи захисника в заперечення клопотання прокурора та про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 на домашній арешт, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та не відповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, постановлення нового вироку з призначенням Шапрану більш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у ніч з 17 на 18.03.2022 умисного вбивства ОСОБА_12 , утримується під вартою з 18 год 30 хв 18.03.2021 (моменту затримання цієї особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України).

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому періодично продовжувався слідчими суддями та судом, востаннє до 15.10.2022 з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігання ризикам можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, а також шляхом неявки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_10 є раніше не судимим, у даній справі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, проживає по АДРЕСА_1 – за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 та місцем одержання смертельних поранень та смерті ОСОБА_12 – батька обвинуваченого, у вчиненні вбивства якого обвинувачується ОСОБА_10 .

За таких обставин, з урахуванням вимог апеляційної скарги та даних про особу обвинуваченого та наданих стороною захисту даних про особу його мами - потерпілої ОСОБА_7 , прокурором доведено, що на даний час продовжує існувати високий ризик можливого уникнення ОСОБА_10 від апеляційного суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні та будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у тому числі запропонований стороною захисту домашній арешт не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки в умовах воєнного стану не може запобігти вказаному ризику ухилення від суду.

Тому суспільний інтерес у подальшому триманні обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою переважує принцип поваги до особистої свободи вказаної особи з метою досягнення завдань кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а доводи сторони захисту про доцільність зміни запобіжного заходу на більш м`який є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12021060400000408 за ч. 1 ст. 115 КК України на 60 діб до 10.12.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: