ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                РІШЕННЯ

                                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р.                                                              справа № 300/2784/22

м. Івано-Франківськ  

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівського міського голови Яцинина Івана Васильовича, секретаря Болехівської міської ради Герецького Ігоря Гаріковича, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

                                                              ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач 1) та ОСОБА_2 (надалі – позивач 2) звернулися до суду з позовом до Болехівського міського голови Яцинина Івана Васильовича, секретаря Болехівської міської ради Герецького Ігоря Гаріковича, в якому просять суд:

1) визнати протиправними дії та бездіяльність Болехівського міського голови Яцинина Івана Васильовича, секретаря Болехівської міської ради Герецького Ігоря Гаріковича, які полягають в умисному невиконанні вимог чинного національного законодавства щодо реалізації Болехівського територіальною громадою своїх прав та інтересів через представників – депутатів Болехівської міської ради щодо скликання XIX позачергової сесії Болехівської міської ради та невиконанні рішень, прийнятих XIX позачерговою сесією Болехівської міської ради VIII демократичного скликання 27.04.2022;

2) зобов`язати Болехівського міського голову Івана Яцинина та секретаря Болехівської міської ради Ігоря Герецького забезпечити виконання рішення XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 27.04.2022:

- про відновлення роботи пологового відділення в структурі комунального некомерційного підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано-Франківської області;

- про внесення змін до рішення Болехівської міської ради від 20.08.2019 за №08 45/19 «Про припинення діяльності Болехівської центральної міської лікарні шляхом її перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівскої міської ради Івано-Франківської області;

-          про намір створення Спостережної ради при комунальному некомерційному підприємству «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано Франківської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили про те, що у грудні 2021 року директор комунального неприбуткового підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» (надалі – КНП «БЦМЛ», КНП «Болехівська ЦМЛ») оголосив медпрацівникам пологового відділення КНП «БЦМЛ» про скорочення персоналу у зв`язку з відсутністю фінансування пологового відділення з боку Національної служби здоров`я України (надалі – НСЗУ). Надалі, в лютому 2022 року пологове відділення КНП «БЦМЛ» припинило надання допомоги породіллям, а всі працівники були звільнені з роботи. В подальшому медпрацівники пологового відділення КНП «БЦМЛ» та громадськість м. Болехова звернулися до депутатів Болехівської міської ради з проханням вишукати можливість дофінансування КНП «БЦМЛ» з метою продовження функціонування пологового відділення. Тоді ж, депутати на черговій сесії запропонували включити в порядок денний дане питання та внести зміни до бюджету Болехівської міської ради і профінансувати функціонування пологового відділення КНП «БЦМЛ» у 2022 році за рахунок коштів місцевого бюджету. Однак, відповідачі проявили протиправну, на думку позивачів, бездіяльність. Така бездіяльність Болехівського міського голови Івана Яцинина та секретаря Болехівської міської ради Ігоря Герецького, як зазначили позивачі, проявилася у формі прямого порушення принципів місцевого самоврядування, визначених статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прав депутатів місцевих рад, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» та Регламентом Болехівської міської ради, шляхом перешкоджання здійснення діяльності депутатів Болехівської міської ради, реалізації їх прав та законних інтересів як представників Болехівської територіальної громади, штучним нівелюванням законних вимог проведення сесії на вимогу депутатів місцевої ради, ненаданням відповідей на депутатські звернення та вимоги, введенням в оману депутатів Болехівської місцевої ради методом перевищення дискреційних повноважень міського голови, незабезпечення з боку секретаря Болехівської місцевої ради організації проведення сесії, зокрема матеріально-технічного забезпечення, організації опублікування проектів рішень та інших обов`язків, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також позивачі вважають, що порушення прав депутатів Болехівської міської ради посадовими особами місцевого самоврядування, зокрема Болехівським міським головою Іваном Яцининим та секретарем Болехівської міської ради ОСОБА_3 , є порушенням прав та інтересів територіальної громади, виходячи із приписів статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що в свою чергу, є порушенням присяги посадової особи місцевого самоврядування, визначеної статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачам надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

29.08.2022 від Болехівського міського голови Яцинина І.В. на адресу суду надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечив проти позовних вимог. У відзиві відповідач вказує на те, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Так, зазначено про проблемні питання по фінансуванню пологового відділення КНП «БЦМЛ» та виникнення заборгованості по виплаті зарплати його працівникам, внаслідок чого і було припинено його діяльність. Також наголошено на неодноразові звернення виконавчого комітету Болехівської міської ради із зверненнями до народних депутатів України, Прем`єр-Міністра України, Міністра охорони здоров`я України, Голови Національної служби здоров`я України, Голови Верховної Ради України щодо недопущення закриття пологового відділення КНП «БЦМЛ» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, а також міського голови І. Яцинина до Міністра охорони здоров`я України, голови НСЗУ з проханням надати фінансову допомогу, що не дало відповідного результату.

Відповідач відмітив, що 17.03.2022 (а не 16.03.2022 як стверджують позивачі у позовній заяві) до Болехівської міської ради надійшла заява від депутатів міської ради, яка зареєстрована за №582/021-20/22, на яку відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», листом від 23.03.2022 за №582/02.1-20/22 надано мотивовану відповідь ОСОБА_1 (як першому підписанту звернення).

Крім того, 27.03.2022 на ім`я міського голови та секретаря Болехівської міської ради надійшла вимога про скликання позачергової сесії Болехівської міської ради, у якій зазначалось, що міський голова ігнорує вимогу однієї третини депутатів і без поважної причини не скликає сесію, тому депутати вимагають 04.04.2022 скликати позачергову сесію. При цьому, 30.03.2022 супровідним листом за №738/021-20/22 подали два (на паперовому носії) проекти рішень: 1) Про відновлення роботи пологового відділення в структурі КНП «Болехівська ЦМЛ»; 2) Про звіт директора КНП «Болехівська ЦМЛ». Відповідачем на вимогу про скликання позачергової сесії Болехівської міської ради від 27.03.2022 надана відповідь від 01.04.2022, згідно якої повідомлялось, що працівниками міськвиконкому була проведена правова експертиза проекту рішення «Про відновлення роботи пологового відділення в структурі КНП «Болехівська ЦМЛ», при цьому, проаналізувавши норми Конституції України, Господарського кодексу України, Кодексу законів про працю України, статут підприємства, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», відділ правового забезпечення та питань комунальної власності дійшов висновку, що скасування наказів директора КНП «Болехівська ЦМЛ» не належить до повноважень Засновника Болехівської міської ради. Також в листі роз`яснено порядок створення Спостережної ради КНП «Болехівська ЦМЛ» та зазначено про недоцільність під час дії воєнного стану розглядати проект рішення «Про звіт директора КНП «Болехівська ЦМЛ», попри існуванні нагальніших питань та викликів у громаді в цей час.

Окрім цього, міський Болехівський голова у відзиві вказав про те, що ним з початку березня 2022 року позачергова 19 сесія Болехівської міської ради скликалась декілька разів, зокрема: 1) на 11.03.2022 згідно розпорядження міського голови №41-р від 10.03.2022; 2) на 05.04.2022 згідно розпорядження міського голови №63-р від 04.04.2022; 3) на 28.04.2022 згідно розпорядження міського голови №74-р від 11.04.2022; 4) на 04.05.2022 згідно розпорядження міського голови №108-р від 03.05.2022; 5) на 09.05.2022 згідно розпорядження міського голови №112-р від 06.05.2022; 6) на 16.05.2022 згідно розпорядження міського голови №117-р від 13.5.2022. Разом із тим, перші п`ять разів сесія не відбулась, оскільки на пленарне засідання не прибували депутати у необхідній кількості. А вшосте, 16.05.2022 сесія відбулася, оскільки на пленарне засідання прибуло 15 депутатів із 26. При цьому, на даній сесії заслуховувався звіт про роботу директора КНП «Болехівська ЦМЛ» Л. Парахоняка та рішенням Болехівської міської ради від 16.05.2022 за №04-19/22 взятий до відома. На цьому ж засіданні була прийнята Програма підтримки породіль у Болехівській міській територіальній громаді на 2022 рік, яка встановлювала надання матеріальної допомоги в розмірі 3 000 грн на одну новонароджену дитину, з метою створення умов для безпечного материнства.

Як зазначає Болехівський міський голова ОСОБА_4 , про всі чергові та позачергові сесії міської ради повідомлялось депутатів у встановлений законом та регламентом ради спосіб, окрім того, розпорядження міського голови оприлюднені у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» на сайті Болехівської міської ради. Матеріали сесії направлялись депутатам для ознайомлення на електронні адреси. Таким чином, на думку відповідача, Болехівський міський голова та секретар жодною дією чи бездіяльністю не порушували встановленні чинним законодавством права депутатів Болехівської міської ради.

29.08.2022 на адресу суду надійшов також відзив від секретаря Болехівської міської ради Герецького І.Г., згідно якого відповідач заперечив проти позовних вимог. У відзиві відповідач вказує на те, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. При цьому, даний відзив є аналогічним за змістом, нормативно-правовим наповненням та мотивами до відзиву, який надійшов від Болехівського міського голови Яцинина І.В.

30.08.2022 позивачі подали суду відповідь на відзив, згідно якої зазначили, що Болехівський міський голова Іван Яцинин не надає жодних пояснень, підтверджених належними та допустимими доказами, які б свідчили про законність його дій і причини невиконання рішень, прийнятих XIX позачерговою сесією Болехівської міської ради VIII демократичного скликання 27.04.2022. Зазначили, що відповідач 1 у своєму відзиві на позовну заяву дає пояснення не по суті спору, а щодо діяльності КНП «Болехівська ЦМЛ», неспроможності його, як голови, скликати сесії міської ради, при цьому вказані обставини не відносяться до предмету позову. Також позивачі наголосили, що у відзиві на позов Болехівський міський голова підтверджує, що заява від 16.03.2022 за №582/021-20/22 надіслана саме депутатами Болехівської міської ради, проте надалі за текстом аргументує надання відповіді ОСОБА_5 (як першому підписанту) листом від 23.03.2022 за №582/02.1-20/22 з посиланням на Закон України «Про звернення громадян», хоча депутатські заяви регламентуються Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Крім того, позивачами відмічено, що мотивація відмови депутатам Болехівської міської ради у включенні до порядку денного запропонованих ними проектів рішень, які, як стверджує ОСОБА_6 , за результатами «правової експертизи» відділом правового забезпечення та питань майна комунальної власності міськвиконкому Болехівської міської ради – недоцільні, не є аргументом щодо невключения проектів рішень до порядку денного засідання сесій.

Також позивачі зазначили, що фактично інформація щодо проведення депутатами Болехівської міської ради XIX позачергової сесії була доведена до відома жителів Болехівської територіальної громади, зокрема за допомогою соціальної мережі ФЕЙСБУК, а саме на офіційній сторінці депутата Болехівської міської ради Василя Клима.

Окрім цього, у відповіді на відзив вказано, що приймаючи спірні рішення 27.04.2022, міська рада як орган місцевого самоврядування дійшла висновку про можливість відновлення роботи пологового відділу в КНП «Болехівська ЦМЛ». Таке рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в У країні», а тому, враховуючи той факт, що більшість депутатів у визначений законом спосіб висловились за відновлення роботи пологового відділу міської лікарні та з приводу інших питань, то невиконання рішень сесії відповідачами за такої ситуації суперечить засадам здійснення місцевого самоврядування.

07.09.2022 від Болехівського міського голови Яцинина І.В. та секретаря Болехівської міської ради Герецького І.Г. надійшли аналогічні за змістом та мотивами заперечення, в яких, крім мотивів, які вже були викладені останніми у відзивах, зазначено, що оскільки  депутати Болехівської міської ради провели 27.04.2022 XIX позачергову сесію Болехівської міської ради Івано-Франківської області з порушенням частини 6 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оприлюднювати та виконувати дані рішення немає правових підстав. Крім того, відмічено, що заява депутатів Болехівської міської ради, яка зареєстрована в Болехівській міській раді 17.03.2022 за вх. №382/02.1-20/22, є депутатським зверненням, на яке у встановлений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» термін, а саме 23.03.2022, надано обґрунтовану відповідь.

Також у запереченнях наголошено, що депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах, оскільки нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Узв`язку із цим, відповідачі вважають доводи позивачів абстрактними та такими, що не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваних дій та бездіяльності на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивачів.

Крім того, від секретаря Болехівської міської ради Герецького І.Г. 07.09.2022 на електронну адресу суду надійшли додаткові заперечення, згідно яких останній відзначив, що розпорядженням від 04.04.2022 за №63-р міський голова ОСОБА_4 скликав позачергову 19 сесію Болехівської міської ради за пропозицією депутатів Болехівської міської ради. Однак, жоден із депутатів, зокрема і позивачі, які підтримували вимогу про проведення позачергової сесії, у ньому участі не взяли із незрозумілих та невідомих причин. Натомість, ці депутати Болехівської міської ради 05.04.2022 знову направили повідомлення міському голові ОСОБА_4 та секретарю Болехівської міської ради Герецькому І.Г. про скликання позачергової 19 сесії на 09.04.2022. Таким чином, відповідач 2 вважає, що вимоги позивачів щодо визнання бездіяльності щодо не скликання сесії є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Також зазначено, що позачергова 19 сесія Болехівської міської ради, ініційована 16-ма депутатами міської ради, була проведена 09.04.2022 – перше пленарне засідання, 27.04.2022 – друге пленарне засідання. При цьому, повідомлення про її проведення надано до Болехівської міської ради 05.04.2022. Водночас, у повідомленні про її скликання на 09.04.2022 не було зазначено часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради у електронному вигляді. Також інформація про скликання позачергової сесії не доведена до відома депутатів і населення шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному сайті Болехівської міської ради.

Суд також зазначає, що від кожного відповідача 29.08.2022 до суду надійшли аналогічні за змістом клопотання, згідно змісту яких останні просили розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. Однак, суд звертає увагу, що дані клопотання не обґрунтовані жодним чином.

Так, частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, згідно частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, що і було зроблено судом в межах даної справи. Так, в ухвалі суду від 26.07.2022, якою відкрито провадження, суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідачів щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд звертає увагу, що необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження повинна бути належним чином обґрунтована із зазначенням конкретних підстав, які ускладнюють чи унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також підтверджено належними доказами. При цьому, відповідачі жодним чином не обґрунтували необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та не надали жодних доказів в підтвердження такої необхідності.

Суд констатує, що ця справа не віднесена до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, що визначений у частині 4 статті 12 КАС України, і суд не вбачає інших причин, передбачених статтею 257 КАС України, для розгляду її за правилами загального позовного провадження, та як наслідок, клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження не підлягає до задоволення.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.

У грудні 2021 року директор комунального неприбуткового підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» (надалі – КНП «БЦМЛ», КНП «Болехівська ЦМЛ») оголосив медпрацівникам пологового відділення КНП «БЦМЛ» про скорочення персоналу у зв`язку з відсутністю фінансування пологового відділення з боку Національної служби здоров`я України (надалі – НСЗУ). В лютому 2022 року пологове відділення КНП «БЦМЛ» припинило надання допомоги породіллям, а всі працівники були звільнені з роботи.

У зв`язку із цим, одинадцять депутатів (що більше як третина від загального складу ради) Болехівської міської ради відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад», керуючись Регламентом Болехівської міської ради, звернулись із заявою до Болехівської міської ради, яка була зареєстрована 17.03.2022 за №582/021-20/22, та в якій останні ініціювали негайне скликання позачергової сесії з наступними питанням порядку денного:

1) Негайне відкриття в складі КНП «Болехівська ЦМЛ» пологового відділення керівником ОСОБА_7 (мінімальний штатний розпис та забезпечення життєдіяльності пологового відділення).

2) Спрямувати частини цільного залишку коштів загальною фонду бюджету міської територіальної громади, який склався станом на 01.01.2022 в сумі 600 000,00 грн (щомісячно по 200 000,00 грн) на фінансування затвердженої програми «Програма розвитку та фінансової підтримки Комунального некомерційного підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» на 2022-2023 роки» терміном на 3 місяці з метою виконання відповідного нормативу та отримання відповідної ліцензії НСЗУ.

3) Підготувати відповідне звернення до НСЗУ щодо фінансування, з поясненням проблеми збільшення кількості породіль вагітних за рахунок тимчасово переміщених осіб на територію нашої громади та прилеглих громад.

Не виконуючи вказаної вимоги більш як третини депутатів щодо скликання позачергової сесії, голова Болехівської міської ради, вважаючи вказану заяву зверненням, листом від 23.03.2022 за №582/02.1-20/22 надав відповідь ОСОБА_1 (як першому підписанту звернення), згідно якої повідомив, що КНП «Болехівська ЦМЛ» згідно статуту підприємства має право самостійно визначати організаційну структуру, встановлювати чисельність і затверджувати штатний розпис за погодженням із Засновником. Також була зазначена статистики щодо кількості вагітних жінок в громаді (згідно листа КНП «Болехівська ЦМЛ» від 17.03.2022 за №106 станом на 17.03.2022 кількість вагітних, які перебували на обліку в акушер-гінекологів складала 66 осіб: з них мешканки Болехівської територіальної громади – 62 особи, внутрішньо-переміщені або евакуйовані – 4 особи), а також про резервування приміщення полового відділення , яке вже не функціонувало під розширення хірургічного відділення на час воєнного стану, як рекомендували в обласній військовій адміністрації.

Надалі, 27.03.2022 на ім`я міського голови та секретаря Болехівської міської ради надійшла вимога 16-ти депутатів Болехівської міської ради про скликання позачергової сесії, у якій зазначалось, що міський голова ігнорує вимогу однієї третини депутатів і без поважної причини не скликає сесію, тому депутати вимагають 04.04.2022 скликати позачергову сесію, на розгляд якої винести питання: 1) Про відновлення роботи пологового відділення в структурі КНП «Болехівська ЦМЛ»; 2) Про звіт директора КНП «Болехівська ЦМЛ» за друге півріччя 2021 року та перший квартал 2022 року. При цьому, 30.03.2022 супровідним листом за №738/021-20/22 подали два проекти рішень: 1) Про відновлення роботи пологового відділення в структурі КНП «Болехівська ЦМЛ»; 2) Про звіт директора КНП «Болехівська ЦМЛ».

Відповідачем на вимогу про скликання позачергової сесії Болехівської міської ради від 27.03.2022 надана відповідь від 01.04.2022, згідно якої повідомлялось, що працівниками міськвиконкому була проведена правова експертиза проекту рішення «Про відновлення роботи пологового відділення в структурі КНП «Болехівська ЦМЛ», при цьому, встановлено, що пункти проекту суперечать Конституції України, Господарському кодексу України, Кодексу законів про працю України, Статуту КНП «Болехівська ЦМЛ». Зазначено, що скасування наказів директора КНП «Болехівська ЦМЛ» не належить до повноважень Засновника Болехівської міської ради. Також в листі роз`яснено порядок створення Спостережної ради КНП «Болехівська ЦМЛ» та зазначено про недоцільність під час дії воєнного стану розглядати проект рішення «Про звіт директора КНП «Болехівська ЦМЛ».

Попри те, що більшість депутатів зверталася до міського голови ОСОБА_8 та секретаря ради І. Герецького скликати позачергову 19 сесію Болехівської міської ради 04.04.2022 для розгляду ряду питань, що стосувалися роботи КНП «Болехівська ЦМЛ», розпорядженням Болехівського міського голови від 04.04.2022 за №63-р «Про скликання почергової 19 сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання» було скликано позачергову 19 сесію Болехівської міської ради VIII демократичного скликання на 05.04.2022. При цьому, до порядку денного цієї сесії було включено одне питання «Про звернення Болехівської міської ради (щодо внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 за №1440 «Деякі питання реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2022 році», яке ініціював міський голова.

Разом із тим, розпорядженням Болехівського міського голови від 08.04.2022 за №73-р «Про скасування розпорядження міського голови від 04.04.2022 за №63-р «Про скликання позачергової 19 сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання»», скасовано проведення сесії, яка фактично мала відбутися ще 05.04.2022.

Враховуючи те, що на неодноразові звернення депутатів ні Болехівський міський голова, ні секретар Болехівської міської ради належним чином не реагували, 05.04.2022 Болехівському міському голові Івану Яцинину та секретарю ради Ігорю Герецькому депутатами Болехівської міської ради направлено повідомлення, яким їх поінформовано про те, що 09.04.2022 в Народному домі м. Болехова о 12:00 буде проведено позачергову сесію Болехівської міської ради VIII демократичного скликання. Також повідомлення містило прохання до Болехівського міського голови Івана Яцинина доручити апарату Болехівської міської ради вжити заходів щодо організації проведення сесії.

06.04.2022 за дорученням депутатів Болехівської міської ради, з ініціативи яких скликалася позачергова сесія, депутат – голова фракції партії «Слуга народу» Андрій Юсип адресував секретарю Болехівської міської ради ОСОБА_9 лист із зазначенням вимог, щоб секретар ради відповідно до Регламенту Болехівської міської ради забезпечив організацію проведення засідання сесії. Однак, секретарем Болехівської міської ради Ігорем Герецьким не було забезпечено вирішення організаційних питань для проведення 09.04.2022 позачергової сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання, про які зазначалося у листі, поданому депутатом ОСОБА_10 . Зокрема, не було забезпечено поіменне голосування депутатів на планшетному персональному комп`ютері, не забезпечено озвучення та пряму трансляцію сесії, не забезпечено оприлюднення проектів рішень та доведення їх до відома виконавців і населення, не здійснено сприяння в організації проведення засідання постійної комісії тощо.

Того ж дня, 06.04.2022 Болехівському міському голові Івану Яцинину та секретарю міської ради Ігорю Герецькому за підписами депутатів Болехівської міської ради – членів постійної комісії з питань праці, соціального захисту населення, освіти, охорони здоров`я, культури, національного та духовного відродження, молодіжної політики, фізичної культури та спорту, діяльності ЗМІ та свободи слова було направлено повідомлення про проведення 08.04.2022 о 17:00 засідання постійної комісії з розгляду питань, що були запропоновані депутатами для розгляду на позачерговій сесії.

08.04.2022 відбулося засідання постійної комісії з питань праці, соціального захисту населення, освіти, охорони здоров`я, культури, національного та духовного відродження, молодіжної політики, фізичної культури та спорту, діяльності ЗМІ та свободи слова Болехівської міської ради, на якому розглянуто та погоджено проекти рішень й рекомендовано депутатам затвердити їх на сесії міської ради, про що складено і підписано протокол, який долучений до матеріалів справи.

Не отримавши від міського голови та секретаря ради обґрунтованої відповіді про причини не скликання на вимогу депутатів сесії міської ради, депутати Болехівської міської ради відповідно до частини 9 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», скликали та провели XIX позачергову сесію Болехівської міської ради – 09.04.2022 – перше пленарне засідання та 27.04.2022 – друге пленарне засідання.

Порядок денний XIX позачергової сесії Болехівської міської ради включав наступні питання:

1) Про відновлення роботи пологового відділення в структурі комунального некомерційного підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

2) Про внесення змін до рішення Болехівської міської ради від 20.08.2019 за №08-45/19 «Про припинення діяльності Болехівської центральної міської лікарні шляхом її перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівскої міської ради Івано-Франківської області.

3) Про намір створення Спостережної ради при комунальному некомерційному підприємству «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

4) Різне.

Як встановлено судом з наявних у матеріалах справи доказів, на перше пленарне засідання XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VIІI демократичного скликання, що відбувалося 09.04.2022, зареєструвалось 15 депутатів Болехівської міської ради (при цьому загальна кількість депутатів ради – 26). Перше пленарне засідання розпочалося о 13:05 в приміщенні Народного дому міста Болехів. Головуючим на засіданні було обрано депутата Зеновія Мандрика, секретарем – Василя Клима. На першому пленарному засіданні XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VІІІ демократичного скликання затверджено порядок денний сесії, заслухано перше питання порядку денного та на пропозицію депутата ОСОБА_11 оголошено перерву з метою надання депутатам можливості ознайомитися з формою бюлетеня для голосування, порядком голосування та підготовкою до цього голосування.

На друге пленарне засідання XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VІІІ демократичного скликання 27.04.2022, яке розпочалося о 15:40 в Народному домі міста Болехів, зареєструвались 15 депутатів Болехівської міської ради. На цьому пленарному засіданні депутатами Болехівської міської ради одноголосно прийнято три рішення, а саме:

1) Про відновлення роботи пологового віділення в структурі комунального некомерційного підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

2) Про внесення змін до рішення Болехівської міської ради від 20.08.2019 за №08-45/19 «Про припинення діяльності Болехівської центральної міської лікарні шляхом її перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівскої міської ради Івано-Франківської області.

3) Про намір створення Спостережної ради при комунальному некомерційному підприємству «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Результати голосування підтверджуються бюлетенями для голосування, наданими позивачем до матеріалів позову, на яких власноруч записані прізвища депутатів та результат їх голосування по кожному питанню.

30.04.2022 Болехівському міському голові Івану Яцинину та секретарю Болехівської міської ради Ігорю Герецькому супровідним листом за вх. №966 направлено до виконання рішення та матеріали XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання.

05.05.2022 Болехівським міським головою Яцинином І.В. депутатам надано відповідь, зі змісту якої слідує, що Болехівський міський голова Іван Яцинин та секретар Болехівської міської ради Ігор Герецький відмовилися виконувати рішення XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VІII демократичного скликання і у визначений законом термін не забезпечили офіційне оприлюднення прийнятих рішень, доведення їх до виконавців та населення, а також контроль за їх виконанням.

Вважаючи такі дії та бездіяльність відповідачів протиправним та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, позивачі з метою захисту порушеного права звернулися із позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Крім того, статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Зі змісту частини 2 статті 19 Конституції України слідує, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, кабінету Міністрів України.

Абзацом 1 статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з положеннями ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до частини 3 статті 14 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21.05.1997 за №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон №280/97-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Положеннями статті 25 Закону №280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Повноваження міського голови визначені статтею 42 вказаного Закону. Так, відповідно до пунктів 1, 8, 20 частини 4 вказаної статті, сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень, тощо.

Відповідно до пункту 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною 1 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міська рада як колегіальний орган місцевого самоврядування здійснює свою діяльність сесійно. Під час сесії проводяться як пленарні засідання, так і засідання постійних комісій ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської – відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної – головою відповідної ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал (частини 4, 5 ст. 46 Закону №280/97-ВР).

Згідно з ч. 6 ст. 46 Закону №280/97-ВР, у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації (частина 7 ст. 46 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до часини 9 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (частини 10-12 ст. 46 Закону №280/97-ВР).

Судом встановлено, що в даному випадку 17.03.2022 група із 11 депутатів Болехівської міської ради звернулись до голови ради із заявою про ініціювання негайного скликання позачергової сесії з зазначенням відповідних питань порядку денного.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідачів стосовно того, що таке ініціювання скликання позачергової сесії є зверненням, оскільки в даному випадку депутати (більше як третина від загального складу ради) використали своє право на скликання позачергової сесії.

Водночас, суд зауважує, що доводи відповідачів у відзивах на позов та у запереченнях суперечать між собою. Так, у відзивах (які є ідентичними у Болехівського міського голови та секретаря Болехівської міської ради) відповідачі зазначають, що заяву депутати міської ради подали у порядку Закону України «Про звернення громадян», на яку відповідно до вимог вказаного Закону, листом від 23.03.2022 за №582/02.1-20/22 надано мотивовану відповідь ОСОБА_1 (як першому підписанту звернення). Однак, зі змісту заяви слідує, що така подана відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад», що спростовує доводи відповідачів.

Разом із тим, у запереченнях (які є ідентичними у Болехівського міського голови та секретаря Болехівської міської ради) відповідачі вже посилаються на Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» та зазначають, що заява, зареєстрована 17.03.2022 є депутатським зверненням.

Крім того, як слідує із відповіді Болехівського міського голови від 23.03.2022 за №582/02.1-20/22, останній фактично відмовив скликати позачергову сесію із винесенням до порядку денного порушених депутатами питань.

Аналогічно, листом від 01.04.2022 Болехівським міським головою фактично відмовлено скликати позачергову сесію із винесенням до порядку денного відповідних питань, на вимогу 16-ти депутатів Болехівської міської ради, зареєстровану 27.03.2022. Так, у листі від 01.04.2022 зазначено про проведену правову експертиза проекту рішення «Про відновлення роботи пологового відділення в структурі КНП «Болехівська ЦМЛ» та про встановлення суперечності пункти проекту Конституції України, Господарському кодексу України, Кодексу законів про працю України, Статуту КНП «Болехівська ЦМЛ». Як наслідок, зазначено, що скасування наказів директора КНП «Болехівська ЦМЛ» не належить до повноважень Засновника Болехівської міської ради, роз`яснено порядок створення Спостережної ради КНП «Болехівська ЦМЛ» та зазначено про недоцільність під час дії воєнного стану розглядати проект рішення «Про звіт директора КНП «Болехівська ЦМЛ».

Суд з цього приводу погоджується із позивачами, що відділ правового забезпечення та питань майна комунальної власності міськвиконкому згідно пунктів 1.2, 2.2 Положення, затвердженого рішенням Болехівської міської ради від 21.03.2017 за №14-15/17, мав би надати певну консультаційну правову допомогу та, відповідно, здійснити редагування проектів рішень відповідно до вимог чинного законодавства, з винесенням таких на порядок денний позачергової сесії.

Таким чином, суд вважає, що депутатами Болехівської міської ради (більше як третиною) після того, як голова та секретар даної ради не скликав позачергову сесію, про що вимагали двічі депутати, правомірно, у відповідності до частини 9 ст. 46 Закону №280/97-ВР, самостійно скликано позачергову сесію ради.

При цьому, як встановлено судом, 05.04.2022 Болехівського міського голову ОСОБА_12 та секретаря ради Ігоря Герецького депутатами Болехівської міської ради повідомлено про те, що 09.04.2022 в Народному домі м. Болехова о 12:00 буде проведено позачергову сесію Болехівської міської ради VIII демократичного скликання. Також повідомлення містило прохання до Болехівського міського голови Івана Яцинина доручити апарату Болехівської міської ради вжити заходів щодо організації проведення сесії.

Таким чином, спростовуються доводи секретаря Болехівської міської ради Ігоря Герецького про те, що у повідомленні про скликання позачергової сесії ради на 09.04.2022 не було зазначено часу скликання та місця проведення.

Крім того, суд встановив, що 06.04.2022 за дорученням депутатів Болехівської міської ради, з ініціативи яких скликалася позачергова сесія, депутат – голова фракції партії «Слуга народу» Андрій Юсип адресував секретарю Болехівської міської ради ОСОБА_9 лист із зазначенням вимог, щоб секретар ради відповідно до Регламенту Болехівської міської ради забезпечив організацію проведення засідання сесії. Однак, як підтверджується матеріалами справи, секретарем Болехівської міської ради ОСОБА_3 не було забезпечено вирішення організаційних питань для проведення 09.04.2022 позачергової сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання, про які зазначалося у листі, поданому депутатом ОСОБА_10 . Зокрема, не було забезпечено поіменне голосування депутатів на планшетному персональному комп`ютері, не забезпечено озвучення та пряму трансляцію сесії, не забезпечено оприлюднення проектів рішень та доведення їх до відома виконавців і населення, не здійснено сприяння в організації проведення засідання постійної комісії тощо.

Також судом встановлено, що 06.04.2022 Болехівському міському голові Івану Яцинину та секретарю міської ради Ігорю Герецькому за підписами депутатів Болехівської міської ради – членів постійної комісії з питань праці, соціального захисту населення, освіти, охорони здоров`я, культури, національного та духовного відродження, молодіжної політики, фізичної культури та спорту, діяльності ЗМІ та свободи слова було направлено повідомлення про проведення 08.04.2022 о 17:00 засідання постійної комісії з розгляду питань, що були запропоновані депутатами для розгляду на позачерговій сесії.

При цьому, 08.04.2022 відбулося засідання постійної комісії з питань праці, соціального захисту населення, освіти, охорони здоров`я, культури, національного та духовного відродження, молодіжної політики, фізичної культури та спорту, діяльності ЗМІ та свободи слова Болехівської міської ради, на якому розглянуто та погоджено проекти рішень й рекомендовано депутатам затвердити їх на сесії міської ради, про що складено і підписано протокол. Таким чином, були виконані вимоги підпункту 2.3.6 пункту 2.3 Розділу II Регламенту Болехівської міської ради, згідно вимог якого всі матеріали та проекти рішень попередньо розглядаються комісією ради відповідно до її компетенції, або за необхідністю, домовленістю чи дорученням міського голови – у кількох комісіях.

Статтею 59 Закону №280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради (ч. 1, 2).

Судом встановлено, що на перше пленарне засідання XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VIІI демократичного скликання, що відбувалося 09.04.2022, зареєструвалось 15 депутатів Болехівської міської ради (при цьому загальна кількість депутатів ради – 26), що підтверджується власноруч заповненими персональними даними та підписами в реєстраційному листі. Перше пленарне засідання розпочалося о 13:05 в приміщенні Народного дому міста Болехів. Головуючим на засіданні було обрано депутата Зеновія Мандрика, секретарем – Василя Клима. На першому пленарному засіданні XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VІІІ демократичного скликання затверджено порядок денний сесії, заслухано перше питання порядку денного та на пропозицію депутата ОСОБА_11 оголошено перерву з метою надання депутатам можливості ознайомитися з формою бюлетеня для голосування, порядком голосування та підготовкою до цього голосування.

На друге пленарне засідання XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VІІІ демократичного скликання 27.04.2022, яке розпочалося о 15:40 в Народному домі міста Болехів, зареєструвались 15 депутатів Болехівської міської ради, що підтверджується власноруч заповненими персональними даними та підписами в реєстраційному листі. На цьому пленарному засіданні депутатами Болехівської міської ради одноголосно прийнято три рішення, а саме:

1) Про відновлення роботи пологового віділення в структурі комунального некомерційного підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

2) Про внесення змін до рішення Болехівської міської ради від 20.08.2019 за №08-45/19 «Про припинення діяльності Болехівської центральної міської лікарні шляхом її перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівскої міської ради Івано-Франківської області.

3) Про намір створення Спостережної ради при комунальному некомерційному підприємству «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

З огляду на викладене, судом встановлено, що депутати Болехівської міської ради правомірно скликали 19 позачергову сесію Болехівської міської ради VIІI демократичного скликання та за наслідками її проведення 27.04.2022 прийняли більшістю голосів відповідні рішення, які разом із матеріалами XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання 30.04.2022 направлені Болехівському міському голові Івану Яцинину та секретарю Болехівської міської ради Ігорю Герецькому супровідним листом за вх. №966 до виконання.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону №280/97-ВР, рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Таким чином, голова сільської, селищної, міської ради може своїм розпорядженням зупиняти рішення ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття і вносити їх на повторний розгляд відповідної ради, який має бути проведений у двотижневий строк.

Норми згаданої статті встановлюють двотижневий строк, в межах якого воно має бути переглянуте разом із зауваженнями голови ради. Одночасно, право накладати вето на рішення відповідної ради належить до дискреційних повноважень голови цієї ради, яке, в подальшому, може бути подолане самою радою.

Однак, згідно матеріалів справи, в даному випадку Болехівський міський голова Іван Яцинин у п`ятиденний строк з моменту прийняття депутатами рішень не зупинив їх дію, тобто не використав право «вето» і не вніс на повторний розгляд ради із обґрунтуванням зауважень, як це передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд критично ставиться до посилань відповідачів на те, що згідно розпорядження міського голови №63-р від 04.04.2022 на 05.04.2022 скликалась позачергова 19 сесія Болехівської міської ради, оскільки, як свідчать матеріали справи, на порядок денний не виносились питання, які ініціювали депутати міської ради. При цьому, депутати Болехівської міської ради вимагали проведення не 05.04.2022, а 04.04.2022.

Аналогічно не заслуговують на увагу доводи відповідачів на те, що неодноразово міським головою, починаючи із березня 2022 року, скликалась позачергова 19 сесія Болехівської міської ради, оскільки, як уже вказано вище, на порядок денний не виносились питання, які ініціювали депутати міської ради. Крім того, більшість спроб скликати позачергову сесію було здійснено вже після прийняття спірного рішення від 27.04.2022.

Також суд не бере до уваги посилання відповідачів на проблемні питання по фінансуванню пологового відділення КНП «БЦМЛ» та виникнення заборгованості по виплаті зарплати його працівникам, внаслідок чого і було припинено його діяльність, оскільки вказані обставини, як вірно вказали позивачі, не входять до предмету доказування у межах даної справи. Аналогічно, безпідставними та такими, що не відносяться до предмету доказування у даній адміністративній справі є і посилання відповідачів на неодноразові звернення виконавчого комітету Болехівської міської ради із зверненнями до народних депутатів України, Прем`єр-Міністра України, Міністра охорони здоров`я України, Голови Національної служби здоров`я України, Голови Верховної Ради України щодо недопущення закриття пологового відділення КНП «БЦМЛ» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, а також міського голови І. Яцинина до Міністра охорони здоров`я України, голови НСЗУ з проханням надати фінансову допомогу, що не дало відповідного результату.

Посилання відповідачів на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №295/14795/16-а, від 23.11.2018 у справі №296/10121/17, від 29.01.2019 у справі №826/10853/17 та від 05.03.2019 у справі №360/2334/17 суд не бере до уваги, оскільки обставини таких справ не є релевантними обставинам даної адміністративної справи №300/2784/22.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на викладене та враховуючи досліджені обставини справи, суд дійшов висновку, що єдиним ефективним засобом правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який повністю виключить для відповідачів можливість невиконання чи неналежного виконання рішення суду, буде визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів та зобов`язання Болехівського міського голову Івана Яцинина та секретаря Болехівської міської ради Ігоря Герецького забезпечити виконання рішення XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 27.04.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не дотримано приписів частини 2 статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, а також те, що відповідачами в справі виступили посадові особи Болехівської міської ради, то в силу вимог частини 1 статті 132, частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Болехівської міської ради на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами 3-5 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 30 Закону України від 05.07.2012 за №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката надано такі документи: копію договору, квитанцію №11/07/22 на суму 10000 грн, акт виконаних робіт на суму 10000 грн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10000,00 грн. є співмірною із складністю цієї справи та з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000 грн.  

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                                  УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії та бездіяльність Болехівського міського голови Яцинина Івана Васильовича, секретаря Болехівської міської ради Герецького Ігоря Гаріковича, які полягають в умисному невиконанні вимог чинного національного законодавства щодо реалізації Болехівського територіальною громадою своїх прав та інтересів через представників – депутатів Болехівської міської ради щодо скликання XIX позачергової сесії Болехівської міської ради та невиконанні рішень, прийнятих XIX позачерговою сесією Болехівської міської ради VIII демократичного скликання 27.04.2022.

Зобов`язати Болехівського міського голову Івана Яцинина та секретаря Болехівської міської ради Ігоря Герецького забезпечити виконання рішення XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 27.04.2022:

-          про відновлення роботи пологового відділення в структурі комунального некомерційного підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано-Франківської області;

-          про внесення змін до рішення Болехівської міської ради від 20.08.2019 за №08 45/19 «Про припинення діяльності Болехівської центральної міської лікарні шляхом її перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівскої міської ради Івано-Франківської області;

-          про намір створення Спостережної ради при комунальному некомерційному підприємству «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано Франківської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Болехівської міської ради (код ЄДРПОУ 04054270, площа Івана Франка, 12, місто Болехів, Івано-Франківська область, 77202) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Болехівської міської ради (код ЄДРПОУ 04054270, площа Івана Франка, 12, місто Болехів, Івано-Франківська область, 77202) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судові витрати на правничу допомогу збір у розмірі 10000(десять тисяч) грн.     

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач 1 – ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

позивач 2 – ОСОБА_2 : РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач 1 – Болехівський міський голова Яцинин Іван Васильович: площа Івана Франка, 12, місто Болехів, Івано-Франківська область, 77202;

відповідач 2 – секретар Болехівської міської ради Герецький Ігор Гарікович: площа Івана Франка, 12, місто Болехів, Івано-Франківська область, 77202.

        Суддя                                                                                                Шумей М.В.