У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
|
Головуючого |
Вус С.М. |
|
суддів |
Коротких О.А., Таран Т.С. |
|
|
|
|
|
|
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24 травня 2005 року, яким засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Електросталь Московської області,
мешканця с. Тягінка Бериславського району,
раніше не судимого -
за ст. 115 ч. 1 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі;
за ст. 125 ч. 2 КК України на 6 місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено покарання на 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він у ніч на 10 лютого 2005 року, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки та бійки з ОСОБА_2, з метою вбивства, завдав останньому численні удари ножем у життєво важливі органи. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці події.
Крім того, ОСОБА_1 у той же час, під час бійки, умисно наніс два удари ножем потерпілій ОСОБА_3, завдавши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 118 КК України та відповідно пом'якшити призначене покарання. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та судове слідство пройшло неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що він знаходився у стані необхідної оборони, захищаючись від неправомірних дій потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає. що вона не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.
Твердження засудженого ОСОБА_1 про те, що він вбив ОСОБА_2, захищаючись від його неправомірних дій є необґрунтованими.
Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що коли вона з потерпілим сиділи і дивилися телевізор, то до кімнати зайшов ОСОБА_1 ОСОБА_2 вивів засудженого у веранду. Через деякий час вона побачила, що потерпілий забіг до коридору та тримає двері, а ОСОБА_1 з усієї сили їх вибиває. Коли потерпілому не вдалося утримати двері, то засуджений увірвався до коридору і почав завдавати удари ножем, а коли останній впав на підлогу, ОСОБА_1 сів на нього зверху і продовжив наносити удари.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 спричинено численні колото-різані рани. Після отримання цих ушкоджень, потерпілий міг жити декілька хвилин, але не міг вчиняти активні дії, рухатись та кричати.
Даний висновок експертизи спростовує посилання засудженого про те, що ОСОБА_2 постійно його бив, а він лише відбивався від нього ножем.
З урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, а дані про те, що засуджений діяв у межах необхідної оборони, або з перевищенням вказаних меж у справі відсутні.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.
Призначене судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним щодо особи засудженого.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1.
Судді :