АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Перепелюк І.Б.

секретаря Давньої Я.А.

за участю старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Чабан Галини Юріївни, позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чернівецької міської ради Дяченка Миколи Михайловича, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації та звільнення майна за апеляційною скаргою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2015 року,

встановила:

Старший державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сидорчук

М.І. 29 липня 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення способу і

№22ц-1280/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія Доповідач Половінкіна Н.Ю.порядку виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1. до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3. за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації та звільнення майна.

Зазначав, що постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Федоришена А.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/3619/13-ц, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 7 серпня 2014 року, щодо зобов'язання ОСОБА_2. усунути ОСОБА_1. перешкоди у користуванні сараєм літ.Б, розташованим на земельній ділянці по АДРЕСА_1, шляхом звільнення сараю від речей та передачі ключів від дверного замка сараю.

Встановлено, що сарай літ.Б є спільною сумісною власністю співвласників будинку АДРЕСА_1, складається з чотирьох окремих приміщень.

Посилаючись на заяву стягувача ОСОБА_1. від 29 липня 2015 року про використання боржником ОСОБА_2. частини сараю літ.Б, можливість порушення прав та законних інтересів осіб, які не є стороною виконавчого провадження, просив встановити спосіб та порядок виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2013 року, зазначивши частину сараю літ.Б, яку слід звільнити, та номер дверей сараю літ.Б.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 червня 2015 року у задоволенні заяви державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовлено.

Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити порядок та спосіб виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2013 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи заяву державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції без задоволення, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.373 ЦПК України та вважав, що встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом зазначення частини сараю літ.Б по АДРЕСА_1, яку слід звільнити, та номер дверей сараю, зводиться до зміни способу захисту порушеного права, встановленого рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2013 року.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1. до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3. за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації та звільнення майна зобов'язано ОСОБА_2. усунути ОСОБА_1. перешкоди у користуванні сараєм літ.Б, розташованим на земельній ділянці по АДРЕСА_1, шляхом звільнення сараю від речей та передачі ключів від дверного замка сараю.

Постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Федоришена А.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/3619/13-ц, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 7 серпня 2014 року, щодо зобов'язання ОСОБА_2. усунути ОСОБА_1. перешкоди у користуванні сараєм літ.Б, розташованим на земельній ділянці по АДРЕСА_1, шляхом звільнення сараю від речей та передачі ключів від дверного замка сараю.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», п.8.1, 8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (далі - Постанова) роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, за змістом зазначеної норми, встановлення або зміна способу й порядку виконання рішення суду може бути у виняткових випадках за наявності підстав, що утруднюють виконання рішення суду.

Таким чином при вирішенні питання про встановлення або зміну способу й порядку виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Старший державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сидорчук М.І., звертаючись до суду з заявою про встановлення способу й порядку виконання рішення, обставинами, що ускладнюють виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2013 року, зазначав невиконання боржником ОСОБА_2. своїх обов'язків щодо усунення ОСОБА_1. перешкоди у користуванні сараєм літ.Б, розташованим на земельній ділянці по АДРЕСА_1, шляхом звільнення сараю від речей та передачі ключів.

Водночас державний виконавець посилався на спільну сумісну власність співвласників будинку АДРЕСА_1 на сарай літ.Б, його поділ на чотири окремі приміщення, використання боржником ОСОБА_2. частини сараю літ.Б.

Матеріали справи не містять повідомлення Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про неможливість виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці 19 грудня 2013 року.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При цьому іншій порядок виконання рішення не може порушувати права осіб, які не були учасниками спору за наслідками розгляду якого було ухвалено рішення суду, не може собою підміняти компетенцію інших державних або суспільних інституцій, не може суперечити іншим нормативним актам держави, які регулюють права та обов'язки інших осіб, за своєю суттю розв'язувати інші спори, які існують між особами, права яких зачіпляються встановленим способом виконання рішення суду та які не були предметом розгляду у судовій справі, за наслідками розгляду якої ухвалено судове рішення, вирішувати інші спірні питання тощо.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений.

Зі змісту рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці 19 грудня 2013 року вбачається, що судом встановлено право спільної сумісної власності на сарай літ.Б по АДРЕСА_1, відсутність розподілу приміщення сараю літ.Б.

Ураховуючи наведене державний виконавець, порушуючи питання про встановлення способу та порядку виконання рішення, посилався на обставини права спільної сумісної власності на сарай літ.Б по АДРЕСА_1, які існували на момент ухвалення рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці 19 грудня 2013 року, тому не можуть бути визнані винятковими.

При цьому розподіл приміщення сараю літ.Б по АДРЕСА_1 може бути предметом окремого позову.

Водночас у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про поділ приміщення сараю літ.Б по АДРЕСА_1.

Сторони виконавчого провадження ОСОБА_2. та ОСОБА_1. під час розгляду справи у апеляційному порядку заперечували обставини поділу приміщення сараю літ.Б по АДРЕСА_1 на чотири окремі приміщення.

Разом з тим невиконання боржником ОСОБА_2. своїх обов'язків щодо усунення ОСОБА_1. перешкоди у користуванні сараєм літ.Б, розташованим на земельній ділянці по АДРЕСА_1, шляхом звільнення сараю від речей та передачі ключів не є обставиною, що робить неможливим виконання судових рішень.

У такому разі ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді