ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 м. Тернопіль

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі               

при секретарі судового засідання 

Розглянув матеріали справи

За позовом  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1          

до відповідача  Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція вул. Білецька, 1,Тернопіль,46000           

про скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1та НОМЕР_2.

За участю представників сторін:

           позивача: не з'явився;

           відповідача: Ковальська З.В., довіреність №16650/7/10-015 від 16.03.06р.,

                                  Метлушко І.В., довіреність №82953/7/10-015 від 11.12.06р.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1., м. Тернопіль звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про скасування податкових повідомлень-рішень.

У позовній заяві позивач, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірні правові акти індивідуальної дії є незаконними, прийняті податковим органом з порушенням законодавства з питань оподаткування, а відтак підлягають визнанню нечинними в судовому порядку. Дане твердження мотивоване посиланнями на приписи Законів України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, та інших нормативно-правових актів, які регулюють даний предмет спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

У запереченнях на позов, та згідно з поясненням повноважного представника, відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на їхню безпідставність, зазначивши  при цьому, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені контролюючим органом в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням фактичних обставин та досліджених в процесі перевірки документів.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

За результатами проведеної планової документальної виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, посадовими особами контролюючого органу 01.06.2006р. складено акт НОМЕР_3. Період діяльності платника податків, що охоплений перевіркою: 3 01.04.2003р. по 31.03.2006 року.

За наслідками дослідження документів позивача, податковим органом зроблені, поряд з іншими, висновки про порушення підприємством вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98/96-ВР (надалі Закон). 

Зважаючи на наведені обставини, 06.06.2006р. та 06.07.2006р. контролюючим органом відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та абзацу 4 частини 1 статті 8 Закону, до позивача згідно з податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_1 та НОМЕР_2 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4500 грн.

Наведені правові акти індивідуальної дії оспорені підприємцем у судовому порядку. 

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке:

  З огляду на неяку  позивача у судове засідання 11.12.2006 року судом розгляд справи було відкладено на 12.01.2007 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2007 року розгляд справи було відкладено до 02 лютого на 16 год. Однак, позивач (представник) в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 02 лютого 2007р. в порядку ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено до 16 лютого 2007 року на 12 год. 50 хв. Однак, на адресу суду повернулася ухвала про відкладення із відміткою поштового відділення про те, що дане поштове відправлення повертається по закінченню терміну зберігання.

Згідно пп.4 п.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що незалежно від встановлених в ході розгляду справи фактів та зібраних матеріалів, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає вирішення спору судом  по суті  без участі позивача (його представника), у разі якщо від них не надходило заяви про розгляд справи  без їхньої участі.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, та те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

        Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя